Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5875/2021 ~ М-4662/2021 от 13.05.2021

Дело № 2-5875/2021

50RS0031-01-2021-007592-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2021 года                                                                        г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при помощнике Еленине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комаровой Тамары Валентиновны к ИП Тюрину Василию Николаевичу, ООО «Торговый комплекс «Голицыно» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Комарова Тамара Валентиновна обратилась в суд к ответчикам ИП Тюрину Василию Николаевичу и ООО «Торговый комплекс «Голицыно» с требованиями о признании договора недействительным и применения последствий недействительности сделки.

В обоснование требований истец указала, что между ИП Тюриным В.Н. в лице займодавца и ООО «Торговый комплекс «Голицыно» в лице заемщика был заключен договор займа от 27.05.2020 № 2, в соответствии с условиями которого займодавец обязался передать заемщику беспроцентный заем на сумму 500 000 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу указанную сумму.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по указанному договору решением Арбитражного суда Московской области по делу                                № ..... с ООО «Торговый комплекс «Голицыно» в пользу ИП Тюрина В.Н. были взысканы денежные средства в размере 500 000 руб.

На момент совершения между ответчиками данной сделки, истец являлась участником ООО «Торговый комплекс «Голицыно». В своем исковом заявлении истец указывает, что данной сделкой нарушаются ее права, об указанной, произведенной сделке она не знала, полагает, что данная задолженность является фиктивной, при выходе из участников общества ей не выплачена причитающаяся ей доля в уставном капитале.

Также истец указывает, что экономическая целесообразность данного займа у ООО «Торговый комплекс «Голицыно» отсутствует в связи с тем, что на момент заключения данного договора займа на банковских счетах общества имелись денежные средства в размере 23 000 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным договор займа № 2 от 27.05.2020, заключенный между ИП Тюриным В.Н. и ООО «Торговый комплекс «Голицыно», применить последствия недействительности сделки.

Истец Комарова Т.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ИП Тюрин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Торговый комплекс «Голицыно» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, представил в суд письменные возражения, в которых просил в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Пунктом 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его безденежности путем свидетельских показаний не исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из решения Арбитражного суда Московской области от 11.02.2021 по делу ..... по иску ИП Тюрина Василия Николаевича к ООО «Торговый комплекс «Голицыно» о взыскании задолженности по договору                          № 2 денежного займа от 27.05.2020 в размере 500 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 000 руб., следует, что между ИП Тюриным В.Н. и ООО «Торговый комплекс «Голицыно» заключен договор денежного беспроцентного займа на сумму 500 000 руб.

ИП Тюрин В.Н. исполнил свои обязательства по выдаче займа в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 9 от 09.09.2020.

01.10.2020 ООО «Торговый комплекс «Голицыно» было вручено требование о возврате денежных средств по договору денежного займа в срок до 10.10.2020.

11.10.2020 ООО «Торговый комплекс «Голицыно» вручена претензия с требованием о возврате денежных средств в срок до 16.10.2020.

От Комаровой Т.В., бывшего участника ООО «Торговый комплекс «Голицыно», в рамках дела ..... поступил письменный отзыв и ходатайство о привлечении ее в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Московской области по указанному делу Комаровой Т.В. было отказано в ходатайстве о привлечении ее в дело в качестве третьего лица в связи с тем, что у суда не имелось оснований полагать, что принятый судебный акт о взыскании задолженности может повлиять на ее права и обязанности как участника общества.

Также определением Десятого арбитражного апелляционного суда о возвращении жалобы по делу № ..... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в решении Арбитражного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ..... не содержится выводов непосредственно о правах и обязанностей ФИО2, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на нее не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, заявитель Комарова Т.В. не является.

Также судом апелляционной инстанции указано, что то обстоятельство, что Комарова Т.В. являлась участником ООО «Торговый комплекс «Голицыно», само по себе не является основанием для отмены решения суда первой инстанции и привлечения ее к участию в деле, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательное привлечение учредителей (участников) общества по спорам общества с его контрагентами по гражданско-правовым договорам.

Доводы Комаровой Т.В. о недействительности договора № 2 денежного займа от 27.05.2020, на основании которого в рамках настоящего дела с ответчика взыскана задолженность, судами первой и апелляционной инстанции не были приняты, поскольку в установленном законом порядке указанный договор не оспорен и недействительным не признан.

Также при рассмотрении требования Комаровой Т.В. о недействительности спорного договора, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что сама по себе аффилированность лиц, на которую ссылается заявитель, не является обстоятельством, свидетельствующим о несоответствии сделки закону, ее ничтожности или недействительности.

Таким образом, установленным по делу обстоятельствам уже была дана оценка судами двух инстанций арбитражных судов, которые не нашли своего подтверждения и в рамках рассматриваемого дела, кроме того, в вышеуказанных судебных актах судами не установлено несоответствие сделок закону, их ничтожности или недействительности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда – судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков.

Анализируя вышеприведенные положения действующего законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая также во внимание обстоятельства, установленные ранее принятыми судебными актами, которые в силу закона обязательны для суда, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комаровой Тамары Валентиновны к ИП Тюрину Василию Николаевичу, ООО «Торговый комплекс «Голицыно» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                     С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 21.09.2021