Решение по делу № 33-38206/2019 от 20.08.2019

Судья: Зотова Е.Г. Дело № 33-38206/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Бабенко О.И., Исюк И.В.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, расходы на эвакуатор в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несвоевременное выполнение в добровольном порядке требований потребителя, определенный ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Требования искового заявления мотивированы тем, что дата в время по адресу: адрес, по вине водителя фио, управлявшего автомобилем «Шкода Октавия», г.р.з. М525ВТ199, произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Хендай Солярис», г.р.з. А253ЕВ777 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО, в связи с чем дата истец обратился за выплатой по ОСАГО к ответчику, дата ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, дата – оплата услуг эвакуатора в размере сумма, в ответ на претензию истца дата произведена доплата страхового возмещения в размере сумма. Согласно отчету наименование организации рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумма, стоимость годных остатков – сумма. Ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, чем нарушил права истца как потребителя.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца.

В заседание суда апелляционной инстанции явились истец фио и его представитель по доверенности фио, которые апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика наименование организации не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с дата) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

Согласно п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ущерб возмещается с учетом износа запасных частей.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по вид) причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата в время по адресу: адрес, по вине водителя фио, управлявшего автотранспортным средством «Шкода Октавия», г.р.з. М525ВТ199, произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Хендай Солярис», г.р.з. А253ЕВ777 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО, в связи с чем дата истец обратился за выплатой по ОСАГО к ответчику.

дата ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма (л.д.52), дата - в размере сумма (л.д. 53), дата - в размере сумма (л.д.54).

Согласно отчету наименование организации рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумма, стоимость годных остатков – сумма.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в наименование организации и согласно заключению эксперта № 1069/18/6 рыночная стоимость транспортного средства «Хендай Солярис», г.р.з. А253ЕВ777, по состоянию на дата составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает рыночную стоимость данного транспортного средства, то проведение восстановительного ремонта «Хендай Солярис», г.р.з. А253ЕВ777 экономически целесообразно. В результате рассматриваемого ДТП не произошло полное уничтожение транспортного средства, а стоимость годных остатков не может быть рассчитана.

Указанному заключению эксперта № 1069/18/6 наименование организации суд первой инстанции посчитал возможным доверять, поскольку оно обоснованно, мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, к эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

Не согласиться с указанной оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком истцу в досудебном порядке было выплачено страховое возмещение в размере сумма (сумма + сумма + сумма), а согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа сумма, а свои обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом были исполнены ответчиком в полном объеме до подачи истцом настоящего искового заявления.

Учитывая то, что в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано, права истца, как потребителя, ответчиком нарушены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе исковых требований о взыскании расходов на эвакуатор, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, также руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом положений ст.55, 56, 67 ГПК РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке при тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; они не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом не было удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания, а также о том, что суд не удовлетворил ходатайство о вызове эксперта не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Процессуальных нарушений, дающих основания к отмене решения суда первой инстанции, также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: