Решение по делу № 33-8425/2018 от 20.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Тверской районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-317/17 по иску фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 139 ГПК РФ, к ответчику, просила расторгнуть договор на оказание услуг, взыскать стоимость услуг в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, штраф, ссылаясь на то, что заключила с ответчиком договор на протезирование зубов, в дата услуги были оказаны, всего по договору истцом было уплачено сумма, через год у истца начались боли в области правой половины лица, в результате проведенных исследований было установлено некачественное оказание услуг по протезированию зубов, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, возражала в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указывая, что не установлена причинно-следственная связь между оказанными услугами и возникновением боли у истца.

Выслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от дата № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 4 названного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата между сторонами был заключен договор оказания стоматологических услуг, перечень услуг определен в Дополнительных соглашениях от дата, стоимость услуг оплачена истцом в размере сумма, что ответчиком не оспаривается.

Как следует из объяснений истца, работы были окончены ответчиком в дата, на зубы был установлен протез, через год появились боли в области правой половины лица, стало трудно говорить, при жевании ощущались боли в голове со стороны лица и шеи, а также в правом ухе, в связи с чем, истец обратилась в другие медицинские учреждения челюстно-лицевой хирургии, где ей было рекомендовано провести коррекцию протеза или заменить его.

дата истец направила ответчику претензию с требованием возвратить уплаченные денежные средства, возместить убытки и компенсировать моральный вред.

Денежные средства истцу не возвращены.

Представитель ответчика, возражая в удовлетворении иска, указывала, что стоматологические услуги были оказаны истцу надлежащего качества, непосредственно после оказания услуг в течение длительного времени истец жалоб не предъявляла, возникшие у нее боли являются следствием имеющихся у истца хронических заболеваний, в этой связи истцу было предложено провести коррекцию установленного протеза, что не свидетельствует о его ненадлежащем качестве или неправильной установке протеза.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы наименование организации № 54/07-М/17, фио оказана стоматологическая помощь в виде комплексного протезирования в связи с частичной вторичной адентией. Данное лечение ей было показано, лечение выполнено в полном объеме в соответствии с имеющейся патологией согласно общепринятой клинической практике и действующих рекомендаций по проведению подобного вида лечения, каких-либо нарушений в проведении лечения не выявлено. Лечение истца в наименование организации каких-либо негативных последствий в виде боли болей в правой половине лице, затруднения жевания и т.д. не повлекло, напротив лечение было направлено на восстановление зубного ряда, нормализацию жевательной функции, высоты лица, снижению и равномерному распределению жевательной нагрузки на височнонижнечелюстные суставы. Данный вывод основан на следующем. В анамнезе пациентки фио имеются заболевания (неврит тройничного нерва, гайморит, синусит), которые имеют схожую симптоматику (боли в лице и шее, болезненность при движениях в височнонижнечелюстных суставах, затруднения при жевании, головные боли, боли в ухе), остеохондроз шейного отдела позвоночника сопровождается болями в шее, затылочной области, головными болями. Указанные жалобы появились у истца с дата, ей назначалось соответствующее лечение, приводившее к улучшению. При обращении за медицинской помощью дата истец связывает боли с перенесенным ранее гайморитом. Для данного заболевания характерна вышеописанная клиническая картина. Таким образом, описанный болевой синдром имелся у фио с дата, в период обострения сохраняется по настоящее время и связан с патологией ЛОР-органов и неврологическими проявлениями остеохондроза. Также в заключении судебно-медицинской экспертизы указано, что причинно-следственной связи между оказанными наименование организации услугами и негативными последствиями, связанными с состоянием здоровья фио, указанными в иске, не имеется.

Суд принимает во внимание указанное заключение экспертизы, поскольку оно последовательно, непротиворечиво, содержит ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертов мотивированы, основаны на подробном анализе представленной медицинской документации. Данных, опровергающих выводы экспертов, в материалах дела не содержится.

Медицинские документы, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не содержат выводов о том, что установленный истцу протез является некачественным, либо установлен неправильно. Истцу рекомендовано провести коррекцию протеза либо его заменить. При этом данные мероприятия рекомендованы спустя год после использования протеза и окончания оказанных ответчиком услуг. Непосредственно после оказанного истцу ответчиком лечения истец жалоб не предъявляла, качество оказанных услуг ее устраивало. Кроме того, как следует из описательной части заключения экспертов, коррекция протеза была предложена истцу при обращении ее к ответчику дата, однако истец от коррекции протеза отказалась.

Таким образом, оценив представленные документы в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, услуги оказаны истцу надлежащего качества, оснований для иного вывода не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Судья