Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2017 (2-6301/2016;) ~ М-5089/2016 от 07.07.2016

Дело № 2-39/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре Тетериной М.С.,

с участием представителя истца по доверенности Черепанов В.М., представителя ответчика по доверенности Светкиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фагамиева Х. К. к ООО «МСМР» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Фагамиев Х.К. обратился в суд с иском к ООО «МСМР», указав, что ДД.ММ.ГГГГ он в -ОРГАНИЗАЦИЯ3- приобрел автомобиль -МАРКА-, VIN: №, стоимостью -СУММА11-, изготовителем которого, является ООО «МСМР», что подтверждается Договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и ПТС. В соответствии с п.2.1 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и условиями гарантии, изложенными в Сервисной книжке, гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ3- произвело гарантийный ремонт по замене вала рулевой колонки, что подтверждается Актом приемки - сдачи выполненных работ к Заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, при пробеге 31 354 км, то есть в период гарантийного срока, в автомобиле появилась неисправность вала рулевой колонки. ДД.ММ.ГГГГ, -ОРГАНИЗАЦИЯ3- вновь произвело гарантийный ремонт по замене вала рулевой колонки, что подтверждается Актом приемки - сдачи выполненных работ к Заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, при пробеге 40 750 км, то есть также в период гарантийного срока, в автомобиле в третий раз появилась неисправность вала рулевой колонки. ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ3- в третий раз произвело гарантийный ремонт по замене вала рулевой колонки, что подтверждается Актом приемки - сдачи выполненных работ к заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, при пробеге 59 984 км, то есть также в период гарантийного срока, в автомобиле в четвертый раз появилась неисправность вала рулевой колонки. ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ2- как официальный дилер в <адрес> автомобилей марки -МАРКА- в четвертый раз приняло автомобиль на гарантийный ремонт по замене вала рулевой колонки, что подтверждается Актом приема - передачи автомобиля от Заказчика к Исполнителю от ДД.ММ.ГГГГ и Договор - заявкой на выполнение гарантийного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, -ОРГАНИЗАЦИЯ2- обязано было произвести гарантийный ремонт по устранению недостатка вала рулевой колонки в максимальные 45-ти дневные сроки, установленные ст.20 Закона «О защите прав потребителей», то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 92 дня с момента передачи автомобиля на гарантийный ремонт, он забрал с территории -ОРГАНИЗАЦИЯ2- неисправный автомобиль, что подтверждается записью Истца в Договор - заявке на выполнение гарантийного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ и Акте приема - передачи автомобиля от Исполнителя к Заказчику от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного, учитывая, что недостаток автомобиля Истца обладает правовым признаком существенности (недостаток вала рулевой колонки), а также считывая, что были нарушены сроки устранения недостатка. Истец вправе требовать от Ответчика возврата денежных средств за автомобиль в размере -СУММА11-. Кроме этого, он считает, что с Ответчика подлежит взысканию разница между ценой автомобиля, установленной Договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения Решения суда, которая составляет -СУММА6- (-СУММА3- - -СУММА11- = -СУММА6-). ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ООО «МСМР» Претензию, которой просил Ответчика в добровольном порядке вернуть денежные средства за автомобиль в размере 949 000 рублей 00 копеек, разницу между ценой автомобиля, установленной Договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент подачи претензии, в размере -СУММА6-, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере -СУММА7-, однако на момент подачи искового заявления, требования Истца Ответчиком удовлетворены не были.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ООО «МСМР» денежные средства за некачественный товар - автомобиль -МАРКА-, VIN №, в размере -СУММА11-; разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в размере -СУММА6-; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за автомобиль, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения Решения, из расчета -СУММА10- в день; компенсацию морального вреда в размере -СУММА7-; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей, в размере -СУММА9- судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере -СУММА2-

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, решение по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании п. 4 ст. 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что, исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства Фагамиев Х.К. приобрел в -ОРГАНИЗАЦИЯ3- автомобиль -МАРКА-, VIN: №, стоимостью -СУММА11- (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи (л.д. 9).

Факт исполнения сторонами обязательств по договору не оспаривается.

Изготовителем указанного автомобиля является ООО «МСМР».

Гарантийный срок на товар установлен продолжительностью 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее (л.д. 12-24).

ДД.ММ.ГГГГ в гарантийный период истец обратился в ООО «МСМР» в связи с неисправностью вала рулевой колонки автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ3- произвело гарантийный ремонт по замене вала рулевой колонки, что подтверждается Актом приемки - сдачи выполненных работ к Заказ - наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ3- вновь произвело гарантийный ремонт по замене вала рулевой колонки, что подтверждается Актом приемки - сдачи выполненных работ к Заказ - наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. -ОРГАНИЗАЦИЯ3- в третий раз произвело гарантийный ремонт по замене вала рулевой колонки, что подтверждается Актом приемки - сдачи выполненных работ к заказ - наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле истца в четвертый раз появилась неисправность вала рулевой колонки.

ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ2- как официальный дилер в <адрес> автомобилей марки -МАРКА- в четвертый раз приняло автомобиль на гарантийный ремонт по замене вала рулевой колонки, что подтверждается Актом приема - передачи автомобиля от Заказчика к Исполнителю от ДД.ММ.ГГГГ и Договор - заявкой на выполнение гарантийного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ спустя 92 дня с момента передачи автомобиля на гарантийный ремонт, истец забрал с территории -ОРГАНИЗАЦИЯ2- неисправный автомобиль, что подтверждается записью Истца в Договор - заявке на выполнение гарантийного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ и Акте приема - передачи автомобиля от Исполнителя к Заказчику от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Фагамиев Х.К. направил в адрес ООО «МСМР» претензию, в которой просил ответчика в добровольном порядке вернуть денежные средства за автомобиль в размере -СУММА11-, разницу между ценой автомобиля, установленной Договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент подачи претензии, в размере -СУММА6-, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере -СУММА7-, ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-38).

В установленный законом срок требования потребителя изготовителем не удовлетворены.

Для проверки доводов истца о наличии в товаре недостатков, причин их возникновения, судом была назначена авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено -ОРГАНИЗАЦИЯ4-

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что проведенным осмотром выявлен недостаток нижнего вала рулевого управления автомобиля -МАРКА-, VIN №, госномер № в виде выхода смазочного материала из-под уплотнения подшипников верхнего карданного шарнира. Выявленный при осмотре выход смазочного материала из-под уплотнений подшипников верхнего карданного шарнира является производственным недостатком, то есть, связан с качеством изготовления карданного шарнира. Следов ремонтных воздействий на деталях нижнего вала рулевого управления не имеется (л.д. 122-150).

В судебном заседании опрошен эксперт ФИО3, который пояснил, что им проведена экспертиза, по итогам экспертизы установлен производственный дефект детали автомашины. Данный дефект может привезти к аварийности.

Оценивая заключение экспертизы, и принимая его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, суд исходит из того, что оно соответствует предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, то есть заключению лица, обладающего специальными познаниями в определенной области. В исследовательской части заключения приведен подробный процесс проведенных исследований; их результаты даны со ссылками на нормы и правила; в заключении имеется объяснение установленных фактов, подробное описание использованных экспертом при исследовании фактических обстоятельств методов. При этом, эксперт имеет необходимое образование и квалификацию в соответствующей области знания. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованность в исходе дела судом не установлена.

При таких данных, суд, с учетом выводов экспертного заключения, письменных доказательств, приходит к выводу о том, что в автомобиле истца неоднократно выявлялись и выявляются недостатки нижнего вала рулевого управления, которые делают данный автомобиль не соответствующим условиям договора.

Поскольку указанные недостатки в период эксплуатации автомобиля истцом выявлялись неоднократно и не были устранены в результате проведения сервисным центром ответчика ремонтных работ, суд квалифицирует их как существенные недостатки.

Кроме того, как следует из материалов дела, в течение гарантийного срока истец не имел возможности пользоваться автомобилем в совокупности более 30 дней.

Невозможность использования истцом автомобиля была связана с неоднократным проведением ремонтных работ, во время которых устранялись недостатки автомобиля.

Таким образом, поскольку в автомобиле истца имелся существенный недостаток, автомобиль невозможно было использовать в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его недостатков, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Фагамиева Х.К. о взыскании с ООО «МСМР» уплаченной за автомобиль денежной суммы, а также разницы между покупной ценой автомобиля и ценой аналогичного нового автомобиля на момент вынесения судом решения.

Согласно справке ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. на основании данных официальных дилеров в <адрес> и <адрес> автомобилей марки -МАРКА- стоимость аналогичного нового автомобиля -МАРКА-, соответствующий автомобилю -МАРКА-, VIN № комплектации <данные изъяты>», типом двигателя – дизельный, мощностью двигателя 141,4 (104) л.с (кВт), объемом двигателя 1 998 куб.см, с АКПП, на момент составления данной справки составляет -СУММА3-. (л.д.161). Учитывая, что исковые требования Фагамиев Х.К. предъявлены к изготовителю товара, суд считает необходимым взыскать с ООО «МСМР» уплаченные за некачественный товар – автомобиль -МАРКА- VIN №, денежные средства в размере -СУММА11-. (л.д.8) и разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в размере -СУММА6-. = (-СУММА3-. – -СУММА11-.), возложив на Фагамиева Х. К. обязанность передать -ОРГАНИЗАЦИЯ1- автомобиль -МАРКА-, VIN №.

Решая вопрос о взыскании с ООО «МСМР» в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В статье 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик ООО «МСМР» в установленный законом десятидневный срок добровольно не удовлетворил законное требование Фагамиева Х.К. о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, суд считает необходимым взыскать с изготовителя неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дата получения претензии + 10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ. (300 дней), из расчета: 1% х -СУММА11- х 300 (дней) = -СУММА4-

Согласно ст.333 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая соотношение суммы неустойки (-СУММА4-.) и размера неисполненного обязательства (-СУММА11-.), длительность нарушения права истца (с ДД.ММ.ГГГГ.), принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным снизить ее размер до -СУММА12-

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Тем самым, факт неисполнения ответчиком требований истца о выплате денежных средств за некачественный товар в предусмотренный законом срок был установлен в судебном заседании. Исходя из этого, ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости в размере -СУММА8-

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46, 47 постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «МСМР» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере -СУММА1-. (-СУММА11- руб. + -СУММА6-. + -СУММА12-. х 50%).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ Фагамиев Х.К. заключил с ФИО4, ФИО1 договор об оказании юридических услуг. По условиям договора стоимость услуг составляет -СУММА9-. Указанная сумма истцом уплачена полностью, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.41).

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что дело не представляло особой сложности, не требовало сбора и анализа большого количества доказательств, принимает во внимание количество судебных заседаний и их продолжительность, степень участия представителей (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), и, исходя из требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца -СУММА5-

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА2-

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Фагамиева Х. К. удовлетворить частично.

    Взыскать с -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в пользу Фагамиева Х. К. денежные средства за некачественный товар – автомобиль -МАРКА-, VIN №, в размере -СУММА11-; разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в размере -СУММА6-; неустойку в размере -СУММА12-; компенсацию морального вреда в размере -СУММА8-; штраф в размере -СУММА1-; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере -СУММА5-

    Взыскать с -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в пользу Фагамиева Х. К. расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере -СУММА2-

    Возложить на Фагамиева Х. К. обязанность передать -ОРГАНИЗАЦИЯ1- автомобиль -МАРКА- VIN №.

    В остальной части исковых требований Фагамиева Х. К. отказать.

    Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:         Д.Ф. Кочегарова

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2017 года.