Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4868/2015 ~ М-2766/2015 от 28.05.2015

Дело № 2-4868/2015

А-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2015 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Шугалеевой Т.А.,

с участием ответчиков Сергеева И.А., Сергеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к Сергееву И.А., Сергеевой Н.А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Сергееву И.А., Сергеевой Н.А., мотивируя требования тем, что 02 февраля 2011 года между истцом и Сергеевым И.А., Сергеевой Н.А. был заключен кредитный договор № У на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Х, в размере 1100000 рублей, на срок до 18 января 2026 года, под 11% годовых, с ежемесячным погашением кредита и уплате процентов по нему не позднее 18 числа каждого календарного месяца, размер аннуитетного ежемесячного платежа составляет Z рубль. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог объект недвижимости. Заемщик взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, с учетом уточнений, по состоянию на 10 сентября 2015 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 1314 083 рубля 16 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 909 048 рублей 13 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 76 189 рублей 45 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг – 46417 рублей 61 коп., пени за просрочку возврата кредита – 276 180 рублей 43 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 6 247 рублей 54 коп., которую просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: Х, установить первоначальную продажную цену на публичных торгах в размере 1 800 000 рублей, взыскать с ответчиков издержки, связанные с установлением рыночной стоимости заложенного имущества в размере 3 300 рублей, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца АО «Газпромбанк» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены телефонограммой, о причинах неявки суд не уведомили, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Сергеева Н.А. исковые требования в части суммы основного долга признала, не отрицала факт получения кредита, и наличие задолженности, по расчету задолженности, произведенному ответчиком возражений не высказала. Вместе с тем, ходатайствовала о снижении размера неустойки рассчитанной истцом, поскольку ее размер является явно завышенным, ее материальное положение не позволяет уплачивать неустойку в заявленном истцом размере, брак между ней и Сергеевиым И.А. расторгнут, у нее на иждивении находится их Z ребенок, а Сергеев И.А. имеет перед ней задолженность по уплате алиментов. Просит уменьшить размер неустойки заявленный истцом. А также отсрочить реализацию предмета залога для поиска жилья для неё им ребенка.

Ответчик Сергеев И.А. против удовлетворения исковых требований не возражал.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ч 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом в силу ст. 319 Гражданского кодекса РФ, если сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

В силу ч. 1 ст. ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом, 02 февраля 2011 года между ОАО «Газпромбанк» и Сергеевым И.А., Сергеевой Н.А. заключен кредитный договор № У на покупку недвижимости (вторичный рынок) на сумму 1100 000 рубля на срок до 00.00.0000 года включительно. Кредит предоставляется на покупку квартиры, общей площадью 52,60 кв.м., на 1 этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: Россия, Х, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,00% годовых.

В ходе рассмотрения дела истец ОАО «Газпромбанк» переименован в Банк ГПБ (АО).

Согласно п. 2.4. указанного договора, обеспечением обязательств заемщика по договору является залог квартиры, приобретаемой за счет кредита, поручительство Сергеевой Н.А.. Квартира считается находящейся в залоге у кредитора с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств.

Как следует из п. 2.5 указанного договора, стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость квартиры составляет 1440 000 рублей.

Согласно п. 2.7. денежные средства предоставляются единовременно, путем перечисления на счет вклада до востребования заемщика У, открытый у кредитора. Документом, подтверждающим факт предоставления кредита, является выписка по вышеназванному счету заемщика.

Пунктом 5.2. указанного договора предусмотрено, в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в пунктах 3.1.2. и/или раздела 4 настоящего договора, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки за каждое нарушение в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление неустойки в этом случае производится кредитором за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов по дату фактического погашения задолженности.

Также судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 02 февраля 2011 года между АО «Газпромбанк» и Сергеевой Н.А. заключен договор поручительства № У, согласно п. 1.1. которого поручитель обязывается нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение всех обязательств Сергеева И.А. перед кредитором в полном объеме, возникших из кредитного договора № У от 02 февраля 2011 года, заключенного между «Газпромбанк» (АО) и должником, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, установленных кредитным договором, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

00.00.0000 года за Сергеевой Н.А., Сергеевым И.А. на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 года зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру, общей площадью Z кв.м., по адресу: Россия, Х, существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 00.00.0000 года сделана запись регистрации У.

Также судом установлено что обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком, не исполнялось надлежащим образом, платежи своевременно и в полном объеме не вносились, в связи с чем, по состоянию на 10 сентября 2015 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1314 083 рубля 16 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 909048 рублей 13 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 76 189 рублей 45 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг – 46 417 рублей 61 коп., пени за просрочку возврата кредита – 276 180 рублей 43 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 6 247 рублей 54 коп..

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору, однако противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, а потому не может быть принят судом.

Так, из представленной банком выписки по счету и расчета кредитной задолженности следует, что банк незаконно списал пени за просрочку возврата кредита и пени за просрочку уплаты процентов на общую сумму 93 559 рублей 05 коп. за счет поступивших от заемщика платежей за период с 09 января 2013 года по 30 сентября 2015 года. Тогда как с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ указанная сумма подлежала направлению в погашение образовавшейся задолженности по процентам за пользование кредитом, а при её отсутствии – основного долга. При таком положении задолженность по процентам за пользование кредитом процентов на просроченный основной долг составит 29 048 рублей 01 коп. (76189,45 + 46417,61 – 93559,05), которые и подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 г. N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга и процентов судом установлен, ответчиками признается, однако, учитывая, что рассчитанный истцом размер пени за просрочку возврата кредита в размере 324 382 рубля 25 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 1 219 рублей 03 коп. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, учитывая период просрочки, шестикратное превышение размера штрафной санкции (72% годовых) размера процентной ставки по кредиту (11% годовых), суд полагает возможным уменьшить размер пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита до 25 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 150 рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиками нашел свое подтверждение в судебном заседании, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по состоянию на 10 сентября 2015 года - основной долг основной долг 909 048 рублей 13 коп., проценты за пользование кредитом 29 048 рублей 01 коп., неустойку за просрочку возврата кредита в размере 25000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 150 рублей.

А с учетом изложенного, поскольку сумма неисполненного ответчиками обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу об удовлетворении требования залогодержателя и обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: Россия, Х.

Устанавливая способ реализации заложенного имущества, суд, исходя из положений ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приходит к выводу, что имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, суд считает возможным руководствоваться заключением о стоимости предмета залога, представленного стороной истца, и определить её, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчиков, в размере 1800 00 рублей - 80% от рыночной стоимости, установленной заключением эксперта в размере 2250 000 рублей.

Доказательств иной рыночной стоимости предмета залога суду не представлено, с представленной истцом оценкой ответчики согласились.

Вместе с тем, учитывая, что обстоятельств, исключающих предоставление отсрочки, предусмотренных пунктом 4 статьи 54 Закона на момент принятия судом решения не имеется, нахождение на иждивении ответчика Сергеевой Н.А., фактически проживающей в спорной квартире, на иждивении ребенком, настоящее время года, при том, что сведений о наличии иного жилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, в материалах дела не имеется, суд полагает возможным установить отсрочку реализации квартиры до 00.00.0000 года.

Как следует из платежного поручения У от 27 апреля 2015 года, истцом при обращении в суд произведена оценка предмета залога, за оплату которой понесены расходы в размере 3300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 17 297 рублей 09 коп. по платежному поручению У от 28 мая 2015 года. С учетом размера удовлетворенных исковых требований (963246,14), подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 12 832 рубля 46 коп. за требование имущественного характера в размере и 6000 рублей за требование неимущественного характера, всего в размере 18832 рубля 46 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 17 297 рублей 09 коп., в доход местного бюджета в размере 1535 рублей 37 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Сергеева И.А., Сергеевой Н.А. в пользу Банк ГПБ (АО) задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 сентября 2015 года - основной долг 909 048 рублей 13 коп., проценты за пользование кредитом 29 048 рублей 01 коп., неустойку за просрочку возврата кредита в размере 25000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 150 рублей, судебные расходы в размере 3 300 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 297 рублей 09 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: Россия, Х, принадлежащую Сергееву И.А., Сергеевой Н.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 800 000 рублей. Вырученные при реализации заложенного имущества денежные средства направить на погашение задолженности Сергеева И.А., Сергеевой Н.А. перед Банк ГПБ (АО).

Отсрочить реализацию квартиры, расположенной по адресу: Россия, Х, принадлежащую Сергееву И.А., Сергеевой Н.А., до 00.00.0000 года.

Взыскать с Сергеева И.А., Сергеевой Н.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 535 рублей 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова