Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-70/2020 от 29.01.2020

№ 1-70/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года                                 г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Дубова А.Ю.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Лашиной И.А.,

подсудимого Малахова В.В.,

защитника - адвоката Серковой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МАЛАХОВА В.В., родившегося <данные изъяты>, ранее судимого 18.01.2016 Сенгилеевским районным судом Ульяновской области по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход государства; постановлением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27.04.2018 неотбытая часть наказания заменена на 3 месяца 26 дней лишения свободы, освобожден 30.07.2018 по отбытии срока,

содержащегося под стражей с 04.12.2019,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

14 декабря 2018 года в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут, более точное время не установлено, Малахов В.В., из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, применив физическую силу и заранее приисканный для этой цели неустановленный предмет, путем отжима в месте расположения запирающего устройства взломал входную дверь кабинета №, арендуемого потерпевшим Р*** на первом этаже административного здания по <адрес>. После этого, продолжая реализацию своего преступного умысла, Малахов незаконно проник в помещение указанного кабинета, откуда тайно похитил принадлежащее Р*** имущество: ноутбук марки «<данные изъяты>» стоимостью 5222 руб. и сумку для ноутбука из кожи коричневого цвета размером 35*30 см с двумя ручками стоимостью 2500 руб., с которыми с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, чем причинил Р*** материальный ущерб на общую сумму 7722 руб.

04 июля 2019 года в период времени с 11 часов 20 минут до 16 часов 30 минут, более точное время не установлено, Малахов В.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, применив физическую силу и заранее приисканный для этой цели неустановленный предмет, путем отжима в месте расположения запирающего устройства взломал входную дверь офиса ООО ИЦ «Технадзор», расположенного в кабинете №, арендуемом потерпевшим М*** на четвертом этаже в административном здании по <адрес> в г. Ульяновске. После этого, продолжая реализацию своего преступного умысла, Малахов незаконно проник в помещение указанного кабинета, откуда тайно похитил принадлежащее М*** имущество: ноутбук марки «<данные изъяты>» стоимостью 4336 руб. и беспроводную компьютерную мышь марки «<данные изъяты>», стоимостью 194 руб., с которыми с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, чем причинил М*** материальный ущерб на общую сумму 4530 руб.

    В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО3 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

    В настоящем судебном заседании подсудимый подтвердил своё ходатайство и полностью согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что понимает характер и последствия своего ходатайства, особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, что он лишён права обжаловать данное судебное решение по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Таким образом, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

    Ходатайство подсудимого было поддержано защитником.

    Потерпевшие М***, Р*** в своих заявлениях не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства.

    Государственный обвинитель также не возражал против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

     При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что за совершенные Малаховым В.В. преступления предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

    Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В действиях Малахова В.В. по каждому из инкриминированных эпизодов совершения преступлений содержатся составы преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Согласно заключению эксперта № 3885 от 24.12.2019 Малахов В.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает в настоящее время; в момент совершения каждого из инкриминируемых емy деяний, как видно из материалов уголовного дела, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.3 л.д.98-99)

Поскольку данное заключение судебно-психиатрической экспертизы получено в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуется с другими материалами дела и не вызывает сомнений у суда, в отношении инкриминируемых деяний суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Сомнений в его психическом здоровье у суда нет, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания, а также для прекращения уголовного дела, суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного Малаховым преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Малахов В.В. к административной ответственности не привлекался, ранее судим за аналогичное преступление, злостно уклонялся от отбывания назначенного за него наказания, не связанного с лишением свободы, в связи с чем оно было заменено на лишение свободы, по месту отбывания прежнего наказания характеризуется в целом удовлетворительно, вину в совершении инкриминируемых в настоящее время преступлений признал в полном объеме, по делу давал признательные показания, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд расценивает состояние здоровья подсудимого, его предпенсионный возраст, участие в воспитании малолетней внучки, признание подсудимым вины в совершении инкриминируемых преступлений, его явку с повинной по эпизоду преступления в отношении потерпевшего М***, поскольку о своей причастности к данному преступлению Малахов сообщил следователю при допросе в статусе свидетеля по данному уголовному делу, то есть в условиях неочевидности для сотрудников полиции его причастности к данному хищению имущества; а также активное способствование раскрытию и расследованию каждого из инкриминированных преступлений, о чем свидетельствуют признательные показания Малахова и участие в проверках показаний на месте по указанным эпизодам, поскольку активная позиция Малахова в ходе расследования уголовного дела по каждому из эпизодов преступлений и его участие в следственных действиях способствовали скорейшему установлению всех значимых обстоятельств и окончанию предварительного расследования уголовного дела в кратчайшие сроки.

Оснований для признания признательных показаний Малахова в качестве подозреваемого по эпизоду хищения имущества у Р*** как смягчающего наказание обстоятельства «явка с повинной» суд не усматривает, поскольку из материалов уголовного дела следует, что причастность Малахова к данному эпизоду преступления установлена сотрудниками полиции до данного допроса на основании показаний свидетеля Б*** (т.1 л.д.175, 189-191).

Несмотря на отсутствие у потерпевшего М*** исковых требований к подсудимому, оснований для учета в качестве смягчающего наказания обстоятельства возмещения ущерба потерпевшему не имеется, поскольку из материалов дела следует, что похищенный ноутбук был возвращен последнему в результате активных самостоятельных действий потерпевшего, а не подсудимого.

             Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством является рецидив преступлений.

С учетом указанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Малахову В.В. наказание по каждому из эпизодов преступлений в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы; оснований для назначения иных видов наказания, в том числе более мягких, не имеется.

При решении вопроса о размере назначенного наказания, по каждому из эпизодов судом учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание Малахова, предусмотренные ст.61 УК РФ, с учетом отсутствия тяжких последствий преступлений и наличия иных вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, решая вопрос о размере наказания по каждому преступлению, суд считает возможным применить к подсудимому положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначив Малахову срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции части 2 ст.158 УК РФ. При этом исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после их совершения, либо его ролью, основания для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.ст.64, 66 УК РФ отсутствуют.

С учетом данных о личности подсудимого, ранее отбывавшего реальное наказание за хищение чужого имущества и вновь совершившего аналогичные преступления, суд находит его исправление не возможным без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для применения положений ч.2 ст.53.1, ст.73 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает, что именно такое наказание послужит целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Р*** были заявлены исковые требования о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 7722 руб. В соответствии со ст.1064 ГК РФ при определении размера материального ущерба, выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к мнению об обоснованности заявленного иска и считает исковые требования о возмещении материального ущерба подлежащими полному удовлетворению.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 131 и частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 6800 руб., выплаченные адвокату Серковой А.Н., за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в ходе предварительного расследования, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

    Малахова В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду преступления от 14.12.2018) - на срок 1 год;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду преступления от 04.07.2019) - на срок 9 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Малахову В.В..КР наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Малахову В.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

На основании п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Малахову В.В. с 04 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.33 ст.72 УК РФ.

Взыскать с Малахова В.В. в пользу Р*** возмещение причиненного преступлением материального ущерба в сумме 7722 руб.

Вещественные доказательства: два отрезка светлой дактилопленки со следами пальцев рук, копию договора купли-продажи товара - хранить в материалах уголовного дела, USB-кабель и ноутбук – оставить по принадлежности потерпевшему М*** и считать приговор в данной части исполненным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, возражениях либо отдельном заявлении.

Председательствующий:                                А.Ю. Дубов