Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4430/2016 ~ М-3954/2016 от 07.06.2016

2-4430/16

Определение

18 июля 2016 года г.Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Мельникове В.А.,

с участием представителя истца Горохова А.Е.,

представителя ответчика Стасенковой С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панфилова А. М. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

установил:

В Заводской районный суд поступило исковое заявление Панфилова А. М. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

В ходе судебного заседания представителем ответчика Стасенковой С.Е. заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности по выбору истца в <данные изъяты> или <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Горохов А.Е. возражал против направления дела по подсудности.

Изучив материалы искового заявления, суд пришел к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации.

В качестве общего правила ГПК РФ предусматривает положения, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28).

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В судебном заседании установлено, Панфилов А.М. значится зарегистрированным по адресу: <адрес>

Указанный адрес отнесен к подсудности <данные изъяты>.

Сведений о заключении или исполнения договора по адресу: <адрес>, истцом не представлено. Более того представителем истца подтверждено, что по указанному адресу истец не заключал договор и не исполнял договор.

Согласно Уставу ПАО «Сбербанк России» его филиалом на территории Саратовской области является Саратовское отделение №<данные изъяты> с местом нахождения по адресу: <адрес> а дополнительный офис <№> является лишь внутренним структурным подразделением отделения <№>.

На основании ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.

В соответствии с п. п. 2, 10 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Указанный адрес филиала ПАО «Сбербанк России» отнесен к подсудности <данные изъяты>.

Из искового заявления истца следует, что исковое заявление подано по месту нахождения дополнительного офиса Саратовского отделения ПАО «Сбербанк России»: <адрес>

Поскольку при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд находит необходимым передать дело по подсудности в <данные изъяты> по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.28,33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Панфилова А. М. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, передать по подсудности в <данные изъяты>

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд гор. Саратова в течение 15 дней.

Судья