Решение по делу № 33-3258/2020 от 05.03.2020

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 апреля 2020 года по делу № 33-3258/2020

Судья в 1-й инстанции Лихачева Л.А. дело № 2-182/2019

УИД 91RS0005-01-2020-000018-91

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Судьи	Гоцкалюка В.Д.
при секретаре	Вайшля Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора города Армянска в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Школа-гимназия №3» города Армянска Республики Крым, Администрации города Армянска Республики Крым, Отделу образования Администрации города Армянска Республики Крым о понуждении к совершению определенных действий,

по частной жалобе Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Школа-гимназия №3» города Армянска Республики Крым на определение Армянского городского суда Республики Крым от 24 января 2020 года,

у с т а н о в и л а:

Решением Армянского городского суда Республики Крым от 29 июля 2019 года частично удовлетворен иск и.о. Прокурора города Армянска Республики Крым в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, возложена обязанность на Администрацию города Армянска Республики Крым обеспечить финансирование расходов, связанных с ограждением территории Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Школа- гимназия № 3» города Армянска Республики Крым, расположенного по адресу Республика Крым, г.Армянск, мкр. им. Генерала Корявко ДО, возложена обязанность на Муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Школа-гимназия № 3» города Армянска Республики Крым установить ограждения территории указанного учреждения.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 03 сентября 2019 года.

Исполнительный лист по делу выдан 24 декабря 2019 года.

10 января 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Армянску УФССП по Республике Крым возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению указанного решения суда.

17 января 2020 года Муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Школа-гимназия № 3» города Армянска Республики Крым обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01 июля 2020 года, мотивировав свое заявление тем, что ответчик не имеет возможности исполнить решение суда, поскольку расходы, связанные с ограждением территории общеобразовательного учреждения не включены в бюджет муниципального образования на 2019 год, на 2020 год, с учетом необходимости соблюдения установленной законом процедуры выделения и расходования бюджетных средств, на разработку и предоставления учреждением проектно-сметной документации и положительного экспертного заключения, включения целевых средств в бюджет, размещения заказа и проведения конкурса, заключения контракта, на что требуется дополнительное время.

Определением Армянского городского суда Республики Крым от 24 января 2020 года в удовлетворении заявления Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Школа-гимназия № 3» города Армянска Республики Крым об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-182/2019 - отказано.

В частной жалобе МБОУ «Школа-гимназия №3» города Армянска Республики Крым просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив заявление.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Частью 1 ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10.10.2003г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Аналогичные положения содержатся и в ч.1 ст.37 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. N 104-0 основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отсутствие денежных средств для исполнения решения суда, либо необходимость соблюдения административного порядка, которым предусматривается выделение денежных средств, не являются обстоятельством исключительного характера. Отсутствие денежных средств не освобождает ответчика от выполнения требований законодательства в сфере антитеррористической защищенности общеобразовательного учреждения

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставление отсрочки, в данном конкретном случае, на длительный срок приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов детей, педагогического и технического персонала общеобразовательного учреждения, а также иных лиц, посещающих учреждение, в части их безопасного пребывания в нем, что не допустимо.

Поскольку неисполнение судебного акта влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на безопасные условия нахождения в здании общеобразовательного учреждения, исключается возможность предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Факт отсутствия финансирования не является безусловным основанием для предоставления отсрочки.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v.Greece) указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть суда. Это корреспондирует с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 15 января 2002 г. N 1-П, от 14 июля 2005 г. N 8-П)".

Разрешая заявление, учитывая период непринятия мер по устранению нарушений требований законодательства о противодействии терроризму, суд исходит из того, что должником не представлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих о серьезных препятствиях и затруднениях при исполнении решения суда, предоставление отсрочки в данном случае приведет к нарушению прав и интересов неопределенного круга лиц, в защиту интересов которых прокурором был заявлен иск.

На основании вышеизложенного, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы каждой из сторон, а также то, что вступившие в законную силу решения суда являются обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, учреждений, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявления.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, является законным и обоснованным, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частной жалобы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 9 Постановлении Пленума от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права

Таких оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л:

Определение Армянского городского суда Республики Крым от 24 января 2020 года – оставить без изменений, частную жалобу Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Школа-гимназия №3» города Армянска Республики Крым – без удовлетворения.

Судья                                                                              Гоцкалюк В.Д.