Решение по делу № 2-8414/2015 от 14.10.2015

Решение

Именем Российской Федерации

27.10.2015 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Айсиной Э.Р.,

с участием истца Тимофеева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева ФИО5 к открытому акционерному обществу «Лето Банк» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец Тимофеев Д.А. обратился в суд с указанным иском к открытому акционерному обществу «Лето Банк» (далее по тексту ОАО «Лето Банк»), мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № потребительского кредита по программе (кредитная карта) с лимитом 100000 рублей, обязательства ответчиком перед истцом были выполнены. В январе- феврале 2015 года в счет погашения обязательств по вышеуказанному договору ошибочно вследствие неверного указания номера договора при безналичной оплате через банкомат ВТБ-банка денежные средства в размере 6000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), 5000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), 6000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), 1000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), 9000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), а всего на сумму 27000 рублей, были зачислены на чужой счет. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлением о возврате (списании) ошибочно перечисленных денежных средств с неизвестного счета и зачислении на его счет. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой в интернет - приемную Центрального Банка РФ с жалобой на бездействие ответчика в урегулировании данного спора. Из полученного ДД.ММ.ГГГГ ответа следует, что списание денежных средств со счета без распоряжения клиента допускается по решению суда, а также в случаях установленных законом или предусмотренных договором. Из ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время предпринимаются попытки по возврату денежных средств, однако лицо, которому были перечислены денежные средства не установлено. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ОАО «Лето Банк» неосновательное обогащение в размере 27000 рублей.

Истец Тимофеев Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ОАО «Лето Банк», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Лизунов А.А., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений по иску не представил. Суд с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п.1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п.2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Тимофеевым Д. А. заключен договор № потребительского кредита по программе (кредитная карта) с лимитом 100000 рублей, а также открыт лицевой счет № на его имя (л. д.7-9).

Обязательства ОАО «Лето Банк» по данному договору выполнены в полном объеме, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Также установлено, что Тимофеев Д.А. перечислил ОАО «Лето Банк» денежные средства в размере 6000 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, 5000 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, 6000 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, 1000 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, 9000 рублей по квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. При этом из указанных квитанций следует, что денежные средства Тимофеевым Д.А. перечислены ОАО «Лето Банк» по договору № (л.д.32).

Из представленной ОАО «Лето Банк» выписки следует, что денежные средства, оплаченные Тимофеевым Д.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на лицевой счет № в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора №, не поступали (л.д.41-50).

Как следует из пояснений истца, операции по перечислению денежных средств в счет погашения долга по договору №, производились с использованием ввода номера договора, однако ошибочно был введен неверный номер №.

Согласно сообщению ОАО «Лето Банк» владельцем счета, открытого в рамках кредитного договора № является Лизунов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Лизунова А.А. ответчиком направлено уведомление об ошибочно внесенных другим клиентом Банка на его счет денежных средств в размере 27000 рублей, содержащее рекомендацию о предоставлении распоряжения для их списания (л.д.39-40).

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая приведенные выше положения закона, суд приходит к выводу, что поскольку денежные средства, ошибочно перечисленные истцом по кредитному договору №, поступили на счет Лизунова А.А., открытого в рамках указанного договора, при отсутствии доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о получении ОАО «Лето Банк» денежных средств в размере 27000 рублей за счет истца, требования Тимофеева Д.А. о взыскании с ОАО «Лето Банк» неосновательного обогащения в размере 27000 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Тимофеева ФИО6 к открытому акционерному обществу «Лето Банк» о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г.Саратова.

    Судья Е.В. Яремчук