Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12099/2018 от 11.04.2018

Судья: Перепелюк О.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Потребительского гаражно-строительного кооператива <данные изъяты> на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Гусева С.М. к Потребительскому Гаражно-строительному кооперативу <данные изъяты> о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу.

Представитель Потребительского гаражно-строительного кооператива <данные изъяты> обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что <данные изъяты> в отношении председателя ПГСК <данные изъяты> Мусиенко Т.В. было возбуждено уголовное дело по факту хищения мошенническим способом гаражного бокса <данные изъяты>.

Представитель Потребительского гаражно-строительного кооператива <данные изъяты> в судебном заседании заявление о пересмотре решения поддержал, просил его удовлетворить.

Гусев С.М., Гусева Ж.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления представителя Потребительского гаражно-строительного кооператива <данные изъяты> отказано.

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

    1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

    2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

     3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

    Отказывая представителю Потребительского гаражно-строительного кооператива <данные изъяты> в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных вышеуказанной статьей для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Перечень оснований для пересмотра судебного решения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия полагает, что приведенные в заявлении представителя Потребительского гаражно-строительного кооператива <данные изъяты> доводы в обоснование необходимости пересмотра судебного решения по вновь открывшимся, новым обстоятельствам, в данном, конкретном случае, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, поскольку данных о том, что они не существовали на момент судебного спора, представлено не было.

При таких данных, судебная коллегия находит, что определение суда соответствует требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Потребительского гаражно-строительного кооператива <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: