Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2019 ~ М-49/2019 от 09.01.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2019 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Шумковой Н.В., при секретаре судебного заседания Юзеевой Е.В.,

с участием прокурора - помощника прокурора Михалёвой А.А.,

истца Созиновой С.Н., представителя истца - Савельевой И.И., действующей на основании ходатайства,

представителя ответчика ГАУЗ Свердловской области «Краснотурьинская городская больница» - Позднякова А.Ю., действующего на основании доверенности от 09.01.2019 года (до 31.12.2019),

третьих лиц Авдеева В.Ф., Морозова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Созиновой С.Н. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Краснотурьинская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец Созинова С.Н. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Краснотурьинская городская больница» (далее по тексту – ГАУЗ СО «Краснотурьинска городская больница»), указав в обоснование, что в результате неправильного лечения перелома лучевой кости левой руки в типичном месте со смещением и оказания ей ненадлежащей медицинской помощи в 2017 году испытала физическую боль, вынуждена была обратиться за медицинской помощью в иную медицинскую организацию. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей и штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

В судебное заседание Созинова С.Н. не явилась, будучи извещенной заблаговременно о дате и времени его проведения путём направления СМС – оповещения (л.д.155), направив своего представителя.

В судебном заседании от 12 февраля 2019 года истец Созинова С.Н. поддержала заявленные требования в полном объёме, пояснив, что 16 сентября 2017 года в результате бытовой травмы ей поставлен диагноз <данные изъяты> В учреждении ответчика ей оказали медицинскую помощь: выполнены рентгенография, обезболивание, наложен гипс. 18 сентября 2017 года на приёме у врача Морозова А.В. ей наложили новый гипс, сняв старый и было назначено физиолечение, приём препаратов с кальцием. С 27 октября 2017 года стала жаловаться врачу на боли в руке в виде жжения, отёков. 11 октября 2017 года врач Авдеев В.Ф. снял гипс, назначил физиолечение и магнитотерапию. После снятия гипса появились болевые ощущения в руке. После физиолечения рука опухла и покраснела, её мучили продолжительные боли. 09 ноября 2017 года врач Зырянов А.С. поставил диагноз <данные изъяты>. 11 января 2018 года в Центре косметологии и пластической хирургии г. Екатеринбурга ей поставлен диагноз <данные изъяты> и рекомендовано оперативное лечение в связи с неосуществлением репозиции (сопоставление фрагментов кости) руки. 07 февраля 2018 года в Екатеринбурге ей была выполнена операция и установлен аппарат Елизарова на 2 месяца. В результате отказа от закрытой ручной репозиции лучевой кости и отсутствии показаний к своевременному оперативному лечению процесс выздоровления был значительно затянут, отчего она испытала дополнительно физическую боль. Просит в полном объёме удовлетворить исковые требования.

В письменных объяснениях к исковому заявлению Созинова С.Н. указала, что врачи проявили в отношении неё неуважение, откровенную врачебную некомпетентность. У неё была явная деформация в месте лучезапястного сустава, которую не посчитали нужным врачи осматривать, проявив бездушие. Причиной её страданий стала неправильно организованная медицинская помощь, халатность и бездушие врачей. Она испытала изнуряющие боли от необходимости повторного перелома, двухмесячного ношения аппарата Елизарова. С момента травмы до окончательного выздоровления прошло 7 месяцев вместе 1,5 – 2.

Представитель истца Савельева И.И., действующая на основании ходатайства истца, в судебном заседании поддержала доводы искового заявления.

Представитель ответчика ГАУЗ СО «Краснотурьинска городская больница» Поздняков А.Ю., действующий на основании доверенности (л.д.33), не признал в судебном заседании исковые требования в полном объёме, пояснив, что медицинская помощь оказана Созиновой С.Н., ухудшение состояния здоровья истца не доказано ею. Физическую боль она испытала в результате самой травмы, а не по причине лечения. Оснований для взыскания штрафа не имеется, так как истцу была оказана медицинская помощь, а не услуга. Просит отказать в иске.

Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Морозов А.В., Авдеев В.Ф. в судебном заседании пояснили, что выполнили все необходимые мероприятия по оказанию медицинской помощи Созиновой С.Н.

Третье лицо Акционерное Общество «СОГАЗ-Мед» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного разбирательства извещён заблаговременно путем направления СМС – сообщений (л.д.155).

Из письменного отзыва на исковое заявление третьего лица Акционерного Общества «СОГАЗ-Мед» следует, что ответчиком нарушено право на получение своевременной и качественной медицинской помощи, так как реализация лечебных мероприятий не соответствует клиническому стандарту и тактике ведения при конкретной клинической ситуации (л.д.52,53).

Информация о движении дела размещена на сайте Краснотурьинского городского суда.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Положениями статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона "Об основах здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 5 статьи 19 данного Федерального закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2, 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате бытовой травмы 16 сентября 2017 года истице Созиновой С.Н. поставлен диагноз <данные изъяты>. В период с 18 сентября по 09 ноября 2017 года она находилась на амбулаторном лечении в ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница», в ходе которого дважды наложена гипсовая лонгета, назначено УВЧ, выполнена рентгенография, ЛФК. 20 октября 2017 года снята гипсовая иммобилизация, поставлен диагноз <данные изъяты>. На основании определения суда назначена медицинская экспертиза (л.д. 132-135).Согласно экспертного заключения № 38 СО от 23 мая 2019 года Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» при смещении отломков лучевой кости требовалась репозиция до нормализации положения костных фрагментов, при неудовлетворительном результате повторных репозиций следовало направить больную на хирургическое лечение в травматологический центр II уровня. Сопоставления отломков лучевой кости было недостаточно, осталось смещение между костными фрагментами под углом, открытым к тылу. Динамическое наблюдение и диагностические мероприятия были своевременными, назначение лекарственной терапии было правильным и своевременным. Лечение ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» выполнено не в полном объёме, так как не выполнена репозиция перелома под местной анестезией, гипсовая лонгета наложена в неправильном положении. Лечебные мероприятия не соответствовали клиническому стандарту и тактике ведения при конкретной клинической ситуации – было преждевременным назначение тепловых процедур (УВЧ) в первые дни после травмы, преждевременным снятие гипсовой повязки, преждевременным назначение лечебной физкультуры и грязевых аппликаций. Вторичное смещение отломков кости в результате возможных возрастных изменений, несоблюдения рекомендаций лечащего врача произойти не могли (л.д.142-151).Заключение экспертизы оценивается судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, их совокупности. По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения экспертизы не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Оснований не доверять экспертному заключению № 38 СО от 23 мая 2019 года Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у суда не имеется. По существу экспертного заключения, изложенных выводов у ответчика, третьих лиц возражений не имеется, иных доказательств, опровергающих выводы специалистов, суду не представлено. Выводы эксперта согласуются с результатами экспертизы качества медицинской помощи Акционерного Общества «СОГАЗ-Мед», из которых следует отсутствие своевременной репозиции лучевой кости, приведшее к оперативному вмешательству и увеличению сроков лечения (л.д.66-82).Записи в исследованных медицинских документах, представленных стороной ответчика, соответствуют описательной части заключения № 38 СО. Экспертное заключение выполнено специалистами, имеющими высокий профессиональный уровень, длительный стаж работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает вышеуказанное заключение в качестве допустимого доказательства.Суд приходит к выводу, что истцу оказана некачественная медицинская помощь, выразившаяся в невыполнении репозиции перелома под местной анестезией, наложении гипсовой лонгеты в неправильном положении, преждевременном назначении тепловых процедур (УВЧ) в первые дни после травмы, преждевременном снятии гипсовой повязки, преждевременном назначении лечебной физкультуры и грязевых аппликаций.В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. К отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.Определяя размер компенсации морального вреда в пользу Созиновой С.Н., суд учитывает возраст истицы, особую ценность защищаемого права – здоровье и качество жизни. Неполнота, преждевременность медицинской помощи, безусловно, привели к нравственным страданиям истицы, поскольку увеличился общий срок выздоровления за счет необходимости пройти лечение в ином лечебном учреждении – Центре косметологии и пластической хирургии, отчего она испытывала необоснованный и длительный страх, тревогу за своё здоровье, ухудшилось качество жизни, подорвало доверие истицы к врачам. Размер компенсации морального вреда, требуемый истицей ко взысканию с ответчика в сумме 500 000 рублей, не отвечает критериям разумности и справедливости, ко взысканию суд считает необходимым определить сумму в размере 100 000 руб. На основании ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.Медицинские услуги ответчиком оказаны истцу на безвозмездной основе в рамках обязательного медицинского страхования. В связи с изложенным, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона, не имеется.В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Сумма государственной пошлины, от оплаты которой истец освобожден (п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета городского округа Краснотурьинск в размере 300 руб. от суммы исковых требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Созиновой С.Н. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Краснотурьинская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Краснотурьинская городская больница» в пользу Созиновой С.Н. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, в большей части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Краснотурьинская городская больница» в доход бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий:

судья (подпись) Шумкова Н.В.