Решение по делу № 33-2608/2020 от 12.05.2020

Дело № 33-2608/2020

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-602/2019)

    апелляционное определение

г. Тюмень 22 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлевой Г.М.,
судей	Плосковой И.В., Пленкиной Е.А.
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Валитовой С.М. в лице представителя Воробьевой Е.В. и ответчика ООО «УК «Нефтяник» в лице директора Воротилова А.Г. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Валитовой С.М. к ООО «Управляющая компания «Нефтяник» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Нефтяник» в пользу Валитовой С.М. сумму ущерба в размере 480 377 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 245 188 рублей 50 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Нефтяник» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 8 302 рубля 77 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истца Воробьевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, объяснения представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Нефтяник» Бибиашвили О.Р., просившего удовлетворить свою апелляционную жалобу и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, выслушав пояснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Останиной Р.С., просившей решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Валитова С.М. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Нефтяник» с учетом уточнений о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 480 377 рублей, неустойки в размере 480 377 рублей, расходов по оплате независимого оценщика в размере 15 000 рублей, расходов по оплате экспертизы ООО «Импульс» в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа.

    Требования мотивированы тем, что 11 июля 2018 года в результате повреждения отсекающего крана ГВС в квартире, расположенной этажом выше, произошел залив квартиры, принадлежащей истцу по адресу: г. Тюмень, <.......>, 6, кв. 333, в результате чего жилое помещение значительно повреждено, причиненный ущерб оценен в указанном размере. Ответственность за повреждение отсекающего крана и причинение ущерба истцу несет ответчик.

    Истец Валитова С.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца Воробьева Е.В. на исковых требованиях к ООО «УК Нефтяник» с учетом уточнения настаивала, просила иск удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «УК «Нефтяник» Ширяева Е.В. в судебном заседании СС иском не согласилась.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Останина Р.С. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

                Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истец Валитова С.М. в лице представителя Воробьевой Е.В. и ответчик ООО «УК «Нефтяник» в лице директора Воротилова А.Г.

                В апелляционной жалобе истец просит об изменении решения суда первой инстанции в части требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, и оставлении без изменения остальной части решения суда. Указывает, что на отношения жильцов с управляющими компаниями распространяется Закон о защите прав потребителей, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям. Истец обратилась с претензией к ответчику о выплате стоимости причиненного ущерба 31.08.2018, следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна быть исполнена ответчиком не позднее 11.09.2018. Однако ни на момент подачи иска, ни на текущий момент причиненный ущерб не возмещен. Ссылаясь на положения ст.ст.28, 31 Закона о защите прав потребителей, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 11.09.2018 по 25.11.2019 (441 дн.) в размере суммы основного долга 480 377 руб.

                Также указывает, что в связи нарушением прав истца, ей был причинен моральный вред, узнав, что в новой квартире, которая была недавно отремонтирована, произошла авария, у нее ухудшилось самочувствие, повысилось артериальное давление, она нервничает, находится в состоянии стресса. В результате затопления поверхность пола, стены покрылись плесенью. Истец и члены ее семьи в течении длительного времени (1,5 лет) вынуждены дышать спорами плесени, что сказывается на состоянии здоровья. В течение двух лет истец не имела возможности проводить ремонт в квартире, так как управляющая компания не признает свою вину и препятствует добровольному удовлетворению требований истца. Причиненный моральный вред оценен ею в размере 30 000 руб. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки.

                В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения. Считает заявленные истцом требования завышенными и необоснованными. Указывает, что к доводам истца относительно вероятностного характера экспертизы ООО «Лаборатория дефектоскопии» в отношении шарового крана и фильтра следует относиться как к оценочному и субъективному мнению, поскольку заключение не отвечает всем критериям ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ. В заключении эксперт указал единственный вывод о том, что разрушение резьбового соединения по телу шарового крана возможно из-за несоответствия толщины стенки крана при 10х увеличении лупой, с критической нагрузкой, созданной при монтаже тефлоновых уплотнителей. Если заключение неполное или нечеткое следует назначить повторную или дополнительную экспертизу.

                Также указывает, что между ООО «УК «Нефтяник» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования юридических лиц от 28.08.2017. Многоквартирный дом по адресу г. Тюмень, ул. <.......> включен в территорию страхования. По страховому случаю от 11.07.2019, повлекшему затопление квартир № 329, 333 (принадлежавшей истцу), 337 выплат на дату подачи жалобы не производилось. Выплаты в отношении других пострадавших от затопления были осуществлены за счет установленного страхового лимита, собственнику квартиры 337 ущерб был возмещен в результате добровольного соглашения от 04.02.2019, о чем имеются доводы в исковом заявлении истца. По договору установлена безусловная франшиза в размере 20 000 руб., лимит возмещения по данному страховому случаю составляет 100 000 руб.

                Считает завышенной сумму возмещения ущерба, заявленную истцом. Если размер убытков невозможно установить, то размер возмещения убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

                Полагает, что поскольку кран был установлен при строительстве многоквартирного дома, обстоятельства по нанесению вреда со стороны управляющей организации не были доказаны в полном объеме, следовательно, управляющая компания не может нести гражданско-правовую ответственность. В связи с чем сумма возмещения материального вреда в размере 480 377 руб., а также штрафа в размере 245 188,50 руб. взысканы неправомерно. Поскольку причиной залива квартиры явилось не нарушение правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а качество шарового крана, установленного при строительстве дома, требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, расходов по оплату услуг представителя не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика и не подлежат удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Валитовой С.М. – Воробьева Е.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «УК «Нефтяник».

Изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г. управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Валитова С.М. является собственником квартиры № 333 дома 6 по ул. <.......> г.Тюмени, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05 октября 2018 года.

    Дом 6 по ул. <.......> г.Тюмени находится в управлении ООО «УК Нефтяник», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № 32 от 01 марта 2016 года.

    Как следует из акта обследования жилого помещения от 12 июля 2018 года, причиной аварии (затопления) является повреждение отсекающего крана ГВС в квартире, расположенной этажом выше (№ 337), зафиксированы и отражены видимые повреждения в квартире истца.

    Согласно отчету об оценке № 24/18 ООО «Центр кадастра и оценки» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, полученная как итог обоснованного обобщения результатов на дату (проведения) оценки 13 июля 2018 года, составляет округлено в размере 695 000 рублей.

    Истцом в адрес ответчика ООО «УК «Нефтяник» была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без внимания.

    Согласно судебному заключению ООО «ИМПУЛЬС» от 22 октября 2019 года № 175/2019 стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, дом 6, кв. 333, составляет 480 377 рублей.

    Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Валитовой С.М., суд исходил из того, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца является ООО «УК «Нефтяник», поскольку причиной затопления квартиры истца явился сломанный отсекающий кран на трубе горячего водоснабжения, который относится к общедомовому имуществу, и пришел к выводу, с учетом выводов судебной экспертизы, о взыскании с управляющей компании суммы ущерба в размере 480 377 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 245 188,50 руб., расходов по оценке 15 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. Кроме того с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 8 302,77 руб.

Поскольку причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требование о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения истца, не отнесено в силу ст. 31 Закона о защите прав потребителей к отдельным требованиям потребителя, суд отказал во взыскании неустойки по п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности отказа судом во взыскании неустойки, судебная коллегия считает несостоятельными.

Так, согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работ (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы: (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, Валитовой С.М. причинен реальный ущерб в результате повреждения имущества в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ситца положения статей 28 и 31 Закона о защите прав потребителей в их системном единстве не предусматривают возможность взыскания неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба. Иных требований истцом не заявлено, а правом на выход за пределы заявленных требований в соответствии со статьей 196 ГПК РФ, суд не обладает.

Что касается доводов апелляционных жалоб истца и ответчика относительно компенсации морального вреда, судебная коллегия считает их не заслуживающими внимания.

Не могут быть приняты в обоснование отмены либо изменения решения суда доводы апелляционных жалоб истца в части несогласия с определенным судом размером компенсации морального вреда по мотиву необходимости его взыскания в заявленном размере и ответчика по мотиву отсутствия оснований для компенсации морального вреда.

Выводы суда о взыскании с управляющей компании компенсации морального вреда являются правильными, поскольку действиями (бездействием) ответчика был нарушены права истца как потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., судом учтены конкретные обстоятельства дела на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Присужденный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, положениям ст.15 Закона о защите прав потребителей, оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.

                Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что причиной залива квартиры явилось не нарушение правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а качество шарового крана, установленного при строительстве дома, судебная коллегия считает надуманными. Согласно протоколу общего собрания 01 марта 2016 г. управляющей организацией по обслуживанию дома №6 по ул. <.......> в г. Тюмени избрано ООО «УК «Нефтяник», и с этого момента приняло на себя обязательства по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в данном доме.

                 Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенной сумме возмещения ущерба, заявленной истцом, судебная коллегия считает не обоснованными. Повреждения в квартире истца ответчиком не оспорены. Размер причиненного ущерба установлен судебной экспертизой. Доказательств порочности выводов эксперта не представлено. Иной размер ущерба ответчиком суду не представлен.

Ссылка ответчика в жалобе на то обстоятельство, что дом застрахован по договору страхования с ПАО СК «Росгосстрах», выплаты на дату подачи жалобы по данному страховому случаю не производились, не может повлечь отмену постановленного решения суда. Ответчик не лишен права обращения (требования) к страховой компании о выплате страховой суммы в пределах лимита ответственности.

                Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Валитовой С.М. в лице представителя Воробьевой Е.В., апелляционную жалобу ответчика ООО «УК «Нефтяник» в лице директора Воротилова А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: