Решение по делу № 2-1367/2020 ~ М-1170/2020 от 12.05.2020

Дело № 2-1367/2020

УИД 92RS0003-01-2020-001735-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года                                                              г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Мальцевой И.И. с участием представителя истца – Шуст Н.М., ответчиков – Гудымовой Е.С., Лапиковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Управление Черноморского флота» к Гудымовой Елене Сергеевне, Лапиковой Тамаре Владимировне о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

12.05.2020 истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, уточнив исковые требования, просит привлечь их к полной материальной ответственности и взыскать солидарно ущерб в сумме 2 218,24 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 27 октября 2017 г. между ФКУ «Управление Черноморского флота» и ГУП Республики Крым «Крымгазсети» заключен контракт на поставку и транспортировку газа. Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 11 февраля 2019 г., оставленным без изменения постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда 13 мая 2019 г., с ФКУ «Управление Черноморского флота» в пользу ГУП Республики Крым «Крымгазсети» за просрочку платежа по данному контракту взысканы денежные средства в сумме 2 218 руб. 24 коп., из которых 218,24 руб. пеня и 2000 руб. - судебные расходы в счет возмещения государственной пошлины за обращение в арбитражный суд ГУП Республики Крым «Крымгазсети». В принудительном порядке данные суммы были взысканы в пользу ГУП Республики Крым «Крымгазсети» из федерального бюджета за счет доведенных до Министерства обороны Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств 2019 финансового года, истец указывает, что этим государству был причинен ущерб, который он просит взыскать с ответчиков по результатам административного расследования, которым установлено, что данный ущерб причинен виновными действиями ответчиков: Гудымовой Е.С., как работника отдела закупок, поскольку она разместила заказ в ЕИС с ошибкой в номере контракта (пропущен дефис), Лапиковой Т.В., как бухгалтером, поскольку она направила протокол с ошибкой в номере контракта в казначейство. Указанные действия ответчиков повлекли необходимость исправления ошибок, что заняло время, и как следствие, привело к просрочке платежа по договору, поскольку полученный от контрагента в октябре 2017 г. газ был оплачен только в конце ноября 2017 г.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Лапикова Т.В. иск не признала, представила письменные возражения, согласно которым полагает, что в ее обязанности не входит контроль за качеством выполнения работы отделом закупок, она не обязана проверять правильно ли указан номер контракта. Свою часть работы она выполнила вовремя, подав в казначейство протокол закупки, несмотря на то, что ФКУ «Управление Черноморского флота» подали необходимые документы в последние дни срока, из-за этого все выполнялось в спешке, также указывает, что и отделом закупок, и бухгалтерией техническая ошибка была исправлено оперативно и если бы документы были поданы своевременно, то такой ситуации вообще бы не возникло. Кроме того, указывает, что истец пропустил срок обращения с данным иском в суд, т.к. знал о наличии ущерба в мае 2019 г.

Ответчик Гудымова Е.С. иск не признала, ссылаясь на то, что работники ФКУ «Управление Черноморского флота» за несколько дней до истечения срока подали в отдел закупок документы для размещения заказа в ЕИС, в спешке она разместила заказ с опечаткой в номере контракта (пропустила дефис), если бы ФКУ «Управление Черноморского флота» подали документы вовремя, а не в последние дни, то у нее было бы время на исправление технической опечатки и не возникло бы такой ситуации. Считает, что подавая такой иск, ФКУ «Управление Черноморского флота» пытается недисциплинированность своих работников, ответственных за предоставление документов в отдел закупок, безосновательно переложить на нее.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Гудымова Е.С. является главным экономистом отдела (обеспечения и контроля размещения государственных заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг) Управления Черноморского флота, с которой заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ

Лапикова Т.В. является ведущим бухгалтером отдела организационно-планового (и учетно-аналитического) Управления Черноморского флота, с которой заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда г. Севастополя по делу №А84-4392/18, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда 13 мая 2019 г., иск ГУП Республики Крым «Крымгазсети» удовлетворен, с ФКУ «Управление Черноморского флота» в пользу ГУП Республики Крым «Крымгазсети» взыскано 218,24 руб. пени за несвоевременную оплату поставленного газа за период октябрь-декабрь 2017 г. по государственному контракту от 27.10.2017, также в порядке ст. 110 АРК РФ взысканы судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Платежным поручением от 30.09.2019 истцом произведена взыскателю оплата пеней в сумме 218,24 руб. и государственной пошлины в сумме 2000 руб. по решению Арбитражного суда г. Севастополя.

Заключением административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФКУ «Управление Черноморского флота», указанные суммы определены как ущерб, причиненный государству. Виновными лицами в его причинении определены Гудымова Е.С. и Лапикова Т.В.

При этом, свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании, показала, что входила в состав комиссии по определению ущерба, однако в проверке не участвовала, в заключении, которое она первоначально подписала, Лапикова Т.В. не фигурировала, каким образом в тексте появилась ее фамилия, не знает, свидетель показала, что ФИО7 просила ее позже снова подписать последнюю страницу заключения, новое заключение она не читала.

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенной нормы работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Согласно п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что данное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа, пеней за нарушение им действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, истец указывает, что решением Арбитражного суда г. Севастополя от 11 февраля 2019 г., оставленным без изменения постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда 13 мая 2019 г., с ФКУ «Управление Черноморского флота» в пользу ГУП Республики Крым «Крымгазсети» за просрочку платежа по контракту от 27 октября 2017 г., заключенному между ФКУ «Управление Черноморского флота» и ГУП Республики Крым «Крымгазсети», на поставку и транспортировку газа, взысканы денежные средства в сумме 2 218 руб. 24 коп., из которых 218 руб. 24 коп. - пеня за просрочку платежа по договору и 2000 руб. - судебные расходы в счет возмещения государственной пошлины за обращение в арбитражный суд ГУП Республики Крым «Крымгазсети».

В силу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, данных Верховным судом Российской Федерации, понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем ответчика пеней по гражданско-правовому договору и судебных расходов, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, данные суммы не относятся по своей природе к категории наличного имущества истца, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Пени являются мерой гражданской ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное гражданское правонарушение, в данном случае ненадлежащее исполнение обязательств по гражданско-правовому договору. Уплата пеней и судебных расходов является непосредственной обязанностью лица, с которого судом взысканы данные суммы, в связи с чем таковые не могут быть признаны ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате пеней и судебных расходов, возложенных на него в качестве гражданской и гражданско-процессуальной ответственности, что противоречит целям материальной ответственности работника, определенным в главе 39 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска и оценки доводов ответчиков как не имеющих правового значения при установленных судом обстоятельствах.

Судебные расходы в данном случае не распределяются, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.196,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФКУ «Управление Черноморского флота» к Гудымовой Елене Сергеевне, Лапиковой Тамаре Владимировне о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 06.10.2020 года.

Судья –