Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2013 от 20.05.2013

Дело №11-5/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Молчаново 25 июня 2013 года

Молчановский районный суд Томской области в составе:

председательствующей судьи Рудовой Т.И.,

с участием: ответчика Мельковой П.М.,

при секретаре Кондрашовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мельковой П.М. на решение мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района /___/ от /___/ по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Молчановская Тепловая Компания» к Мельковой П.М., Мелькову О.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Молчановская Тепловая Компания» (далее по тексту - ООО «МТК») обратилось к мировому судье с иском о солидарном взыскании с Мельковой П.М. и Мелькова О.А. задолженности по оплате коммунальных услуг за теплоснабжение в сумме /___/ коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме /___/ коп. и представительских расходов в размере /___/ рублей.

В обоснование иска указано, что ООО «МТК» на основании договоров аренды муниципального имущества, заключённых с /___/, с /___/ предоставляет жителям /___/ коммунальные услуги по теплоснабжению. Мелькова П.М. и Мельков О.А. проживают в квартире площадью /___/ кв.м по /___/ /___/, оборудованной централизованным отоплением. Задолженность по оплате коммунальных услуг за период с /___/ по /___/ составляет /___/.

Решением мирового судьи от /___/ с Мельковой П.М. и Мелькова О.А. солидарно взыскано в пользу ООО «МТК» задолженность по оплате коммунальных услуг за теплоснабжение за период с /___/ по /___/ в сумме /___/ коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме /___/., расходы на оплату услуг представителя в сумме /___/ рублей, а всего /___/ коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Мелькова П.М. обратилась в Молчановский районный суд Томской области с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и в удовлетворении исковых требований к ней отказать в полном объёме. В обоснование жалобы Мелькова П.М. ссылается на то, что не согласна с общей суммой задолженности за отопление в /___/ рублей /___/ поскольку ООО «МТК» повысила плату за отопление на 100% без согласия и уведомления населения, кроме того, с неё необоснованно взыскана плата за теплоснабжение за /___/ года, так как в квартире было холодно до /___/, не исследованы показания свидетеля Р., который мог подтвердить данный факт. Кроме того, с неё необоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя, так как представитель истца в судебном заседании не участвовал.

Ответчик Мельков О.А. решение мирового судьи не обжаловал.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца С. указывает, что ответчик Мелькова П.М. приводит необоснованные доводы, строит свою позицию лишь на отрицании фактов, ничем не обосновывая и не доказывая их. ООО «МТК» с /___/ оказывает ответчикам коммунальные услуги по отоплению, что подтверждается договорами аренды муниципального имущества, заключёнными с /___/. Размер задолженности подтверждается расчётом, постановлением /___/ «Об утверждении нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг для населения…», приказом Департамента тарифного регулирования и государственного заказа /___/ о тарифах на тепловую энергию ООО «МТК», в связи с чем доводы Мельковой П.М.о том, что ООО «МТК» самостоятельно повысила плату являются несостоятельными. Кроме того, ООО «МТК» для непосредственного представления в суде своих интересов привлекло /___/», заключив договор на оказание юридических услуг. ООО «МТК» оплатило услуги по предоставлению своих интересов в суде по делу о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг в размере /___/ рублей. Указывает, что мировой судья с учётом требований разумности удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично. Считает решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В суде апелляционной инстанции Мелькова П.М. просила отменить решение мирового судьи, приведя доводы, изложенные в жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Мельков О.А. и представитель истца ООО «МТК», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не явились, сведений о причинах неявки ответчик не представил. Представитель истца просит рассмотреть жалобу в их отсутствие. На основании ч.ч. 4,5 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика Мелькова О.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, выслушав ответчика Мелькову П.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.426 ГК РФ публичным договором признаётся договор, заключённый коммерческой организацией и устанавливающий её обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которая такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское обслуживание и т.п.).

В соответствие с ч.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленной порядке к присоединённой сети.

На основании ст.544 ГК РФ, ч.1 ст.153, ч.1 ст.155 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст.310 ГК РФ не допускается.

Из материалов дела следует, что истец - ООО "МТК", с /___/ по настоящее время является единственным исполнителем по предоставлению услуги по теплоснабжению на территории /___/ (л.д. 10-12, 15, 17-20, 21, 23-25, 26-30, 31-34).

На основании имеющихся в материалах дела и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ доказательств мировой судья пришёл к выводу о том, что ответчик Мелькова П.М., проживающая в оборудованной центральным отоплением квартире, расположенной по адресу: /___/, свою обязанность перед ООО "МТК" - вносить плату за услуги по теплоснабжению, не выполняет.

В суде установлен факт отсутствия оплаты ответчиком Мельковой П.М. за теплоснабжение.

Из представленного истцом расчёта следует, что у Мельковой П.М. перед ООО «МТК» имеется задолженность за предоставленные услуги отопления за период с /___/ по /___/ в сумме /___/ коп (л.д.5-6).

При этом задолженность рассчитана согласно тарифам на тепловую энергию ООО «МТК» от /___/ с приложениями, утверждённых приказом Департамента тарифного регулирования и государственного заказа /___/ от /___/ и постановления /___/ /___/ от /___/ (л.д.11-14).

Доказательств того, что истец ООО «МТК» самостоятельно повысило плату за отопление на 100% ответчиком Мельковой П.М. не представлено, поэтому довод жалобы в этой части несостоятелен.

Довод жалобы ответчика Мельковой П.М. о том, что с неё необоснованно взыскана плата за коммунальные услуги (отопление) за /___/ года, также несостоятелен, поскольку письменного заявления потребителя, доказательств, подтверждающих предоставление услуг ненадлежащего качества, Мелькова П.М. суду не представила.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При постановлении решения мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; всесторонне, полно и объективно исследовал в совокупности имеющиеся в деле доказательства; пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований; применил подлежащие применению нормы материального права и постановил законное и обоснованное решение.

Согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесённые по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, /___/ между ООО «МТК» и /___/» заключён договор /___/ оказания юридических услуг (л.д.8-9).

Мировой судья, основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, длительность рассмотрения дела, объём фактически проделанной представителем работы, а также принципы разумности и справедливости, взыскал с ответчиков в пользу ООО «МТК» судебные расходы, заключающиеся в расходах на оплату услуг представителя /___/ рублей.

Поскольку данный размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг взыскан мировым судьёй с учётом объекта судебной защиты и объёма защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение а также положений ст.100 ГПК РФ, оснований для изменения указанной суммы не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от /___/ оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельковой Полины Матвеевны – без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Т.И. Рудова

Определение вступило в законную силу 25.06.2013 года.