Решения по делу № 2-3626/2012 ~ М-3489/2012 от 24.09.2012

Дело №2-3626/2012                  17 декабря 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Т.А.,

при секретаре Вакив М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Филимонова С. А. к Верюжской И. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Филимонов С.А. обратился в суд с иском к Верюжской И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивирует тем, что <Дата> приобрел квартиру .... Проживал в квартире с сыном Филимоновым А.С. с 1990 года. С 1992 года по 1995 год имел близкие отношения с Верюжской И.А., с которой родился общий ребенок Филимонов С.С. В 2002 году возникла реальная угроза благополучию Филимонова С.А. и его детей в связи с предпринимательской деятельностью. <Дата> Филимонов С.А. подписал на имя Верюжской И.А. доверенность в отношении своего движимого имущества от предпринимательской деятельности предварительно, получив от нее устные заверения о том, что без его согласия сделки по указанной доверенности совершаться не будут. <Дата> Верюжская И.А. на основании указанной доверенности в тайне от истца составила договор купли-продажи квартиры ... со своей дочерью Верюжской Е.В. по цене <***>, когда инвентаризационная стоимость квартиры составляла более <***>, а рыночная более <***>. Указанная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, притворная, совершенная с целью прикрыть другую сделку, не соответствующую требованиям закона и иных правовых актов. Сделка совершена без согласия органа опеки и попечительства, не смотря на то, что в квартире фактически проживал несовершеннолетний Филимонов А.С. Денежные средства, указанные в договоре и якобы полученные Верюжской И.А. по незаконной сделке купли-продажи, истцу не переданы. <Дата> Верюжская Е.В. и Верюжская И.А., не являясь добросовестными приобретателями, безвозмездной сделкой по договору дарения (совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной) завершили незаконное обогащение Верюжской И.А. В соответствии с изложенным Верюжская И.А. с помощью незаконных сделок вывела принадлежащую Филимонову С.А. квартиру из собственности истца незаконно присвоив ее в свою собственность, в результате чего обогатилась на 134,2 кв.м., что составило на <Дата> сумму более <***> и «якобы полученную» сумму в <***>. При этом не переоформив договора на коммунальные услуги со снабжающими организациями, и не приняв квартиру в натуре. До настоящего времени истец со своей семьей проживает в квартире, незаконно лишенный права на собственность. Верюжская И.А. не является лицом, уполномоченным на совершение сделки по продаже жилого помещения, в котором проживал несовершеннолетний член семьи собственника, в соответствии со ст.160 ГК РФ. Филимонов А.С. был вселен в квартиру своим отцом Филимоновым С.А., пользовался и распоряжался указанным жилым помещением на законных основаниях. Осуществление сделок с жилыми помещениями, в которых проживают несовершеннолетние члены семьи собственника в 2002 году регламентировалось ст.ст. 28, 37, 292, 558 ГК РФ. Верюжская И.А. ни в силу фактических обстоятельств, ни в силу закона не являлась по отношению к Филимонову А.С. ни родителем, ни усыновителем, ни опекуном, в связи с чем, в силу ст.37, 292, 588 ГК РФ при совершении сделки с жилым помещением не могла определять условия и делать заявление от имени собственника относительно проживания несовершеннолетнего члена семьи собственника. Филимонов С.А. не выдавал доверенность на распоряжение недвижимым имуществом от <Дата> на имя Верюжской И.А. При оформлении сделки Верюжской И.А. не получено разрешение органа опеки и попечительства, что противоречит п.4 ст.292 ГК РФ и свидетельствует о ничтожности сделки в силу ст.168 ГК РФ. Филимонову С.А. не переданы денежные средства по договору от <Дата>, в связи с чем, в силу ст.170 ГК РФ сделка совершена лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При оформлении сделки от <Дата> Верюжская И.А. и Верюжская Е.В. не переоформили договоры на коммунальные услуги, что в соответствии со ст.170 ГК РФ указывает на мнимость сделки. Филимонов С.А. узнал об отчуждении своей квартиры в июле 2004 года. Верюжская И.А. не является добросовестным приобретателем, так как приобрела квартиру на основании безвозмездной сделки. Договор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как квартира обещана в дарение Филимонову А.С., который имеет право на проживание в ней, от имущества Филимонова С.А. и Филимонова А.С. квартира не освобождалась. Договор купли-продажи от <Дата> не обеспечен передачей денег от покупателя к продавцу, заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств для собственника квартиры на явно невыгодных для него условиях. Филимонов С.А. согласно ст.301 ГК РФ просит обязать Верюжскую И.А. возвратить имущество – квартиру, расположенную по адресу: ....

В судебное заседание не явились истец Филимонов С.А. и ответчик Верюжская И.А. Извещены о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик просит рассматривать дело без ее участия, настаивает на рассмотрении дела по существу. На основании определения суда в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца Филимонова С.А. и ответчика Верюжской И.А.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора дарения от <Дата> собственником квартиры ... является Верюжская И.А. (л.д.93-94). Право собственности ответчика на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <Дата>.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> N 6-П, Гражданским кодексом Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 302 ГК Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. (с последующими изменениями и дополнениями) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом установлено, что Верюжская И.А. является собственником квартиры ... на основании договора дарения от <Дата>, заключенному с Верюжской Е.В. (л.д.93-94). Право собственности Верюжской И.А. зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем, в настоящее время она является титульным собственником спорной квартиры.

Таким образом, квартира не может быть предана Филимонову С.А., поскольку он собственником спорного имущества не является.

Филимонов С.А., будучи собственником спорной квартиры, распорядился ею на основании договора от <Дата> подписанного его представителем Верюжской И.А. в соответствии с доверенностью от <Дата> и покупателем Верюжской Е.В.

Суд не принимает во внимание доводы истца о ничтожности данной сделки в соответствии со ст.292, 168, 170, 182 ГК РФ. Вопрос о действительности сделки от <Дата> неоднократно был предметом судебного разбирательства. В удовлетворении исковых требований Филимонова С.А. о признании сделки недействительной отказано решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата>, в удовлетворении исковых требований Филимонова С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано решением суда от <Дата>, в удовлетворении исковых требований Филимонова С.А. о возврате неосновательно приобретенного имущества отказано решением суда от <Дата>.

Суд также не учитывает довод Филимонова С.А. относительно отсутствия его воли на распоряжение квартирой вследствие того, что им не выдавалась Верюжской И.А. доверенность на распоряжение недвижимым имуществом.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из доверенности от <Дата>, Филимонов С.А. предоставил Верюжской И.А. право распоряжения принадлежащим ему имуществом, в том числе с правом его продажи. Доказательств того, что доверенность Филимоновым С.А. не выдавалась суду не представлено.

В подтверждение факта отсутствия доверенности на распоряжение недвижимым имуществом не может быть принято представленное истцом Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата> (л.д.19). Из содержания указанного документа невозможно сделать вывод о том, что <Дата> Филимоновым С.А. не выдавалась доверенность. Кроме того, в силу ст.61 ГПК РФ Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения по настоящему спору. Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что у истца отсутствовало волеизъявление на совершение договора купли-продажи от <Дата>.

Не влияют на вывод суда относительно отказа в удовлетворении исковых требований доводы Филимонова С.А. о наличии в отношении квартиры договора дарения сыну Филимонову А.С. Указанное обстоятельство являлось предметом исследования в рамках гражданского дела по иску Филимонова А.С. о признании договора купли-продажи от <Дата> недействительным. В удовлетворении данного иска отказано решением суда от <Дата>.

На основании изложенного в удовлетворении искового заявления Филимонова С.А. должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Филимонова С. А. к Верюжской И. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий               Т.А.Анисимова