Мотивированное решение по делу № 02-1752/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-1752/22

УИД 77RS0022-02-2021-019556-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1752/22 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка в лице Владимирского отделения № дата к Крыловой Тамаре Григорьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, суд

Установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка в лице Владимирского отделения № дата обратился в суд с иском к ответчику Крыловой Тамаре Григорьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что дата между истцом и фио заключен кредитный договор № 925, в соответствии с которым банк предоставил фио кредит в размере сумма под 17,9% годовых на срок по дата. Как указывает истец, в нарушении условий договора, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком надлежащим образом не производились. По состоянию на дата за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере сумма, из них: просроченный основной долг – сумма, проценты – сумма.

дата заёмщик фио умер. Нотариусом адрес фио открыто наследственное дело к имуществу умершего фио. Наследником по закону после смерти фио является Крылова Тамара Григорьевна.

Наследники фио с целью исполнения обязательств по кредитному договору в банк не обращались, в связи с чем, истец просит взыскать из стоимости наследственного имущества фио задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, иск поддержал.

Ответчик Крылова Т.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела неоднократно извещалась надлежащим образом по месту постоянной регистрации ответчика, ходатайства об отложении слушания дела и возражений суду не представила, возражений суду не направила, уклоняется от получения почтовой корреспонденции в связи с чем, причина неявки ответчика признана судом неуважительной.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от дата № 302-ФЗ»).

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, находит иск ПАО Сбербанк обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что дата между истцом ПАО Сбербанк и фио заключен кредитный договор № 925, в соответствии с которым банк предоставил фио кредит в размере сумма под 17,9% годовых на срок по дата.

Во исполнение указанного договора фио были перечислены денежные средства в размере сумма фиоА воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно свидетельству о смерти VIII-МЮ № 829232 от дата фио умер дата.

По состоянию на дата за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере сумма, из них: просроченный основной долг – сумма, проценты – сумма.

Из материалов наследственного дела № 427/2019 следует, что с заявлением о принятии наследства к имуществу умершего фио по всем основаниям к нотариусу адрес фио обратилась супруга наследодателя – Крылова Тамара Григорьевна.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ Для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Таким образом, Крылова Т.Г. приняла наследство после смерти фио, в том числе и обязательства наследодателя по возврату кредитных денежных средств.

На основании ст. 1112 ГК РФ В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имеющиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времен их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Однако до настоящего времени Крылова Т.Г. как наследник после смерти фио обязательства по кредитному договору № 925 от дата, не исполнила, погашение задолженности по договору в полном объеме не произвела.

Никаких доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Поскольку размер задолженности по заключенному наследодателем кредитному договору составляет сумма, что не превышает стоимость наследственного имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в пределах стоимости наследственного имущества и взыскании с Крыловой Т.Г. как наследника заемщика, принявшей наследство, суммы основного долга в размере сумма и просроченных процентов в размере сумма.

Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлен факт нарушения заемщиком условий кредитного договора по своевременному погашению кредита, в связи с изложенным имеются основания для удовлетворения требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № 925 от дата.

Иных требований не заявлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №297132 от дата на указанную сумму.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 56, 98, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка в лице Владимирского отделения № дата к Крыловой Тамаре Григорьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 925 от дата, заключенный между Публичным акционерным обществом Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка в лице Владимирского отделения № дата и фио.

Взыскать с Крыловой Тамары Григорьевны в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка в лице Владимирского отделения № дата сумму задолженности по кредитному договору № 925 от дата в пределах перешедшего к наследнику наследственного имущества в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.Ю. Трофимович