Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2095/2016 ~ М-2256/2016 от 26.09.2016

Дело № 2-2095/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2016 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд в составе:

председательствующего судьи Абросимовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жадобина В.С., действующего в интересах Колчановой Е.Г., к АО «АЛЬФА – БАНК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Колчанова Е.Г. заключила с АО «Альфа Банк» кредитный договор, по условиям которого банком предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 19.49% годовых.

При выдаче кредита со счета истца ответчиком неправомерно списаны денежные средства в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> для перечисления в ООО «Альфа Страхование-Жизнь».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ о возврате стоимости удержанной суммы.

Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> уплаченных за предоставление услуг по страхованию, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по день фактического взыскания, судебные расходы в размере <данные изъяты>, к счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истица Колчанова Е.В. на удовлетворении заявленных требований настаивала, по вышеуказанным основаниям, суду дополнила, что предоставление кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования, на крайне невыгодных для нее условиях.

В судебное заседание представитель истца Жадобин В.С., представитель третьего лица ООО «Альфастрахование-жизнь», надлежащим образом извещенные о дне и часе судебного слушания не явились, согласно текста искового заявления просили рассмотреть спор в свое отсутствие.

Представитель АО «Альфа-Банк» Ракитин А.П., действующий на основании доверенности, представил возражения относительно удовлетворения заявленных требований, в которых указал, что истец не доказал факт навязывания услуг страхования, поскольку в обеспечение обязательств по договору истец вправе был самостоятельно выбрать способ обеспечения исполнения обязательств при наличии к тому его волеизъявления. Спор просит рассматривать в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам:.

В ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

На основании ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ч. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Частью 2 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Колчанова Е.Г. представила в ОАО "Альфа банк" анкету заявление на получение кредита наличными. В разделе указанного заявления "Заявление на добровольное оформление услуги страхования" заемщик проставил отметку в графе "Да", при наличии альтернативной графы "Нет", изъявив желание заключить договор страхования с ОАО "Альфа страхование - Жизнь" по программе "Страхование жизни здоровья заемщиков кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода»" и оплатить услуги страхования за счет предоставляемого кредита. Из данного пункта заявления-анкеты следует, что в случае принятия банком решения о выдаче кредита наличными, запрашиваемая сумма кредита, увеличивается на сумму страховой премии, рассчитанную как 0,44% в месяц от запрашиваемой суммы кредита на весь срок кредитования. Так же заемщику разъяснено, что выбор программы страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита и является сугубо добровольным.(л.д.28)

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав потребителя, так как заключение договора страхования являлось добровольным, заемщику была предоставлена возможность заключения кредитного договора без страхования. Доказательств, свидетельствующих о навязанности истцу услуг страхования, а также отсутствия возможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования стороной истца не представлено.

По смыслу статьи 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 329, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом суд исходит из того, что истец не был лишен возможности заключить вышеуказанный кредитный договор без заключения договора страхования, однако добровольно выразил согласие на страхование жизни и здоровья от потери работы; не был ограничен в выборе страховой компании и условий страхования, мог отказаться от страхования и получить кредит в ной кредитной организации; истцу была представлена информация об условиях предоставления услуги, размере платы за страхование.

Плата за страхование в договоре согласована в рублевом выражении, что свидетельствует о предоставлении истцу надлежащей информации о стоимости услуги, обеспечивающей возможность компетентного выбора.

Каких-либо иных доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

При заключении оспариваемого истцом договора страхования воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора, поскольку договор страхования не является обязательным, а носит добровольный характер.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, являются производными от основного требования, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жадобина В.С., действующего в интересах Колчановой Е.Г., к АО «АЛЬФА – БАНК» о защите прав потребителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья Абросимова А.А.