Решение по делу № 2-1010/2017 ~ М-802/2017 от 19.07.2017

№ 2-1010/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года             город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

при секретаре Самбетовой Ж.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Жарких Евгению Геннадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «РемГруз», акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании выплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с исковым заявлением к Жарких Е.Г., в котором просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 60432,54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2012,98 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Ш.Р.Р. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика. Согласно административному материалу, виновником ДТП явился Жарких Е.Г., нарушивший Правила дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> застрахованному в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №, были причинены механические повреждения. ООО «СК «Согласие» признало данное ДТП страховым случаем, выплатив страховое возмещение в размере 460432,54 руб.

Гражданская ответственность Жарких Е.Г. была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования №, в соответствии с которым лимит возмещения вреда составляет 400000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ в связи с недостаточностью страхового возмещения ответчик обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 60432,54 руб., исходя из расчета: 460432,54 руб. – 400000 руб.

Определением суда от 10.08.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «РемГруз», поскольку Жарких Е.Г. управлял транспортным средством в связи с осуществлением трудовых обязанностей, а также привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований собственник транспортного средства - ООО «АвтоПрофи».

Определением суда от 26.09.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «СОГАЗ».

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Ответчик Жарких Е.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «РемГруз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку гражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты> застрахована собственником ООО «АвтоПрофи» по полису ДСАГО ОАО «СОГАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 000 рублей, достаточную для возмещения ущерба. Просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель третьего лица ООО «АвтоПрофи» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела в совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Жарких Е.Г., управляющего транспортным средством <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Ш.Р.Р.

Определением от 21.08.2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Жарких Е.Г. отказано по ст. 24.5 ч.1.п.1 КоАП РФ, в связи с тем, что им не обеспечена безопасность маневра задним ходом, что не образует состава административного правонарушения.

Согласно справке о ДТП от 21.08.2016 года в действиях водителя Ш.Р.Р. нарушений ПДД РФ не обнаружено.

Автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ООО «СК «Согласие» на основании договора страхования транспортных средств (переданных в лизинг) № по КАСКО на основании Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем является по случаем «конструктивной гибели» - ООО «Скания Лизинг» - лизингодатель, по всем остальным случаям – страхователь ООО «Эколайн». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ Франшиза по Автокаско не предусмотрена.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эколайн» обратилось с заявлением о наступлении страхового случая с автомобилем <данные изъяты> в страховую компанию ООО «СК «Согласие». В соответствии с договором страхования предусмотрено возмещение в виде направления на СТОА.

Согласно акту выполненных работ ООО «Алреф-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ сумма выполненных работ по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ по восстановлению транспортного средства <данные изъяты> 11 составила 460 432,53

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило ООО «Алреф-сервис» сумму страхового возмещения в размере 460 432,54 рубля ( л.д. 33).

Таким образом, в результате страхового случая, истцом выплачено страховое возмещение в сумме 460 432,54 рубля.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «АвтоПрофи». Автомобилем управлял Жарких Е.Г., находящийся в трудовых отношениях с ООО «РемГруз».

Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования №.

В рамках настоящего дела, истец просит взыскать с ответчика Жарких Е.Г. не возмещенную часть ущерба в размере 60432,54 руб. (460432,54. (ущерб) - 400 000 руб. (лимит по ОСАГО)).

Из полиса страхования гражданской ответственности «АВТО-Ответственность», заключенному ООО «АвтоПрофи» с АО «СОГАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что страховая сумма по возмещению ущерба, причиненного автомобилем <данные изъяты>, определена в размере 1 500 000 рублей.

Страховая премия оплачена в полном объеме. Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Суд, принимая во внимание положения ст. ст. 15, 927, 929 - 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, приходит к выводу о том, что страховой суммы, определенной по полису № от ДД.ММ.ГГГГ достаточно для возмещения ущерба истцу, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявленных требований к Жарких Е.Г., ООО «РемГруз» отсутствуют.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался, возражений относительно суммы заявленных требований АО «СОГАЗ» не представлено.

Таким образом, страховое возмещение в размере 60 432,54 руб. следует взыскать с АО «СОГАЗ».

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба с Жарких Е.Г., ООО «РемГруз» необходимо отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 012,98 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данные судебные издержки подлежат взысканию с АО «СОГАЗ».

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 432 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░) 54 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2012 ░░░░░░ 98 ░░░., ░ ░░░░░ 62445 (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 52 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                            ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.10.2017 ░.

░░░░░                              ░░░░░░░░ ░.░.