Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-397/2018 от 09.04.2018

Судья - Аиткулова И.Н.

Дело № 7-701/2018 (21-397/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 26 апреля 2018 года

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., с участием представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Казак Ю.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Тляшева Назмуллы Азмухатовича на решение судьи Бардымского районного суда Пермского края от 27 марта 2018 года, постановление заместителя главного государственного инспектора Осинского, Бардымского, Еловского районов Пермского края по использованию и охране земель - заместителя начальника межмуниципального отдела по Бардымскому, Еловскому, Осинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю от 28 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Осинского, Бардымского, Еловского районов Пермского края по использованию и охране земель - заместителя начальника межмуниципального отдела по Бардымскому, Еловскому, Осинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю от 28 февраля 2018 года № 22/12/3-2018 Тляшев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Бардымского районного суда Пермского края от 27 марта 2018 года, вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе Тляшева Н.А., указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Тляшев Н.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов, прекращении производства по делу. В обосновании требований указал, что жилой дом и земельный участок приобретены им по договору купли-продажи 18 мая 2002 года, никаких объектов на земельном участке он не возводил, обмер земельного участка не производил, соответственно, не знал и не мог знать о том, что объекты недвижимости находятся за границами его земельного участка. Кроме того указал, что согласно свидетельству о государственной регистрации права площадь земельного участка составляет 819,21 кв.м, в постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что фактическая площадь земельного участка составляет 840 кв.м и что используется самовольно 51 кв.м, хотя должно быть 21 кв.м. Также указывает, что после проведения проверки им были приняты все возможные меры для законного оформления занимаемой им части земельного участка, путем проведения землеустроительных работ и обращение с соответствующим заявлением в администрацию Бардымского муниципального района.

В судебном заседании в краевом суде Тляшев Н.А., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела участия не принимал.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Казак Ю.В. дала пояснения в пределах доводов, изложенных в письменных возражениях на жалобу, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, письменные возражения на жалобу, заслушав пояснения Казак Ю.В., судья краевого суда оснований к отмене или изменению обжалуемых актов не находит.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей.

Земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю, согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Исходя из пункта 1 части статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Отказывая Тляшеву Н.А. в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Тляшевым Н.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, земельный участок, площадью 819,21 кв.м., расположенный по адресу: ****, имеющий кадастровый ** и расположенный на нем 2-этажный жилой дом, общей площадью 113,5 кв. м., принадлежат на праве собственности Тляшеву Н.А.

В ходе проведения 8 февраля 2018 года государственным инспектором Осинского, Бардымского, Еловского районов Пермского края по использованию и охране земель - главным специалистом-экспертом Осинского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю плановой выездной проверки соблюдения Тляшевым Н.А. земельного законодательства, по результатам осмотра данного земельного участка установлено, что Тляшев Н.А. самовольно занял дополнительный земельный участок, общей площадью 51 кв.м., примыкающий с юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером **, расположенному по адресу: **** и использует его в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав.

Таким образом, Тляшев Н.А. допустил нарушение требований земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка при отсутствии прав на указанный земельный участок.

Факт совершения Тляшевым Н.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, имеющимися в деле доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе протоколом об административном правонарушении от 19 февраля 2018 года, актом проверки от 8 февраля 2018 года, с приложенными схематическим чертежом земельного участка и фототаблицей, и иными материалами дела, всесторонняя, полная и объективная оценка которым дана судьей районного суда при рассмотрении жалобы. Требования статьи 26.11 КоАП РФ судьей районного суда выполнены. Оснований для переоценки установленных судьей обстоятельств судья краевого суда не усматривает.

Имеющиеся в деле доказательства виновности Тляшева Н.А. в совершении вмененного административного правонарушения являются достаточными. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен.

С учетом установленных по делу обстоятельств действия Тляшева Н.А. правильно квалифицированы по статье 7.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы отмену постановления должностного лица и судьи районного суда не влекут, поскольку не влияют на правильность выводов о наличии в действиях Тляшева Н.А. состава вменяемого административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Вопреки утверждению жалобы о том, что Тляшевым Н.А. использовался без правовых оснований земельный участок площадью 21 кв.м., из материалов дела видно, что Тляшев Н.А. самовольно использовал земельный участок площадью 51 кв.м., который находился за границами принадлежащего ему земельного участка.

Доказательств, подтверждающих принятие Тляшевым Н.А. до выявления административного правонарушения всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 7.1 КоАП РФ, и совершение им каких-либо действий, направленных на юридическое оформление прав на земельный участок площадью 51 кв. м., либо на правильное закрепление на местности границ земельного участка, собственником которого он является, в материалах дела не содержатся и лицом, в отношении которого ведется производство по делу, не представлены.

Доводы жалобы об отсутствии умысла на самовольное использование дополнительного земельного участка является необоснованным, поскольку Тляшев Н.А. для соблюдения законодательства, регулирующего порядок пользования земельным участком, и при проявлении должной внимательности и осмотрительности имел возможность к недопущению совершения административного правонарушения.

Оснований для признания совершенного Тляшевым Н.А. административного правонарушения малозначительным судья краевого суда не установил.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении собственника земельного участка к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного Тляшевым Н.А. деяния, судья краевого суда не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Тляшева Н.А. допущено не было. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л а:

решение судьи Бардымского районного суда Пермского края от 27 марта 2018 года, постановление заместителя главного государственного инспектора Осинского, Бардымского, Еловского районов Пермского края по использованию и охране земель - заместителя начальника межмуниципального отдела по Бардымскому, Еловскому, Осинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю от 28 февраля 2018 года № 22/12/3-2018 оставить без изменения, жалобу Тляшева Н.А. - без удовлетворения.

Судья - подпись -