Определение по делу № 3/10-6/2021 от 15.03.2021

Материал № 3/10-6/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в принятии жалобы

«17» марта 2021 года     город Светлогорск.

Судья Светлогорского городского суда Калининградской области Маношина М.А., рассмотрев жалобу Андриенко <ФИО>3., поданную в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие Светлогорского межрайонного прокурора Калининградской области,

УСТАНОВИЛ:

Андриенко <ФИО>4 обратился в Светлогорский городской суд Калининградской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие Светлогорского межрайонного прокурора, выразившееся в не рассмотрении по существу поданной заявителем 31 января 2021 года жалобы, в которой Андриенко <ФИО>5 указывал о несогласии с предъявленным ему по уголовному делу обвинением, и о том, что следователь не ознакомил его с материалами уголовного дела. Просит признать бездействие прокурора незаконным и обязать дать ему (Андриенко <ФИО>6.) ответ на поданную жалобу.

Изучив жалобу Андриенко <ФИО>7, прихожу к следующему выводу.

В районный суд по месту совершения деяния могут быть обжалованы, в соответствии со ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, должна содержать в себе конкретный предмет обжалования и соответствующие доводы.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, имеется ли предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 10 февраля 2009 года № 1 (ред. от 29 ноября 2016 года), следует, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Прокурор, в соответствии с ч.1 ст.37 УПК РФ, является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. Данное обстоятельство свидетельствует о полном и безусловном разделении функций прокурора: на досудебных стадиях он осуществляет надзор за исполнением законов органами, осуществляющими дознание и предварительное следствие, а на судебных стадиях может осуществлять уголовное преследование.

Из этого следует, что на досудебных стадиях, какое бы решение (действие, бездействие) прокурор ни принял (совершил), уголовное преследование он не осуществляет, и поэтому суд в порядке ст.125 УПК РФ рассмотреть и разрешить жалобу на его решение (действие, бездействие) не может.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в жалобе Андриенко <ФИО>8. предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку заявителем обжалуется решение должностного лица, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в связи с чем, в принятии данной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>9 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░     ░░░░░░░░ ░.░.