Постановление о возбуждении кассационного (надзорного) производства от 05.04.2016 по делу № 4у-0717/2016 от 15.02.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о передаче кассационной жалобы для рассмотрения 

в судебном заседании суда кассационной инстанции 

4у/8-717/16

5 апреля 2016 года                                                                                 город Москва 

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Серебряковой И.А. в интересах осужденного Александрова И.М. о пересмотре приговора Перовского районного суда города Москвы от 21 ноября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года

Александров И. М., ***, ранее не судимый, -

осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы города Москвы и Московской области, и с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания  Александрову И.В. исчислен с 6 февраля 2013 года.

Постановлено взыскать с Александрова И.М. в пользу У. С.В. в счет компенсации морального вреда * рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 марта 2014 года приговор суда в отношении Александрова И.М. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Серебрякова И.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Александрова И.М. судебными решениями, полагая назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. При этом автор жалобы указывает, что судом не в полной мере учтены данные о личности Александрова И.М., имеющего многочисленные государственные, ведомственные и общественные награды, почетные и воинское звания, а также преклонный возраст осужденного. В связи с изложенным, приговор и апелляционное определение просит изменить, признать указанные выше обстоятельства смягчающими и снизить назначенное Александрову И.М. наказание, а также изменить категорию вмененного ему преступления, назначив отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что имеются основания для передачи кассационной жалобы адвоката Серебряковой И.А. для ее рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приговором суда Александров И.М. признан виновным в организации приготовления к убийству по найму.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

При этом, вывод суда о виновности Александрова И.М. в совершении инкриминированного ему преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор в отношении него.

Квалификация  действий Александрова И.М. по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в приговоре мотивирована, и с ней нельзя не согласиться.

Вместе с тем, принимая во внимание доводы кассационной жалобы защитника осужденного, полагаю, что имеются основания для ее передачи для  рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении  уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как видно из обжалуемого приговора, при назначении Александрову И.М. наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Александрова И.М., который находится в преклонном возрасте, имеет заболевания, преступление совершил впервые, в содеянном раскаялся, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, также учитывалось влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание Александрова И.М., а в качестве смягчающих обстоятельств учтено наличие положительных характеристик, совершение преступления впервые, наличие заболеваний и преклонный возраст осужденного. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и тяжесть совершенного преступления, суд пришел к выводу о том, что исправление Александрова И.М. невозможно без изоляции от общества, и не усмотрел оснований для применения к нему ст. ст. 64, 73 УК РФ.

По смыслу  уголовного закона, установление обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и прямо не перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказаний.

Как усматривается из материалов уголовного дела, на момент вынесения приговора Александрову И.М. исполнилось * года, в настоящее время ему * лет, он имеет ученые степени доктора педагогических наук, доктора военных наук, является профессором, имеет многочисленные государственные, ведомственные и общественные награды, а также почетные и воинское звания, страдает рядом хронических заболеваний.  

        Указанные обстоятельства фактически не были учтены судом при назначении Александрову И.М. наказания.

        Учитывая вышеизложенное, полагаю,  что размер назначенного наказания, с точки  зрения его соразмерности содеянному и соответствия наказания   личности виновного, подлежит обсуждению судом кассационной инстанции.

Помимо того, подлежит обсуждению вопрос о правильности  разрешения судом гражданского иска.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 54 УПК РФ о привлечении физического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд – определение.

Исходя из требований ч. 1 ст. 268 УПК РФ председательствующий в ходе судебного разбирательства разъясняет гражданскому истцу, гражданскому ответчику их процессуальные права и обязанности, предусмотренные соответственно ст.ст. 44, 54 УПК РФ, а также выясняет, поддерживает ли истец свои требования, признает ли ответчик требования истца.

Изучение материалов уголовного дела показало, что указанные требования уголовно-процессуального закона  по данному делу  не выполнены.

Так, потерпевшим  У. С.В. на стадии предварительного следствия был заявлен гражданский иск о взыскании с Александрова И.М. причиненного преступлением морального вреда в размере ** рублей; постановлением следователя от * У. С.В. признан гражданским истцом (т.2, л.д. 250).

Вместе с тем, каких-либо сведений о признании Александрова И.М. гражданским ответчиком в ходе предварительного следствия материалы уголовного дела не содержат; в обвинительном заключении указано, что сведения о гражданском ответчике отсутствуют.

Из протокола судебного заседания следует, что суд так же не вынес соответствующего процессуального решения о признании Александрова И.М. гражданским ответчиком, не разъяснил осужденному его процессуальные права, предусмотренные ч. 2 ст. 54 УПК РФ, а также не выяснил его отношение к заявленным потерпевшим У. С.В. к нему исковым требованиям.

Кроме того, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела,  представляется, что взыскав с Александрова И.М. в пользу потерпевшего У. С.В. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере * рублей, суд должным образом не учел требования разумности и справедливости как обязательные условия, которые необходимо учитывать при определении размера компенсации вреда.

Учитывая изложенное, полагаю, что указанные обстоятельства заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба адвоката  Серебряковой И.А. вместе с материалами уголовного дела подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 401.8 и ст. 401.11 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░