Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3288/2014 ~ М-1859/2014 от 07.03.2014

Дело № 2-3288/14 (17)

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 15.04.2014 года)

г. Екатеринбург 10 апреля 2014 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре судебного заседания Смирнягиной Д.Ю. с участием:

- представителя истца Самарина С.В. – Поповой А.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарина С. В. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Самарин С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между ним и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств в отношении принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>-<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается полисом страхования № ГС <данные изъяты>-<данные изъяты>. Договор был заключен на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Страховая сумма при заключении договора составила <данные изъяты> руб., страховая премия была уплачена в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору являлся истец. В период действия договора произошел страховой случай, а именно: <данные изъяты> после мойки автомобиля «<данные изъяты>-<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, истец обнаружил на нем повреждения, которые могли произойти от действий третьих лиц. Постановлением ОП №<данные изъяты> Управления МВД России от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела было отказано. <данные изъяты> истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в этом ему было отказано, поскольку данное событие не было признано страховщиком страховым случаем. Согласно экспертному заключению от <данные изъяты> № <данные изъяты> ИП Потеряев Н.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>-<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> руб. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Самарин С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Самарина С.В. – Попова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в срок и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подп. <данные изъяты> п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.п. <данные изъяты> и <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации от <данные изъяты> № <данные изъяты> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <данные изъяты> между Самариным С.В. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств в отношении принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>-<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается полисом страхования № ГС <данные изъяты>-<данные изъяты>. Договор заключен на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Страховая сумма при заключении договора составила <данные изъяты> руб., страховая премия уплачена в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору являлся истец.

В период действия договора произошел страховой случай, а именно: <данные изъяты> после мойки автомобиля «<данные изъяты>-<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, истец обнаружил на нем повреждения, которые могли произойти от действий третьих лиц.

Постановлением ОП №<данные изъяты> Управления МВД России от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела было отказано.

<данные изъяты> истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно ответу ЗАО «ГУТА-Страхование» от <данные изъяты> № <данные изъяты>, в выплате страхового возмещения Самарину С.В. было отказано со ссылкой на п. <данные изъяты>. Правил комбинированного страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования транспортных средств от <данные изъяты> № ГС <данные изъяты>-<данные изъяты> о том, что произошедшее событие к перечню страховых случаев не может быть отнесено.

Вместе с тем, согласно п. <данные изъяты> указанных Правил комбинированного страхования транспортных средств, по настоящим Правилам могут быть застрахованы следующие риски, в том числе и умышленное уничтожение или повреждение имущества третьими лицами.

Как следует из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, проведенной проверкой было установлено, что в действиях неизвестного лица, причинившего повреждения автомобилю «<данные изъяты>-<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, но в силу их незначительности в возбуждении уголовного дела было отказано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованном отказе страховщика в выплате страхового возмещения, поскольку факт повреждения автомобиля истца «<данные изъяты>-<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате действия третьих лиц был установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению от <данные изъяты> № <данные изъяты> ИП Потеряев Н.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>-<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> руб.

По мнению суда, в экспертном заключении от <данные изъяты> № <данные изъяты>, составленном ИП Потеряев Н.М., наиболее полно исследованы стоимость автомобиля с учетом его технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, в большей степени соответствует повреждениям автомобиля, в том числе стоимость нормо-часов, необходимых для восстановления автомобиля истца с учетом года выпуска и марки автомобиля. Указанное заключение специалиста ответчиком не оспорено, иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>-<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, суду не представлено, хотя согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Чижова С.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., включая расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, которые по смыслу ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками истца и подлежат возмещению (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № <данные изъяты> от <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи <данные изъяты> Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи <данные изъяты> - <данные изъяты>), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья <данные изъяты>), о возмещении вреда (статья <данные изъяты>), о компенсации морального вреда (статья <данные изъяты>), об альтернативной подсудности (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты>), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты>) в соответствии с пунктами <данные изъяты> и <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Налогового кодекса Российской Федерации.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о том, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований тяжести перенесенных им страданий. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, в том числе подлежит применению ст. <данные изъяты> Закона о защите прав потребителей (п. <данные изъяты>).

Как указано в п. <данные изъяты> вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона).

Исходя из положений приведенной выше нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Самарин С.В. обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию первоначально заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, а также направлял в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке исполнить заявленные им требования, однако требования потребителя и истца по настоящему делу не были удовлетворены в установленный им срок. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Самариным С.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи от <данные изъяты>.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Самариным С.В. расходов на оплату услуг представителя, отсутствие возражений ответчика, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование Самарина С.В. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.<данные изъяты>. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самарина С. В. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Самарина С. В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Самарина С. В. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение <данные изъяты> дней со дня вручения (получения) копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Иванова