Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-978/2017 ~ М-645/2017 от 31.05.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Ганжиной А.О.,

с участием истца Камышевой Елены Васильевны

представителя третьего лица Колосова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном разбирательстве гражданское дело по иску Камышевой Елены Васильевны к Мельниковой Анастасии Сергеевне о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Камышева Е.В. обратилась с иском в суд к Мельниковой А.С. о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости.

Требования мотивировала тем, что по договору купли-продажи ответчик не произвел оплату объекта, по условиям оплата должна была произведена путем перечисления денежных средств в сумме 397 271,56 рублей на счет продавца №, открытый в операционном офисе № в <адрес> ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», однако продавец денежные средства не перечислил.

Просила расторгнуть договор, вернуть переданное по договору имущество в ее собственность, исключить из ЕГРП сведения о регистрации права собственности за Мельниковой А.С., восстановить запись о регистрации права на комнату за истцом.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала. Дополнительно пояснила, что от ее имени договор заключила Касимова А.В. с ответчиком Мельниковой А.С., за которую действовала ФИО6

Документы ей не передавались, денежные средства не перечислялись. После совершения сделки к ней стали приходить приставы, которые требовали оплату за комнату, она получила в МФЦ документы, по которым оказалось, что договор ответчиком не исполнен, деньги не перечислены, на счет ей не зачислялись. Так как оплата за недвижимость не произведена, истец считает нарушенными существенные условия договора, в связи с чем полагает, что договор подлежит расторжению, с возвратом сторон в первоначальное положение, возвратом в ее собственность жилого помещения.

Ответчик Мельникова А.С. о дате судебного разбирательства был извещалась путем направления корреспонденции по адресу принадлежащей на праве собственности комнаты, по адресу регистрации в <адрес>, корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Из дела видно, что ответчик занял по делу пассивную позицию, за корреспонденцией не является, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, тем самым не воспользовался принадлежащими ему процессуальными правами и не выполнил возложенные на него процессуальные обязанности.

Соответчик, привлеченный судом, ФИО6 в судебное заседание не явилась, документов не направила, ходатайств не заявляла.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Третьи лица Представитель кредитного потребительского кооператива, Касимова А.В., в судебное заседание не явились, отзывов, возражений не направили, ходатайств не заявляли.

Представитель УПФ РФ возражает относительно заявленных требований, пояснил, что ПФ РФ перед Мельниковой А.С. обязательства исполнил, направил средства материнского капитала на погашение денежных средств в объеме 433 026 рублей на счет кредитно-потребительского кооператива Кредитно-сберегательная компания, и, по мнению представителя, расторжение договора нарушит права несовершеннолетних детей Мельниковой А.С., в отношении которых Мельникова А.С. принимала обязательства разделить недвижимость, выделив для малолетних долю в праве собственности.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Выслушав истца, представителя, учитывая пояснения в предварительном заседании ответчика, признавшего исковые требования, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Право частной собственности в силу ст. 35 Конституции РФ охраняется законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из текста правовой нормы ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что истец 04.03.2016 выдана на имя Касимовой А.В. доверенность на представительство во всех органах и организациях по вопросам, связанным с приватизацией жилого помещения по адресу <адрес> а также продать за цену и на условиях по своему усмотрению указанную комнату, для чего подписать договор на передачу в собственность приватизируемого объекта недвижимости, предварительный договор, договор купли-продажи, любые соглашения, расписки, договор на открытие счета, налоговые декларации, получить следуемые Камышевой Е.В. деньги; открыть текущий, аккредитивный либо иной счет на имя Камышевой Е.В. в любом банке или кредитном учреждении, в том числе ПАО «Сбербанк России» и других, вносить и снимать деньги со счетов, использовать карту для совершения операций, в том числе при получении денежных средств при продаже вышеуказанного жилого помещения, распоряжаться счетами в банке по своему усмотрению (л.д.69)

Как следует из документов по приватизации комнаты <адрес> 26.05.2016 зарегистрировано право собственности Камышевой Е.В. на вышеуказанное жилое помещение, полученное в порядке приватизации, от имени Камышевой Е.В. по доверенности действовала Касимова А.В. (л.д.117).

08.06.2016 года между Камышевой Е.В. в лице Касимовой А.В., действующей на основании нотариальной доверенности (продавцом) и Мельниковой А.С., в лице ФИО6 (покупателем) был заключен договор купли-продажи указанной выше комнаты с использованием заемных средств № (№) с рассрочкой платежа (л.д.8).

Покупатель наличными до подписания договора заплатила продавцу 35 754,44 рублей за недвижимость в счет расчета за комнату

Согласно условиям договора (п. 2.2.2) оставшуюся по договору сумму в размере 397 271,56 рублей за приобретенную комнату покупатель должна была заплатить безналичным путем за счет заемных средств Кредитного потребительского кооператива «Кредитно-сберегательная компания» на основании договора займа № от 08.06.2016, путем перечисления КООПЕРАТИВОМ всей суммы займа на текущий счет №, открытый в операционном офисе № в <адрес> ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на имя ЗАЕМЩИКА не позднее 30 (тридцати) рабочих дней, считая с даты получения Свидетельства о государственной регистрации права? с последующим перечислением ЗАЕМЩИКОМ всей суммы займа на аккредитивный счет, открытый в операционном офисе № в <адрес> ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на имя ЗАЕМЩИКА; условием исполнения аккредитива ЗАЕМЩИКОМ является распоряжение КООПЕРАТИВА о переводе денежных средств на счет ПРОДАВЦА, осуществляющего продажу недвижимости с последующим перечислением по поручению ЗАЕМЩИКА денежных средств на счет ПРОДАВЦА № суммы в размере 397 271,56 рублей, открытый в операционном офисе № в <адрес> ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Условием исполнения аккредитива ПОКУПАТЕЛЯ является предоставление КООПЕРАТИВОМ распоряжения о раскрытии аккредитивного счета, а также расписки-уведомления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, выданной УПФ РФ <адрес> и <адрес> ПОКУПАТЕЛЮ.

16.06.2016 года за Мельниковой А.С. зарегистрировано право собственности на спорную комнату (л.д.117).

Судом установлено, что с 08.06.2016 по дату рассмотрения спора по счету, открытому на имя Продавца Камышевой Е.В. не проводилось денежных операций, сумма в размере 397 271,56 рублей от Продавца Мельниковой А.С. не поступала, как не поступала указанная сумма с иного счета в счет оплаты за продаваемую Камышевой Е.В. комнату (л.д. 19). Истцом в судебное разбирательство представлена выписка по счету №, открытому на ее имя, который не содержит оборотов на дату рассмотрения дела.

По общему правилу, предусмотренному подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что продавец 1/10 часть от стоимости за проданное имущество, в связи с чем суд полагает, что истец с очевидностью лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора, следовательно, имеет место существенность нарушения договора, допущенного покупателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования положений пункта 2 статьи 450 и пункта 3 статьи 486 ГК РФ не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, поскольку п. 3 ст. 486 ГК РФ предусмотрено право, а не обязанность, продавца требовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, пунктом 4 ст. 486 ГК РФ указано, что неисполнение обязанности покупателя в нарушение договора купли-продажи по принятию и оплате товара предоставляет право выбора продавцу потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 данного Кодекса.

Более того, пунктом 1 статьи 489 ГК РФ предусмотрена возможность включения в договор о продаже товара в кредит условия об оплате товара в рассрочку.

В силу п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Относительно договора продажи товара в рассрочку п. 2 ст. 489 ГК РФ закреплена возможность отказаться от исполнения и потребовать возврата проданного товара, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный и переданный ему товар, если иное не предусмотрено договором, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Поскольку при заключении Договора купли-продажи его стороны согласовали оплату квартиры в рассрочку, то есть окончательный расчет определен пунктом 2.2.2 договора, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не выполнены условия договора, товар, проданный в рассрочку, не оплачен, оставшаяся сумма истцу на счет не внесена, и спор должен разрешаться с применением учетом положений п. 2 ст. 489 ГК РФ.

В настоящем случае законом (ст. 489 ГК РФ) прямо предусмотрена возможность отказа от исполнения договора купли-продажи товара, проданного в рассрочку, в случае неисполнения покупателем обязательства по внесению очередного платежа.

В силу п. 3 ст. 489 ГК РФ к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса. Согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу вышеуказанного положения закона, комната, проданная Камышевой Е.В., должна находиться в залоге у Продавца до момента полной оплаты Мельниковой А.С. стоимости комнаты.

Судом не установлено внесение окончательного платежа Мельниковой А.С.

Суд полагает, что ответчиком не исполнена обязанность в силу ст. 56 ГПК РФ по предоставлению доказательств оплаты за комнату, ответчик возражений не направила, документов в суд не поступило.

Несмотря на неоднократное извещение лиц, действующих по доверенности как от истца, так и от ответчика, в суд привлеченный соответчик ФИО6, третьи лица ФИО7, Кредитный потребительский кооператив «Кредитно-сберегательная компания» документы в отношении перевода денежных средств на счет истца не предоставили.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено выдача кредита Мельниковой А.С. путем зачисления денежных средств на ее счет как продавца, с последующим перечислением по поручению ЗАЕМЩИКА, то есть Мельниковой А.С., на счет ПРОДАВЦА, и условием распоряжения аккредитива покупателя является предоставление распоряжения кооперативом о раскрытии аккредитивного счета, указанные документы ни кооперативом, несмотря на запросы суда, ни ответчиками в суд не представлены.

Суд не может согласиться с доводами представителя УПФ РФ о нарушении прав и исполнении обязательств Мельниковой А.С., поскольку документов, подтверждающих исполнение обязательств Мельниковой А.С. материалы дела по материнскому капиталу не содержат, как не содержат исполнение обязательств Мельниковой А.С. по предоставлению малолетним детям доли в праве на приобретенное за счет средств материнского капитала жилье.

То обстоятельство, что пенсионным фондом исполнены обязательства по выполнению распоряжения Мельниковой А.С. в отношении средств материнского капитала правового значения для расторжения договора купли-продажи не имеют, поскольку материнский капитал направлен на погашение кредитной задолженности Мельниковой А.С., а не на оплату задолженности по договору купли-продажи, при этом материалы пенсионного дела Мельниковой А.С. также не содержат документа, подтверждающего перевод кредитных средств со счета продавца на счет покупателя.

Доводы представителя УПФ РФ о том, что указанными деньгами распорядилась Касимова А.В., действующая от имени Камышевой Е.В., не подтверждены материалами дела, поскольку на счет продавца, с которого имела возможность снять денежные средства Касимова А.В. с даты открытия счета деньги не поступали, оборотов не было, а со счета покупателя Мельниковой ФИО7 А.В. по доверенности Камышевой Е.В. денежные средства снять возможности не имела.

Таким образом суд считает, что покупателем не исполнена обязанность по договору, распоряжение на перевод денежных средств от Покупателя Продавцу в суд не направлено, сторонами не представлено.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о расторжении договора купли продажи недвижимого имущества от 08.06.2016 года, прекращении права собственности на спорное недвижимое имущество ответчика Мельниковой А.С. с восстановлением прав на него истца Камышевой Е.В.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. Указанные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не представлено и обязанность его предоставить отпала.

Как установлено судом, подтверждено истцом, она получила денежные средства в размере 35 754,44 рублей до подписания договора, готова возвратить эти деньги ответчику.

Суд, принимая решение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2016 года, руководствуясь положениями абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, поскольку денежные средства были переданы Продавцу до заключения договора, не оспариваются истцом, приходит к выводу о необходимости возврата ответчику фактически уплаченного по сделке и взыскании с Камышевой Е.В. в пользу Мельниковой А.С. 35 754,44 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Камышевой Е.В. с Мельниковой А.С. подлежат взысканию 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд, а также расходы за составление иска в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Камышевой Елены Васильевны к Мельниковой Анастасии Сергеевне о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи недвижимости от 08.06.2016 г., заключенный между Камышевой Е.В., в лице Касимовой А.В., и Мельниковой А.С. в лице ФИО6, возвратить комнату, находящуюся по адресу <адрес> в собственность Камышевой Елены Васильевны, прекратив право собственности Мельниковой Анастасии Сергеевны на указанное жилое помещение.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности Мельниковой Анастасии Сергеевны на комнату, находящуюся по адресу <адрес>

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности Камышевой Елены Васильевны на комнату, находящуюся по адресу <адрес> общей площадью 12,5 кв.м.

Взыскать с Камышевой Елены Васильевны в пользу Мельниковой Анастасии Сергеевны 35 754,44 рублей уплаченных по договору купли продажи от 08.06.2016 года.

Взыскать с Мельниковой Анастасии Сергеевны в пользу Камышевой Елены Васильевны судебные издержки – 2 000 рублей за составление иска, 300 рублей в возврат государственной пошлины

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с даты получения решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца с дня окончания срока, предоставленного ответчику для отмены решения.

Председательствующий <данные изъяты> Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>