Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-998/2011 ~ М-974/2011 от 05.08.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2011 года город Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Трегуб Н.К.

при секретаре Стариковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыкова С.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков и морального вреда,

у с т а н о в и л:

Лыков С.В. обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ему убытков в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., причиненных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отдела УФССП по Свердловской области Пановой Е.В., которая, не известив его о принятом решении в установленные законодателем сроки, вынесла постановление о временном ограничении его прав на выезд из Российской Федерации. Кроме того, зная о фактическом исполнении исполнительного производства № путем оплаты им задолженности в размере <данные изъяты>, указанное ограничение на выезд не отменила. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Пановой Е.В. <дата обезличена> он не мог со своей знакомой выехать по туристической путевке в Таиланд, в результате чего он понес убытки в размере <данные изъяты> и перенес нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты>.

Определением Краснотурьинского городского суда к участию в данном деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены индивидуальный предприниматель Ворстер И.В., туроператор ООО «Юнитур-2007», судебный пристав-исполнитель Краснотурьинского районного отдела УФССП по Свердловской области Безденежных (Панова) Е.В.

В судебном заседании истец Лыков С.В. исковые требования уточнил, просит определить по данному делу надлежащего ответчика и взыскать в его пользу понесенные им убытки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в качестве расходов на оплату юридических услуг за подготовку заявления в суд, а также судебные расходы по уплате государственной пошлине, оплаченной им в связи с подачей заявления в суд.

В обоснование заявленных и уточненных в судебном заседании требований Лыков С.В. пояснил, что <дата обезличена> в турагентстве у индивидуального предпринимателя Ворстер И.В. он приобрел туристскую путевку на двух человек (себя и знакомую <ФИО>1) для выезда в Таиланд в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Стоимость указанной туристической путевки составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> были оплачены им за счет собственных средств, <данные изъяты> оплачены из средств <ФИО>1

Перед поездкой, <дата обезличена>, он пришел к судебному приставу-исполнителю Пановой Е.В., чтобы выяснить не имеется ли в отношении него ограничений на выезд за границу, предполагая, что у него могли быть какие-либо обязательства по оплате штрафов. Пановой Е.В. ему были выданы две квитанции - для оплаты налога в сумме <данные изъяты>. и оплаты госпошлины на <данные изъяты>. Оплатив указанные квитанции, он в тот же день вернул их Пановой Е.В. <дата обезличена> в утреннее время он вновь попросил сотрудников Краснотурьинского отдела УФССП проверить информацию на наличие ограничений на выезд за пределы России. Панова Е.В. заверила его, что никаких ограничений в отношении него не имеется. Однако вечером <дата обезличена> при прохождении пограничного контроля в аэропорту «Кольцово» <адрес обезличен> пограничной службой ему было объявлено о временном ограничении его выезда за границу без каких-либо объяснений. Его поездка со своей знакомой не состоялась. На следующий день, прибыв в г.Краснотурьинск, он снова обратился в отдел службы судебных приставов, где было подтверждено, что имеется постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации № от <дата обезличена> сроком на шесть месяцев, вынесенное судебным приставом-исполнителем Пановой Е.В., с которым ранее он ознакомлен не был. Ознакомившись с данным постановлением лишь <дата обезличена>, он узнал, что поводом для вынесения такого постановления послужило исполнительное производство №, возбужденное <дата обезличена> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> за № о взыскании госпошлины в размере <данные изъяты>. Данную сумму он оплатил по квитанции <дата обезличена>.

<дата обезличена> ограничение в выезде было отменено, однако поездку возобновить не удалось, поскольку указанное постановление органом пограничного контроля могло быть получено не ранее 7 дней со дня его вынесения. Поэтому он вынужден был сдать туристскую путевку Ворстер И.В., которая вернула ему <данные изъяты> – часть денежных средств, внесенных в качестве оплаты по договору поручения № от <дата обезличена> за туристский продукт (бронь туроператора ООО «Юнитур-2007» №), половину из которых он вернул <ФИО>1

В результате невозможности использовать приобретенную туристическую путевку он понес убытки и перенес нравственные страдания. Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Пановой Е.В. была сорвана его поездка, испорчен отпуск, от чего он испытал сильный стресс и переживания. Перенесенные страдания он оценивает в <данные изъяты>. Он просит суд определить надлежащего ответчика, с которого просит взыскать в свою пользу убытки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные на оплату юридических услуг за подготовку искового заявления в суд в размере <данные изъяты>. как, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Шумихин А.А., действующий на основании доверенности от <дата обезличена>, уточненные исковые требования Лыкова С.В. поддержал и пояснил, что убытки истца в виде удержанной суммы были причинены по вине судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отдела ФССП Пановой Е.В., которой постановление об ограничении в выезде за пределы Российской Федерации, по его мнению, вынесено незаконно, так как сразу после сообщения судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительных производств Лыков С.В. добровольно вносил указанные судебным приставом-исполнителем платежи. Данное постановление несоотносимо с объемом требований. Исполнительное производство, послужившее поводом для вынесения постановления об ограничении на выезд Лыкова С.В., было окончено <дата обезличена> ввиду его исполнения Лыковым С.В. <дата обезличена>. Несмотря на это Панова Е.В. ограничения на выезд истца не отменила. Кроме того, ни с постановлением о возбуждении исполнительного производства, ни с постановлением судебного пристава-исполнителя № от <дата обезличена> истец ознакомлен не был, что лишило истца возможности своевременно обжаловать его. Туристская путевка, приобретенная Лыковым С.В., была оплачена им из личных средств в размере <данные изъяты> Такая же сумма была внесена за путевку из средств <ФИО>1 Половину возвращенных за неиспользованный тур средств истец выплатил <ФИО>1 То есть истец понес убытки в результате примененных к нему штрафных санкций ООО «Юнитур-2007» в сумме <данные изъяты>. Он считает исковые требования обоснованными, поскольку, зная об ограничении выезда за границу, Лыков С.В. не стал бы приобретать туристическую путевку и соответственно нести указанные убытки. Размер запрашиваемой истцом компенсации морального вреда, по его мнению, соразмерен причиненным нравственным страданиям.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Иванова Н.А., действующая по доверенности № от <дата обезличена>, в судебное заседание не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, поддерживая доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление Лыкова С.В.

Из письменных возражений представителя Министерства финансов Российской Федерации Головатюк Т.Ю., действующей по доверенности № направленных <дата обезличена> №, не признавшей исковые требования Лыкова С.В., следует, что в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный гражданину государственными органами, а также их должностными лицами возникает при наличии состава обстоятельств:

незаконность действий (бездействия), решений государственных органов или должностных лиц этих органов;

наличие вреда (убытков), причиненного физическому лицу;

3)причинно-следственная связь между незаконными действиями, решениями должностных лиц государственных органов и причиненным истцу вредом.

Отсутствие одного из приведенных условий является основанием для отказа в иске.

Истец связывает причинение имущественного вреда в виде неполного возврата индивидуальным предпринимателем Ворстер И.В. (Туристическая сеть «Элита Трэвэл») уплаченной за путевку суммы с неуведомлением его службой судебных приставов о вынесении в отношении него постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и несвоевременной отменой ограничения на выезд из Российской Федерации.

Однако, доказательств того, что ему было отказано в выезде за пределы Российской Федерации в связи с наличием ограничения на выезд Лыков С.В. не представил. Решение об отказе в выезде принимает не служба судебных приставов, а органы таможенного контроля.

При этом сам факт вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации истец не оспаривает, следовательно, согласен, что его вынесение обоснованно и связано с неисполнением истцом судебного приказа №, выданного <дата обезличена>. Сведений о наличии вступивших в законную силу решений судов, признавших незаконными действия судебных приставов- исполнителей по возможному неуведомлению истца о вынесении постановления об ограничении права на выезд или несвоевременной его отмене Лыков С.В. не представил.

Непосредственно такой документ, как постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, не требует имущественных затрат со стороны должника, поскольку выносится как санкция вследствие неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. Соответственно, имущественный вред вследствие вынесения постановления возникнуть не может.

Кроме того, при решении вопроса о принятии в отношении должника ограничивающей право на выезд из Российской Федерации меры не имеет значения наличие у гражданина - должника действительного намерения выехать за пределы России.

Из искового заявления следует, что задолго до намерения выехать за границу истец достоверно знал, что имеет задолженность по уплате госпошлины, не исполнял требования судебного постановления, чем нарушал требование об обязательном и неукоснительном его исполнении (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец указывает, что не был извещен о наложенном на него ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, поскольку копия постановления о временном ограничении права на выезд в его адрес не направлялась. Сведениями по данному вопросу обладает только Краснотурьинский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в частности данное обстоятельство должен пояснить непосредственно судебный пристав-исполнитель, занимающийся производством №. Так копия постановления об ограничении выезда истца за пределы Российской Федерации могла быть направлена истцу почтой. Обязанности направления заказным письмом с уведомлением о вручении или вручения под роспись закон не предусматривает (часть 3 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Возможное неполучение Лыковым С.В. копии постановления не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

В действиях самого истца, усматривается уклонение от добровольного исполнения судебного постановления; неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (п. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ); уклонение истца от исполнения судебного приказа при фактическом наличии денежных средств как минимум в размере стоимости путевки на отдых.

Также не представлено доказательств уведомления Лыковым С.В. судебного пристава- исполнителя об исполнении <дата обезличена> исполнительного производства №.

Таким образом, по ее мнению, очевидно отсутствие прямой причинной связи между убытками истца и возможным неполучением истцом постановления о временном ограничении на выезд из России.

Обязательно подлежит установлению вина конкретного должностного лица, поскольку отсутствуют основания для применения ст.ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (случаи возмещения вреда независимо от вины должностных лиц).

Кроме того, установление вины конкретного должностного лица имеет существенное значение также и в целях возможности впоследствии предъявления регрессного требования к этому лицу в порядке п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Неизвестно, производилась ли по факту возможных незаконных действий должностного лица служебная проверка, если проводилась, то каковы ее результаты.

Истец и орган государственной власти не находятся в гражданских правоотношениях по поводу оказания туристических услуг, в связи с чем направление истцом в адрес службы судебных приставов претензии и ожидание на нее ответа законодательно необоснованно.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Туристская путевка № серии ИВ, являющаяся неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта от <дата обезличена> №, подтверждает, что туристская путевка данному договору приобретена на двух человек, следовательно, сумма <данные изъяты>, указанная в путевке, должна делиться на двоих, и на Лыкова С.В. приходится <данные изъяты>. Ему согласно расписке от <дата обезличена> было возвращено <данные изъяты>. Поскольку ограничение права Лыкова С.В. на выезд не препятствовало <ФИО>1 воспользоваться путевкой, то стоимость путевки, приходящаяся на нее, учитываться при расчете убытков Лыкова С.В. не должна, в связи с чем сумма убытков в размере <данные изъяты> заявлена истцом необоснованно.

Требования о причинении морального вреда голословны, доказательствами, подтверждающими наличие нравственных или физических страданий, не подкреплены. Истец ссылается на то, что испытывал нравственные и физические страдания, так как «не смог воспользоваться своим отпуском, в котором планировал отдохнуть и поправить свое здоровье, испытал сильный стресс в аэропорту «Кольцово», испытывал нервные перенапряжения».

Кроме того, основанием наложения ограничения на право выезда за пределы Российской Федерации были противоправное бездействие истца в виде неисполнения требований судебного приказа № от <дата обезличена>.

Следовательно, доводы истца о взыскании денежной суммы компенсации морального вреда являются не обоснованными, поскольку отсутствует то, что должно быть возмещено - наличие страданий, причиненных противоправными действиями.

На основании изложенного она просит в удовлетворении требований истца к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области и Федеральной службы судебных приставов России Аденин Ю.М., действующий соответственно на основании доверенностей № от <дата обезличена>, № от <дата обезличена>, исковые требования Лыкова С.В. не признал, пояснив, что в связи с обращением Лыкова С.В. в Управление ФССП России по Свердловской области на действия судебного пристава-исполнителя Пановой (ныне Безденежных) Е.В. Управлением была проведена служебная проверка, по результатам которой Безденежных привлечена к дисциплинарной ответственности. Несмотря на это, Управления Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области и Федеральной службы судебных приставов России не являются по данному делу надлежащими ответчиками в силу ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по его мнению, отсутствуют материально-правовые основания для удовлетворения требований истца.

При взыскании с казны Российской Федерации вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц органа государственной власти Российской Федерации, в соответствии со ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда, обоснованность его расчета; причинную связь между противоправностью и наступлением; вину причинителя вреда.

Отсутствие или недоказанность хотя бы одного из названных элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований. При этом бремя доказывания первых трех элементов состава возлагается на истца.

Заявленные истцом исковые требования о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку, как следует из туристской путевки № от <дата обезличена> и договора поручения № от <дата обезличена>, туристический тур приобретался на двух человек. Стоимость тура составляет <данные изъяты>, следовательно, затраты, произведенные Лыковым С.В. составляют <данные изъяты>. Права на выезд из Российской Федерации Загировой <ФИО>1 не ограничивались.

Доказательств того, что <ФИО>1 не смогла выехать и осуществить туристскую поездку по вине службы судебных приставов истцом представлено не было, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении морального вреда, причиненного бездействием должностного лица службы судебных приставов. Законом не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с бездействием, нарушающим имущественные интересы гражданина. Доказательств причинения истцу морального вреда не представлено. На основании изложенного он просит в удовлетворении требований Лыкова С.В. отказать.

Судебный пристав-исполнитель Краснотурьинского районного отдела УФССП по Свердловской области Безденежных (Панова) Е.В. в судебное заседание не явилась, направив телефонограмму с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, мнение по иску не выразила.

Представитель третьего лица ООО «Юнитур-2007» (туроператор), извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, заявлений и ходатайств в суд не направил.

Привлеченная по делу в качестве третьего лица Ворстер И.В. (турагент) в судебном заседании пояснила, что <дата обезличена> на основании договора поручения № Лыков С.В. через нее у ООО «ЮНИТУР-2007» приобрел туристскую путевку № серия ИВ на двух человек (себя и <ФИО>1) для поездки в Таиланд в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, за которую уплатил ей <данные изъяты> рублей. Из указанной суммы двумя платежными документами <данные изъяты>. она перечислила туроператору, <данные изъяты>. – сумма агентского вознаграждения по договору поручения № от <дата обезличена>, где она выступала в качестве поверенного Лыкова С.В. с туроператором ООО «ЮНИТУР-2007», является услугой, оказанной Лыкову С.В., и возвращению не подлежащей, поскольку все действия с ее стороны по приобретению туристской путевки и передаче ее доверителю Лыкову С.В. были выполнены. Однако <дата обезличена> от Лыкова С.В. ей стало известно, что поездка не состоялась, так как турист оказался в базе должников. Лыков С.В. обратился к ней с просьбой не аннулировать тур, пытаясь уладить сложившуюся ситуацию. Однако <дата обезличена> Лыков С.В. сообщил, что снятие запрета на выезд из России возможно лишь по истечении 7 дней. Ввиду нарушения условий договора не по вине туроператора заявка на тур была аннулирована, Лыкову С.В. туроператором были выставлены штрафные санкции <данные изъяты>., не возвратная часть – комиссионное вознаграждение в сумме <данные изъяты>. Возвратная часть денежных средств по неиспользованной туристской путевке составила <данные изъяты>, которые были выплачены Лыкову С.В. через ее кассу.

Судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определено рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации и третьих лиц - представителя ООО «Юнитур-2007», судебного пристава-исполнителя Безденежных (Пановой) Е.В.

Свидетель <ФИО>1 в судебном заседании показала, что Лыков С.В. – ее знакомый, с которым они запланировали провести отпуск в Таиланде. <дата обезличена> Лыков С.В. приобрел путевку на двух человек, оплатив <данные изъяты>, из которых она оплатила из своих средств <данные изъяты>. <дата обезличена>, прибыв в аэропорт «Кольцово», Лыков С.В. не смог пройти пограничный контроль и вылететь за границу. Не желая выезжать без Лыкова С.В., она отказалась от поездки, хотя ограничений в выезде за границу у нее не было. Ограничение в выезде стало для Лыкова С.В. неожиданностью, он длительное время находился в подавленном состоянии, был очень расстроен. Лишь по возвращении в <адрес обезличен> Лыков С.В. узнал о том, что судебный пристав-исполнитель не отменила ограничения на выезд, хотя перед поездкой заверила его в отсутствии такой меры. Позднее Лыков С.В. передал ей половину суммы, которую ему возвратили за неиспользованную турпутевку. Указанные деньги от Лыкова С.В. она не требовала, он возвратил их ей добровольно.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, участником которого является Российская Федерация, «каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами».

Право на свободу передвижения, гарантируемое пп. 1, 2 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществлении функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Из положений приведенных норм права следует, что установление вышеуказанного ограничения для должника представляет собой исполнительное действие, совершаемое в целях побуждения должника к добровольному исполнению исполнительного документа, исполнительное производство по которому уже возбуждено.

Согласно материалам дела, на основании судебного приказа № от <дата обезличена>, выданного мировым судьей судебного участка № 2 г.Краснотурьинска о взыскании с должника Лыкова С.В. в пользу ИФНС № 14 государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем Пановой Е.В. <дата обезличена> было возбуждено исполнительное производство №, которому впоследующем был присвоен №. С данным постановлением Лыков С.В. был ознакомлен <дата обезличена>. В установленный ему 5-дневный срок Лыков С.В. добровольно требования исполнительного документа не исполнил, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в отношении него применялись меры принудительного исполнения, в том числе вынесено постановление № от <дата обезличена> о применении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации с указанием на уклонение Лыкова С.В. от исполнения вышеупомянутого судебного приказа (л.д.78-84). Факт ознакомления с положением вышеуказанного исполнительного документа Лыков С.В. в судебном заседании не оспорил.

<дата обезличена> данное исполнительное производство окончено ввиду фактического исполнения исполнительного документа Лыковым С.В., подтвержденного квитанцией от <дата обезличена> об уплате 100 руб., о чем судебным приставом-исполнителем Пановой Е.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д.78).

Учитывая, что с <дата обезличена> до <дата обезличена> Лыков С.В. возбужденное исполнительное производство не исполнил, действия судебного пристава-исполнителя Пановой Е.В. в этой части были законными.

В соответствии с частями 4, 7 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

взыскателю и должнику;

в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшими исполнительный документ;

в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или органу, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;

в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Как было указано выше, в связи с фактическим исполнением должником Лыковым С.В. исполнительного производства №, <дата обезличена> данное исполнительное производство было окончено, о чем судебным приставом-исполнителем Пановой Е.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Ограничение права на выезд отменено постановлением того же должностного лица лишь <дата обезличена>.

Таким образом, при фактическом исполнении должником исполнительного документа <дата обезличена> и окончании исполнительного производства <дата обезличена> меры принуждения в виде ограничения права на выезд из Российской Федерации подлежали немедленной отмене, следовательно, имело место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Безденежных (Пановой) Е.В., которая не приняла мер по отмене ограничения права Лыкова С.В. на выезд из Российской Федерации. Незаконным бездействием судебный пристав-исполнитель Краснотурьинского районного отдела УФССП по Свердловской области ограничила право истца на выезд из Российской Федерации, в результате чего последний понес убытки.

Утверждения Безденежных (Пановой) Е.В., отраженные в письменном объяснении, изложенном в материалах служебной проверки № <дата обезличена>, проведенной в связи с обращением Лыкова С.В. Управлением ФССП по Свердловской области (л.д.116-120), о том, что по окончании исполнительного производства № вышеуказанное ограничение в отношении Лыкова С.В. не было снято ввиду имеющегося исполнительного производства о взыскании с него в пользу другого взыскателя <данные изъяты>., суд считает надуманным, свидетельствующим о желании избежать дисциплинарной ответственности, поскольку и это исполнительное производство было окончено <дата обезличена> (л.д.102). Кроме того, как было указано выше, поводом для вынесения постановления об ограничении права истца на выезд из Российской Федерации послужило не исполнение им судебного приказа №, выданного <дата обезличена> о взыскании госпошлины в размере <данные изъяты> (л.д.20-21).

Доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в письменных возражения на иск, о том, что отсутствуют доказательства причины выезда истца за пределы Российской Федерации, опровергаются представленным сообщением начальника контрольно-пропускного пункта «Екатеринбург-аэропорт» пограничного управления Челябинской области ФСБ Российской Федерации Сагитова Р.В. от <дата обезличена> № (л.д.54).

То обстоятельство, что истец не оспаривал действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, для рассмотрения данного дела юридического значения не имеет, поскольку установлено, что о постановлении № от <дата обезличена>, которым наложен запрет истцу в выезде из Российской Федерации, последний узнал <дата обезличена>, а <дата обезличена> названное постановление было отменено самостоятельно судебным приставом-исполнителем.

Утверждение данного представителя о том, что истец достоверно знал об имеющийся задолженности, но не предпринимал действий по добровольному исполнению исполнительных документов опровергается представленными копиями исполнительных производств, из которых видно, что <дата обезличена>, в день выезда из России за границу, у истца каких-либо обязательств по исполнению исполнительных документов не было (л.д.76-115).

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> Лыковым С.В. через ИП Ворстер И.В., состоявшую в договорных отношениях с туристической сетью Элита Трэвэл, у ООО «ЮНИТУР-2007, была приобретена туристская путевка по маршруту Таиланд, Паттайя на двух человек (себя и <ФИО>1), продолжительность поездки с <дата обезличена> по <дата обезличена>, что подтверждается договором купли-продажи туристской путевки (л.д.7-14). Стоимость путевки в рублевой эквиваленте в размере <данные изъяты> оплачена Лыковым С.В., что подтверждается представленными туристской путевкой, копией квитанции, пояснениями туроператора Ворстер И.В. (л.д.15-16). Как следует из расписки Лыкова С.В., <дата обезличена> он получил из кассы индивидуального предпринимателя Ворстер И.В. возвратную часть денежных средств в размере <данные изъяты>., внесенные в качестве оплаты по договору поручения № от <дата обезличена> за бронь туроператора ООО «ЮНИТУР-2007 (TEZ TUR) № (л.д.19). Из счета № от <дата обезличена> по заезду в Таиланд с <дата обезличена>, выставленного ООО «УК «Трэвэл Маркет» индивидуальному предпринимателю Ворстер И.В., видно, что штрафные санкции, предъявленные Лыкову С.В. за неисполнение договора не по вине туроператора, составили в размере <данные изъяты>., агентское вознаграждение турагенту Ворстер И.В. (комиссионный сбор) составило <данные изъяты> всего <данные изъяты> (л.д.122). Возвратная часть за бронь туроператора составила <данные изъяты>

С учетом стоимости путевки, оплаченной истцом, в размере <данные изъяты>, из которой собственных средств им было оплачено <данные изъяты> рублей, с учетом возвращенных ему <данные изъяты>, размер понесенных истцом убытков составил <данные изъяты>

Факт передачи истцом половины возвратных средств <ФИО>1 не может учитываться при расчете причиненных ему убытков, поскольку, получив из кассы Ворстер И.В. <данные изъяты>, он распорядился ими по своему усмотрению.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании изложенного суд находит исковые требования Лыкова С.В. о возмещении убытков подлежащими частичному удовлетворению – в размере <данные изъяты>. Учитывая, что убытки в указанном размере истцу были причинены незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отдела УФССП по Свердловской области, они должны быть возмещены истцу за счет казны Российской Федерации

По смыслу ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст.151 данного Кодекса если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из пояснений истца следует, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Безденежных (Пановой) Е.В., не принявшей меры к своевременной отмене постановления об ограничении права на выезд из Российской Федерации, были нарушены его планы на отдых, испорчен отпуск, из-за чего он испытал нравственные страдания.

Пояснения истца подтвердила в судебном заседании свидетель <ФИО>1, которой не доверять у суда оснований не имеется, поскольку факт невозможности пересечь границу Российской Федерации подтвержден представленным отделением ФСБ документом.

У суда не вызывает сомнения факт перенесенных истцом нравственных страданий при указанных выше обстоятельствах, поскольку любой гражданин, планируя отдых и не используя его не по своей вине, перенесет, как перенес и истец, определенные страдания.

С учетом изложенного заявленные требования истца о возмещении компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Суд считает возможным взыскать в пользу Лыкова С.В. за счет казны Российской Федерации за перенесенные ею нравственные и физические страдания денежную компенсацию в размере <данные изъяты>.

Определяя размер такой компенсации, суд учитывает характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий в результате незаконного бездействия должностного лица государственного органа, а также разумность и справедливость.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст. 88 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного подлежат взысканию в пользу истца его затраты в размере <данные изъяты> оплаченные им за составление искового заявления в суд (л.д.28), а также расходы по государственной пошлину в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – по требованиям материального характера, <данные изъяты> по требованиям о возмещении морального вреда.

Таким образом, всего взысканию в пользу Лыкова С.В. полежит сумма в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> убытки, <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда, <данные изъяты>. – судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.15, ст.1069, ст.151, ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.98, 88, 192, 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2011 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 24.01.2012 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.11.2011 ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░