Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2017 (2-5346/2016;) ~ М-5406/2016 от 17.11.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «АктивКапитал Банк» к Муртазалиеву Р. Д., Муртазалиеву И. Д., ООО "СтройНефтеГаз" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ПАО «АктивКапитал Банк» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Муртазилиеву Р.Д., Муртазилиеву И.Д., ООО "СтройНефтеГаз" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Фирма «Алгоритм» заключен кредитный договор №, по условиям которого оно предоставило заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку 15% годовых, на приобретение транспортных средств. Впоследствии ставка кредита изменялась, что оформлялось дополнительными соглашениями. Кредитным договором (п.1.3) предусмотрен возврат основного долга и уплата процентов в соответствии с установленным графиком. В нарушение принятых на себя обязательств в установленные кредитным договором сроки заемщик уплату процентов за пользование кредитом не осуществил. За нарушение сроков уплаты процентов и возврата кредита, согласно п.4.6 Кредитного договора, заемщик несет ответственность в виде пени в размере 0,1%, начисляемых на задолженность по основному долгу и просроченным процентам по кредиту. У ООО «Фирма «Алгоритм» имеется задолженность по возврату кредита в размере <данные изъяты>, начислены неустойка за несвоевременный возврат кредита в размере <данные изъяты>, неустойка по уплате процентов в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № ООО «Фирма «Алгоритм» признано несостоятельным (банкротом), что свидетельствует о невозможности исполнения принятых на себя обязательств. В обеспечение исполнения обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ банком заключены договоры поручительства с Муртазилиевым Р.Д. и с Муртазилиевым И.Д., согласно которым поручители приняли на себя обязательства отвечать по долгам заёмщика солидарно. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога движимого имущества, принадлежащего ООО «СтройНефтеГаз», в соответствии с условиями которого в залог переданы: Грузовой тягач седельный MANTGX 18.400, VIN: № модель: D2066LF37; номер двигателя: №, ПТС: <адрес>, грузовой тягач седельный MANTGX 18.400, VIN: № модель: D2066LF37; номер двигателя №, ПТС: <адрес>, грузовой тягач седельный MANTGX 18.400, VIN: № модель: D2066LF37; номер двигателя №, ПТС: <адрес>, грузовой тягач седельный MANTGX 18.400, VIN: № модель: D2066LF37; номер двигателя №, ПТС: <адрес>, полуприцеп тентованный KRONE, VIN: №, ПТС: <адрес>, полуприцеп тентованный KRONE, VIN: №, ПТС: <адрес>, полуприцеп тентованный KRONE, VIN: №, ПТС: <адрес>, полуприцеп тентованный KRONE, VIN: №, ПТС: <адрес>, полуприцеп тентованный KRONE, VIN: №, ПТС: <адрес>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом первоначальных уточнений просил взыскать солидарно с Муртазилиева Р.Д. и Муртазилиева И.Д. в пользу ПАО «АК Банк» задолженность в сумме <данные изъяты>, пени за несвоевременный возврат основного долга в размере <данные изъяты>, пени на просроченные проценты в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

обратить взыскание на движимое имущество, принадлежащее ООО «СтройНефтеГаз» (ИНН 8607010244), а именно:

    Грузовой тягач седельный MANTGX 18.400, VIN: № модель: D2066LF37; номер двигателя: №, ПТС: <адрес>, установив начальную продажную цену по соглашению сторон в размере <данные изъяты>.,

    Грузовой тягач седельный MANTGX 18.400, VIN: № модель: D2066LF37; номер двигателя №, ПТС: <адрес>, установив начальную продажную цену по соглашению сторон в размере <данные изъяты>

    Грузовой тягач седельный MANTGX 18.400, VIN: № модель: D2066LF37; номер двигателя №, ПТС: <адрес>, установив начальную продажную цену по соглашению сторон в размере <данные изъяты>

    Грузовой тягач седельный MANTGX 18.400, VIN: № модель: D2066LF37; номер двигателя №, ПТС: <адрес>, установив начальную продажную цену по соглашению сторон в размере <данные изъяты>

    Полуприцеп тентованный KRONE, VIN: №, ПТС: <адрес>, установив начальную продажную цену по соглашению сторон в размере <данные изъяты>.;

    Полуприцеп тентованный KRONE, VIN: №, ПТС: <адрес>, установив начальную продажную цену по соглашению сторон в размере <данные изъяты>

    Полуприцеп тентованный KRONE, VIN: №, ПТС: <адрес>, установив начальную продажную цену по соглашению сторон в размере <данные изъяты>

    Полуприцеп тентованный KRONE, VIN: №, ПТС: <адрес>, установив начальную продажную цену по соглашению сторон в размере <данные изъяты>

    Полуприцеп тентованный KRONE, VIN: №, ПТС: <адрес>, установив начальную продажную цену по соглашению сторон в размере <данные изъяты>.;

                взыскать с Муртазилиева Р.Д., Муртазилиева И.Д., ООО «СтройНефтеГаз» в пользу ПАО «АК Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Лепский Д.М. заявленные требования уточнил в части анкетных данных ответчиков-физических лиц, просил считать надлежащими ответчиками по делу Муртазалиева Р. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Муртазалиева И. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в остальной части требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зотова Е.Е. заявленные требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещались, отзыва на иск не представили.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третье лицо ООО «Фирма «Алгоритм» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещалось правильно и своевременно, отзыва на иск не представило.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст.819-820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1 ст.363 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АктивКапитал Банк» и ООО «Фирма «Алгоритм» заключен кредитный договор № (л.д.9-14) о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.4, 4.3 указанного договора, заемщик обязался ежемесячно производить уплату процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к указанному кредитному договору срок возврата кредита был установлен до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к указанному кредитному договору размер процентов на сумму задолженности по кредиту установлен в размере 18% годовых (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к указанному кредитному договору размер процентов на сумму задолженности по кредиту установлен в размере 27% годовых (л.д.16).

Фактическое получение заемщиком суммы кредита подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129).

В обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № истцом был заключен договор поручительства с Муртазалиевым Р.Д. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-21). В силу указанного договора поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком ООО «Фирма «Алгоритм» за исполнение им своих обязательств по указанному кредитному договору в том же объеме и на тех же условиях, что и заемщик. Поскольку установленный п.3.1 договора поручительства срок поручительства на день предъявления иска не истек, сумма задолженности подлежит солидарному взысканию с заемщика и лица, давшего за него поручительство.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № истцом был заключен договор поручительства с Муртазалиевым И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-27). В силу указанного договора поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком ООО «Фирма «Алгоритм» за исполнение им своих обязательств по указанному кредитному договору в том же объеме и на тех же условиях, что и заемщик. Поскольку установленный п.3.1 договора поручительства срок поручительства на день предъявления иска не истек, сумма задолженности подлежит солидарному взысканию с заемщика и лица, давшего за него поручительство.

В ходе разбирательства дела было установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма «Алгоритм» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Также судом установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № к рассмотрению принято заявление ПАО «АктивКапитал Банк» к ООО «Фирма «Алгоритм» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере <данные изъяты>., назначено судебное заседание.

Вместе с тем, принятие арбитражным судом требований Банка к Заемщику в указанном специальном порядке не является препятствием для обращения Кредитора с тем же требованием к поручителям, принявшим на себя обязательство отвечать солидарно с Заемщиком. Сумма задолженности подлежит солидарному взысканию с Должника и лиц, давших за него поручительство. Невозможность совместного рассмотрения этих требований не лишает Кредитора права на иск к поручителям, указанный иск подлежит рассмотрению по общим процессуальным правилам, т.е. в суде общей юрисдикции.

Судом установлено, что денежные средства предоставлены банком заёмщику по кредитному договору в полном объёме и на условиях, предусмотренных договором, однако заёмщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем, возникла задолженность.

Как следует из расчета задолженности (л.д.40), с марта 2015 года заемщик допускал незначительные просрочки нарушения графика платежей, после ДД.ММ.ГГГГ платежи не вносились. Размер задолженности по возврату кредита составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п.4.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, включая дату погашения просроченной задолженности. Согласно указанному выше расчету задолженности, размер неустойки за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, размер неустойки за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. Учитывая основной и дополнительный виды деятельности заемщика, суд приходит к выводу, что кредит был предоставлен последнему для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем в силу п.3 ст.401 ГК РФ заемщик несет ответственность за нарушение обязательств по кредитному договору независимо от своей вины. Принимая во внимание продолжительность периода просрочки и сумму просроченного обязательства, суд полагает начисленную неустойку соразмерной допущенному нарушению и не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, свидетельствующих о погашении ООО «Фирма «Алгоритм» указанной выше суммы задолженности перед истцом суду не представлено.

Ставить под сомнение представленный истцом расчет суммы основного долга, процентов и неустойки у суда не имеется, ответчиками он не оспорен, доказательств исполнения обязательств за заемщика поручителями не представлено.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

При указанных обстоятельствах, поручители несут солидарную ответственность с ООО «Фирма «Алгоритм» в размере, заявленном истцом, поскольку при оформлении поручительства в договорах поручительства были соблюдены все требования закона.

Установлено также, что банк неоднократно обращался к ответчикам с требованиями о погашении имеющейся задолженности, однако они не предприняли мер, направленных на возврат долга.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что банк исполнил свои обязательства, предоставил кредитные средства, а заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно с ООО «Фирма «Алгоритм» задолженности по основному долгу, уплате процентов и неустойки подлежат удовлетворению в полном объёме.

Также в обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № истцом был заключен с ООО «СтройНефтеГаз» договор залога транспортных средств № (л.д.28-35), по которому указанное Общество предоставило в залог следующее имущество:

    Грузовой тягач седельный MANTGX 18.400, VIN: № модель: D2066LF37; номер двигателя: №, ПТС: <адрес>,

    Грузовой тягач седельный MANTGX 18.400, VIN: № модель: D2066LF37; номер двигателя №, ПТС: <адрес>,

    Грузовой тягач седельный MANTGX 18.400, VIN: № модель: D2066LF37; номер двигателя №, ПТС: <адрес>,

    Грузовой тягач седельный MANTGX 18.400, VIN: № модель: D2066LF37; номер двигателя № ПТС: <адрес>,

    Полуприцеп тентованный KRONE, VIN: №, ПТС: <адрес>,

    Полуприцеп тентованный KRONE, VIN: №, ПТС: <адрес>,

    Полуприцеп тентованный KRONE, VIN: №, ПТС: <адрес>,

    Полуприцеп тентованный KRONE, VIN: №, ПТС: <адрес>,

    Полуприцеп тентованный KRONE, VIN: №, ПТС: <адрес>.

        Как следует из информации МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в настоящее время заложенные транспортные средства принадлежат ответчику ООО «СтройНефтеГаз» (л.д.142-150).

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении договора залога его сторонами была согласована стоимость предметов залога (раздел 2 договора).

Возражений против определения начальной продажной цены на уровне согласованной сторонами стоимости предметов залога ответчики не заявили, на изменение рыночной стоимости заложенного имущества в период, прошедший после заключения договора залога, не ссылались.

При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности заемщика по кредитному договору.

Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем три месяца. Хотя общая согласованная сторонами стоимость заложенного имущества значительно превышает размер заявленной банком ко взысканию задолженности, сведения о состоянии ликвидности заложенного имущества материалы дела не содержат, в ходе судебного разбирательства сторонами не представлены, поэтому взыскание на часть заложенного имущества суд обратить не может.

В силу п.4 ст.348 ГК РФ ответчик вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

                На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с поручителей в качестве солидарных должников в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, с ООО «СтройНефтеГаз» - в размере <данные изъяты>.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «АктивКапитал банк» удовлетворить.

Взыскать с Муртазалиева Р. Д., Муртазалиева И. Д. в качестве солидарных с ООО «Фирма «Алгоритм» должников в пользу Публичного акционерного общества «АктивКапитал банк» задолженность в сумме <данные изъяты>, неустойку за несвоевременный возврат основного долга в размере <данные изъяты>, неустойку на просроченные проценты в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «СтройНефтеГаз», в счет вышеуказанной задолженности, осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, а именно:

    Грузовой тягач седельный MANTGX 18.400, VIN: № модель: D2066LF37; номер двигателя: №, ПТС: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.,

    Грузовой тягач седельный MANTGX 18.400, VIN: № модель: D2066LF37; номер двигателя №, ПТС: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

    Грузовой тягач седельный MANTGX 18.400, VIN: № модель: D2066LF37; номер двигателя №, ПТС: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

    Грузовой тягач седельный MANTGX 18.400, VIN: № модель: D2066LF37; номер двигателя №, ПТС: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.;

    Полуприцеп тентованный KRONE, VIN: №, ПТС: <адрес>, установив начальную продажную цену по соглашению сторон в размере <данные изъяты>.;

    Полуприцеп тентованный KRONE, VIN: №, ПТС: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.;

    Полуприцеп тентованный KRONE, VIN: №, ПТС: <адрес>, установив начальную продажную цену по соглашению сторон в размере <данные изъяты>

    Полуприцеп тентованный KRONE, VIN: №, ПТС: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.;

    Полуприцеп тентованный KRONE, VIN: №, ПТС: <адрес>, установив начальную продажную цену по соглашению сторон в размере <данные изъяты>.

                Взыскать с Муртазалиева Р. Д., Муртазалиева И. Д. в качестве солидарных с ООО «Фирма «Алгоритм» должников в пользу Публичного акционерного общества «АктивКапитал банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

                Взыскать с ООО «СтройНефтеГаз» в пользу Публичного акционерного общества «АктивКапитал банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2017 года.

Судья                (подпись)            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь