Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4248/2019 ~ М-3428/2019 от 23.05.2019

Дело №2-4248/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Нагайцевой Е.П.,

с участием истца Богатырева М.Ю.,

его представителя- адвоката Хенкиной О.М.,

ответчика Воробьевой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатырева М. Ю. к Воробьевой Л. О. и Администрации Раменского муниципального района Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л :

Богатырев М.Ю. обратился в суд с иском к Воробьевой Л. О. и Администрации Раменского муниципального района Московской области со следующими требованиями:

-о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии;

-о выделе в собственность часть жилого дома, состоящую из помещений <номер>, общей площадью 121,0 кв.м., а также хозяйственные строения, расположенные на земельном участке лит.Г, ГЗ, у;

-о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом;

-о внесении в ЕГРН изменений в сведения об указанном жилом доме с кадастровым номером <номер>.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником <...> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>г., право собственности зарегистрировано в ЕГРН и выдано свидетельство о государственной регистрации права от <дата>.. На основании свидетельства о праве собственности на землю истцу был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1 229 кв.м., который был поставлен на кадастровый учет, границы участка установлены в соответствии с земельным законодательством РФ, присвоен кадастровый номер <номер>, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенный вид использования- для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно технического паспорта, по состоянию на <дата>., в его собственности находится помещение <номер>, состоящее из комнат, расположенных в лит.А <номер> (жилая) площадью 14,0 кв.м., <номер> (жилая) площадью 6,0 кв.м., в лит А <номер> (ванная) площадью 6,4 кв.м. и в лит а <номер> (веранда) площадью 15,1 кв.м., всего общей площадью 41,5 кв.м., жилая площадь 20,0 кв.м., а также хозяйственные строения, расположенные на земельном участке лит Г, ГЗ, у. Каждый из совладельцев проживает изолированно друг от друга, споров между ними по жилому дому или по границам земельного участка, не имеется. В настоящее время истцу необходимо привести в соответствие принадлежащие жилые помещения и прекратить долевую собственность на жилой дом. В <дата>. истец завершил реконструкцию помещений, а именно: лит «а» утеплена, увеличена в габаритах, произведена пристройка, над занимаемыми помещениями истца возведен второй этаж. В результате реконструкции общая площадь помещений составила 121,0 кв.м.. Реконструкция жилого помещения не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. На его обращение в Администрацию Раменского муниципального района Московской области по вопросу выдачи разрешения на реконструкцию части жилого дома, предложено обратиться в суд, так как часть жилого дома уже реконструирована. Помещения части жилого дома, которыми он пользуется, расположены на его земельном участке. Линия фактического раздела дома совпадает с границей земельного участка.

В судебном заседании истец Богатырев М.Ю. и его представитель Хенкина О.М. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Воробьева Л.О. исковые требования признала.

    Ответчик - Администрация Раменского муниципального района Московской области своего представителя для участия в судебном заседании не направил. <дата> поступило письменное мнение, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации, в удовлетворении требований отказать.

Выслушав истца, его представителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворение искового требования по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в частности путем признания права.

    Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>г., истец является собственником <...> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН <дата>..

    Из выписки их ЕГРН от <дата>., свидетельства о государственной регистрации от <дата>., видно, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом <дата>., истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1229 кв.м. с кадастровым номером <номер>, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенный вид использования- для ведения личного подсобного хозяйства.

    Из содержания искового заявления следует, что согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на <дата>г., в фактическом пользовании истца находится <...> доли жилого дома, состоящего из следующих помещений: помещение <номер>, состоящее из комнат, расположенных в лит.А <номер> (жилая) площадью 14,0 кв.м., <номер> (жилая) площадью 6,0 кв.м., в лит А <номер> (ванная) площадью 6,4 кв.м. и в лит а <номер> (веранда) площадью 15,1 кв.м., всего общей площадью 41,5 кв.м., жилая площадь 20,0 кв.м., а также хозяйственные строения, расположенные на земельном участке лит Г, ГЗ, у.

    В техническом паспорте указано, что не предъявлено разрешение на строительство: Лит.А2- жилую пристройку; Лит.А3- жилую пристройку; Лит.А4- жилую пристройку; Лит.А5- жилую пристройку; лит.в А2-АОГВ; лит.в А2-ванна; лит.в А2-раковина; лит.в А2-унитаз; лит.в А3-раковина; лит. А6-мансарда.

    Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой признается строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

    При данных условиях суд приходит к выводу, что вышеуказанный жилой дом с проведённой реконструкцией имеет признаки самовольной постройки.

    В силу п.14 ст.1 Гр.К РФ, реконструкцией признаётся изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

    По смыслу пунктов 26 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

    В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при одновременном соблюдении условий, указанных в данной статьи.

    Администрация Раменского муниципального района Московской области отказала в выдаче истцу разрешения на реконструкцию части жилого дома.

Согласно Технического заключения по результатам обследования объекта капитального строительства, составленного <дата>. специалистом ФИО, реконструированный жилой дом соответствует характеристикам земельного участка, категории земель и виду разрешенного использования земельного участка. Границы земельного участка закреплены на местности ограждением (забором). В ходе исследования установлено, что строение находится в границах земельного участка. Минимальное расстояние от границы (факт) земельного участка до стен жилого дома - 13,50 м. До жилого строения, расположенного на смежном сформированном земельном участке расстояние от стен исследуемого жилого дома более – 15 м., при норме расстояния до строений из не горючих материалов - 6,0 м. Расстояние до служебных строений, расположенных на исследуемом земельном участке от стен жилого дома - более 12м. Нарушение минимальных расстояний, установленных СП 30-102-99, СНиП 30-02-97, СНиП 2.07.01-89 при строительстве жилого дома отсутствует.

Специалистом ФИО установлено, что строительство и реконструкция жилого дома, общей площадью жилого дома с учетом помещений вспомогательного назначения - 232,6 кв.м., в том числе общей площадью жилого дома - 232,6 кв.м., количество этажей - 2, образованный в результате реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности, градостроительных, строительных, санитарных норм и правил, действующих на территории РФ, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Расположение жилого дома отвечает требованиям безопасной эксплуатации, что обеспечивает возможность его эксплуатации, соответствует требованиям безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц. Жилой дом соответствует всем требованиям действующих СП, СНиП и прочих нормативных требований, предъявляемым к жилым домам.

    Специалистом разработан вариант <номер> раздела жилого дома с учетом самовольно возведенных строений, по которому истцу передаются: помещения в жилом доме лит.А, лит.а, а также нежилые помещения: лит.Г, лит.Г3, общая площадь передаваемых помещений составила 121 кв.м..

    Суд принимает во внимание представленное истцом Техническое заключение от <дата>., составленное специалистом ФИО, согласно которому реконструированный жилой дом находится в исправном техническом состоянии и соответствует градостроительным, пожарным, строительным и санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Согласно п.26 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывает, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

    Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в объекта в эксплуатацию.

    Иск о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную реконструкцию предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

    С учётом пояснений истца и его представителя, анализа, представленных суду доказательств в целом, в том числе технического заключения, суд приходит к выводу, что произведённая реконструкция выполнена без каких-либо существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает чьих-либо прав и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Ответчиками не представлено доказательств, являющихся снованием для отказа в удовлетворении исковых требований.

    У суда не имеется оснований сомневаться в объективности данного заключения, так как из его содержания видно, что данным специалистом проведены исследования по установлению соответствия возведения жилого дома действующим на территории РФ нормам и правила предъявляемым к строительству жилого дома. Суд принимает данное техническое заключение в качестве письменного доказательства истца в обоснование своего требования и считает его обоснованным, так как ответчиком не приведены какие-либо возражения против его обоснованности.

В связи с этим, назначение аналогичной строительно-технической экспертизы в рамках данного дела для разрешения вопроса, соответствует ли самовольные строения санитарным и противопожарным нормам, суд считает нецелесообразным.

Требование о выделе истцу части жилого дома также подлежит удовлетворению, так как в силу п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3 ст.252 ГК РФ).

    Выдел жилого дома производится с учетом доли истца в праве общей долевой собственности и с учетом сложившегося порядка пользования.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Богатырева М.Ю. удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Выделить Богатыреву М. Ю. в собственность часть жилого дома, состоящую из помещений <номер>, общей площадью 121,0 кв.м., а также хозяйственные строения, расположенные на земельном участке лит. Г, ГЗ, у, по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Богатырева М.Ю. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения в ЕГРН изменения в сведения о жилом доме с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Раменский городской суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 09.08. 2019г.