Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-552/2016 ~ М-230/2016 от 09.02.2016

Дело № 2 – 552 / 2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень                            15 июля 2016 г.

    Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

с участием представителя истца М.Е.А.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.А.А. к ФИО10, ФИО3 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Т.А.А. обратился в суд с иском к С.А.Н., ФИО3, указав, что решением мирового судьи судебного участка № 37 г. Большой Камень от ДД.ММ.ГГГГ со С.А.Н. в его пользу взыскано неосновательное обогащение в сумме 23 063, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами сумме 2 785, 55 руб., судебные расходыв сумме 2 975, 46 руб. Также со С.А.Н. в пользу истца подлежат взысканию 43 946, 08 руб. согласно решению мирового судьи судебного участка № 37 г. Большой Камень от ДД.ММ.ГГГГ На основании указанных решений ОСП по г. Большой Камень возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГОднако требования исполнительных документов до настоящего времени не исполнены, ввиду того, что у С.А.Н. отсутствует какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание. С.А.Н. является получателем пенсии по старости, однако удержания из её пенсии не производятся, так как между С.А.Н. и её невесткой ФИО3 заключено соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым С.А.Н. обязалась ежемесячно выплачивать ФИО3 алименты в размере 7 000, 00 руб. на содержание С., приходящейся С.А.Н. внучкой. Полагает указанное соглашение незаконным, поскольку в данном случае С.А.Н. не относится к категории лиц, на которых законом возлагается обязанность уплачивать алименты, так как бабушки не обязаны содержать своих внуков. Ответчики злоупотребили своими правами. Стороны соглашения должны были осознавать, что имущественное положение С.А.Н. не позволит ей выплачивать ежемесячно алименты на содержание внучки без ущемления интересов других кредиторов. Имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности С.А.Н. с целью сокрытия доходов, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов, то есть его интересов. При заключении соглашения стороны допустили нарушение положений ст. 10 ГК РФ, в связи с чем сделка является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ. Просит признать недействительным соглашение об уплате алиментов серии №, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между СмекалинойАсмик С.А.Н. и ФИО3.

    В судебном заседании представитель истца М.Е.А. на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям.

Ответчики С.А.Н., ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика С.А.Н. – Т.М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении требований просил отказать, поскольку истцом не представлены доказательства того, какие права или охраняемые законом интересы оспариваемой сделкой нарушены, из чего следует, что истец не относится к категории лиц, наделенных законом правом оспаривать данную сделку, что изложено в письменном отзыве.

    Оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 СК РФ, несовершеннолетние нуждающиеся в помощи внуки в случае невозможности получения содержания от своих родителей имеют право на получение в судебном порядке алиментов от своих дедушки и бабушки, обладающих необходимыми для этого средствами.

В силу ст. 99 СК РФ соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем.. .

Часть 1 ст. 101 СК РФ предусматривает, что к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы ГК РФ, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным, законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 37 г. Большой Камень от ДД.ММ.ГГГГ со С.А.Н. в пользу Т.А.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 23 063, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами сумме 2 785, 55 руб., судебные расходы в сумме 2 975, 46 руб., всего 28 824, 01 руб.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 37 г. Большой Камень от ДД.ММ.ГГГГ со С.А.Н. в пользу Т.А.А. взыскано 43 946, 08 руб.

На основании указанных решений ОСП по г. Большой Камень возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

После возбуждения исполнительных производств, ДД.ММ.ГГГГ между С.А.Н. и её невесткой ФИО3 было заключено соглашение об уплате алиментов, удостоверенное нотариусом, по условиям которого С.А.Н. обязуется, начиная с июля 2013 г., выплачивать добровольно на содержание своей внучки С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную сумму в размере 7 000, 00 руб. до достижения С. совершеннолетия.

Согласно ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»,при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.Из сведений, представленных ГУ-УПФ РФ ГО Большой Камень Приморского края, следует, что размер страховой пенсии по старости С.А.Н. в настоящее время составляет 15 670, 39 руб. Из пенсии С.А.Н., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно производятся удержания в размере 7 000, 00 руб.

50% пенсии С.А.Н. составляет 7 835, 19 руб., из чего следует, что в пользу Т.А.А. в счет погашения долга по двум исполнительным производства может удерживаться не более 835, 19 руб. ежемесячно, то есть небольшая денежная сумма.

В соответствии со ст. 80 СК РФ обязанность содержать своих несовершеннолетних детей лежит на родителях.

У несовершеннолетней С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются родители – В и ФИО3, которые живы, трудоспособны и обязаны содержать её.

Так, из сведений из базы данных на застрахованное лицо, представленных ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Приморскому краю, следует, что ФИО3 на момент заключения оспариваемого соглашения имела место работы в ООО «К-ПРИМ», производились начислениявзносов как на страховую часть, так и на накопительную часть пенсии. Последние сведения о начислени взносов на накопительную часть пенсии представлены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, о начислении взносов на страховую часть пенсии – на декабрь 2015 г. Также имеются сведения о работодателе ФИО3 - ОАО «Дальневосточный завод «Звезда», начислены взносы на страховую часть пенсии по состоянию на декабрь 2015 г. Данные факты свидетельствуют о том, что ФИО3 имела место работы и трудовой источник дохода на момент заключения соглашения и после его заключения.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрирована в качестве безработной в КГБУ «ЦЗН города Большой Камень», однако данный факт правового значения не имеет, учитывая трудоспособный возраст ФИО3

Из сведений из базы данных на застрахованное лицо, представленных ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Приморскому краю в отношении отца ребенка – В следует, чтоВ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, им уплачены взносы за указанный период на страховую и на накопительную части пенсии; затем имел место работы в ООО «БК СТРОЙ», ООО «САНВИТ», начислены взносы как на страховую часть, так и на накопительную часть пенсии; с декабря 2015 г. по май 2016 г. В осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В приобретен в собственность земельный участок площадью 950 кв.м., расположенный в г. Большой Камень, под строительство жилого дома. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно сведениям, представленным УМВД России по Приморскому краю, в собственности родителей ребенка – ФИО3 и В имеются транспортные средства – HondaStepwgn, 2005 года выпуска, и ToyotaLandCruiserPrado, 1997 года выпуска.

Кроме того, В на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно пользуется нежилым помещением площадью 75 кв.м.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что родители несовершеннолетней С. способны содержать своего ребенка и имеют для этого достаточные средства.

Бесспорных доказательств нуждаемости С. в дополнительном содержании не представлено.

В силу ст. 94 СК РФ алиментные обязательства бабушки являются алиментными обязательствами второй очереди и возникают только в случае невозможности получения содержания от родителей и если они обладают необходимыми для этого средствами.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что заключением соглашения об уплате алиментов в размере 7 000, 00 руб. ответчик С.А.Н. нарушила права Т.А.А. на исполнение решения суда в разумные сроки, поскольку в большем размере, чем 835, 19 руб. ежемесячно, взыскания из пенсии произвести нельзя.

Суд также учитывает, что в собственности С.А.Н. имеется недвижимое имущество: 2-комнатная квартира, общей площадью 49, 9 кв.м., и нежилые помещения в здании (магазин промтоваров и офисные помещения), площадью 219, 5 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В силу ст. 98 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

    Согласно указанной норме Закона, обращение взыскания на пенсию должника может быть произведено только после обращения взыскания на его денежные средства и иное имущество, и только в случае недостаточности у должника этого имущества для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме.

    Вместе с тем, в силу ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

    Поскольку у С.А.Н. отсутствует иное жилое помещение, взыскание на квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, не может быть обращено.

    Что касается обращения взыскания на нежилые помещения, то суд полагает, что поскольку сумма, подлежащая взысканию со С.А.Н., значительно ниже стоимости данных нежилых помещений, в данном конкретном случае обращение взыскания на нежилые помещения будет явно несоразмерным, и существенно нарушит права должника.

    Таким образом, исполнение решений о взыскании денежных средств в пользу Т.А.А. должно производиться путем обращения взыскания на пенсию должника С.А.Н.

Учитывая изложенное, суд признает сделку –соглашение об уплате алиментов серии №, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между СмекалинойАсмик С.А.Н. и ФИО3, недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца по 150, 00 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд    

РЕШИЛ:

Исковое заявлениеТ.А.А. к СмекалинойАсмик С.А.Н., ФИО3 о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать соглашение об уплате алиментов серии №, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между СмекалинойАсмик С.А.Н. и ФИО3, недействительным.

Взыскать со СмекалинойАсмик С.А.Н., ФИО3 в пользу Т.А.А. расходы по уплате госпошлины по 150, 00 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, то есть с 21 июня 2016 г., путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд; срок обжалования решения – по 21 августа 2016 г. включительно. Апелляционная жалоба подается по количеству сторон, участвующих в деле.

Решение изготовлено с применением компьютера.

Судья                    Е.П. Аркадьева