Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5638/2015 ~ М-4466/2015 от 02.07.2015

Дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Геворгян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Паршиной Е. В. к ПАО «МСЦ» о взыскании С. возмещения в полном объеме, пени, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Паршина Е.В. обратилась в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ПАО «МСЦ» С. возмещение в полном объёме, неустойку, в котором просит взыскать в ее пользу с ответчика: сумму С. возмещения в размере <данные изъяты> 00 копеек; пеню за просрочку выплаты С. возмещения в полном объёме в размере <данные изъяты> 22 коп. за каждый день просрочки; расходы на оплату независимого эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований истица ссылается на то, <дата обезличена>г. в 18 ч. 00 мин. по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно – транспортное происшествие участием двух автомобилей: а/м Хонда Аккорд г/н <номер обезличен>, под управлением Паршина А. Н. автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Межотраслевой С. Ц.» С. полис серии ССС <номер обезличен> и а/м ВАЗ-21074 г/н <номер обезличен>, под управлением Гороян А. Г. автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «УралСиб» С. полис серии ССС № 0699419925. В результате ДТП был поврежден автомобиль а/м Хонда Аккорд г/н <номер обезличен>, принадлежащий истице на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гороян А. Г. согласно справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Истица Паршина Е.В. передала все необходимые документы для осуществления С. выплаты в ПАО «МСЦ», а так же самостоятельно организовала осмотр повреждённого автомобиля Хонда Аккорд г/н М840ТЕ-26. По результатам осмотра был составлен Отчет независимой экспертизы <номер обезличен> от 04.06.2015г. выданный ИП «Емельянов Э.В.», согласно этому Отчету, ущерб, причиненный автомобилю Потерпевшего, составил с учетом износа: 120167 руб<данные изъяты>

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен>по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы по результатам которой установлено что стоимость восстановительного ремонта а/м Хонда Аккорд г/н <данные изъяты> составляет с учетом износа т/с <данные изъяты>

В установленные законом сроки истице не была передана ни копия акта о С. случае, ни направлено извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа по настоящее время.

Таким образом, своими действиями ПАО «Межотраслевой С. Ц.» нанесла истице материальный ущерб в качестве не выплаты С. возмещения в сумме: <данные изъяты> 00 копеек.

Истица в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «МСЦ» Луценко Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12. ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на С. выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления С. случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 12 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах С. суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о С. выплате, с приложенными к нему документами о наступлении С. случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление С. выплат.

Согласно ст. 7 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» С. сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого С. случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Статья 931. Страхование ответственности за причинение вреда

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах С. суммы.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена>г. в 18 ч. 00 мин. по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно – транспортное происшествие участием двух автомобилей: а/м Хонда Аккорд г/н <номер обезличен>, под управлением Паршина А. Н. автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО «МСЦ» С. полис серии ССС <номер обезличен> и а/м ВАЗ-21074 г/н <номер обезличен>, под управлением Гороян А. Г. автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «УралСиб» С. полис серии ССС № 0699419925. В результате ДТП был поврежден автомобиль а/м Хонда Аккорд г/н <номер обезличен>, принадлежащий истице на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гороян А. Г. согласно справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Истица Паршина Е.В. передала все необходимые документы для осуществления С. выплаты в ПАО «МСЦ», а так же самостоятельно организовала осмотр повреждённого автомобиля Хонда Аккорд г/н М840ТЕ-26. По результатам осмотра был составлен Отчет независимой экспертизы <номер обезличен> от 04.06.2015г. выданный ИП «Емельянов Э.В.», согласно этому Отчету, ущерб, причиненный автомобилю Потерпевшего, составил с учетом износа: <данные изъяты>

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен>по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы по результатам которой установлено что стоимость восстановительного ремонта а/м Хонда Аккорд г/н <номер обезличен> составляет с учетом износа т/с <данные изъяты>

Страховщик не производил выплату С. возмещения, досудебную претензию оставил без ответа.

Суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенной судебной автотехнической экспертизы, поскольку данный отчет о размерах стоимости восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в <адрес обезличен> ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению С. компанией.

Согласно ст. 7 Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) предел ответственности С. компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что невыплаченное С. возмещение составляет <данные изъяты> 00 копеек.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений пункта п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от <дата обезличена> N 40-ФЗ, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления С. выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера С. выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ПАО «МСЦ» в силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выполнило своих обязательств по выплате С. возмещения истице Паршиной Е.В. в срок, со С. компании подлежит взысканию в пользу истицы неустойка в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>, а в удовлетворении остальной части указанных требований, в размере <данные изъяты> 67 коп. суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении С. выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером С. выплаты, определенной судом, и размером С. выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером С. выплаты, определенной судом, и размером С. выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф. При указанных обстоятельствах суд полагает, что размер штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса подлежит снижению до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Истицей оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты>. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, указанную сумму суд считает подлежащей удовлетворению в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта оценщика в размере <данные изъяты>

Учитывая, что истица Паршина Е.В. согласно подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ПАО «МСЦ» в доход муниципального района <адрес обезличен>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Паршиной Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу Паршиной Е. В. сумму С. возмещения в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу Паршиной Е. В. неустойку в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу Паршиной Е. В. штраф в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу Паршиной Е. В. расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу Паршиной Е. В. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу Паршиной Е. В. расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ПАО «МСЦ» в доход муниципального района <адрес обезличен> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении требований Паршиной Е. В. к ПАО «МСЦ» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца.

Судья А.Д.Крикун