Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26315/2018 от 20.06.2018

Судья: Бровцева И.И. Дело № 33-26315/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Черновой Н.Ю., Денисенко В.Г.

при секретаре Перцевом А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Бабенко Олега Олеговича на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24 апреля 2018 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Новичкова Я.Ю. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение размере 400000 руб., неустойку в размере 120000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта – 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2090 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование иска указывалось на то, что в результате произошедшего 02.07.2017 ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Новичкова Я.Ю. обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, страховщиком организован осмотр транспортного средства. По обращению истца независимым оценщиком проведена оценка ущерба ТС. По результатам независимой оценки стоимость ремонта с учетом износа составила 466192,99 руб. В адрес ответчика истцом направлена соответствующая претензия, которая осталась неурегулированной.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 56 846 руб., неустойка в размере 20000 руб., штраф – 20000 руб., судебные расходы в сумме 7590 руб. С СПАО «Ингосстрах» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

В жалобе представитель ответчика по доверенности Бабенко О.О. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объёме и в установленный законом срок. Судебная экспертиза не соответствует положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014 г. Размер штрафа и неустойки не соответствую последствиям нарушенного обязательства. Взысканные судом расходы по оплате услуг представителя и оценщика завышены.

Участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 02.07.2017 г. наступил страховой случай, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству lincoln Navigator г/н <...> были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспариваются.

Истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба; последним произведен осмотр поврежденного автомобиля и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 235600 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику, а впоследствии к ответчику с соответствующей претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы <...> от 27.02.2018, выполненной экспертом ООО «Первый Экспертный Центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа и цен каталогов РСА составляет 292 446 рублей.

Данное экспертное заключение сомнений в его объективности и достоверности у суда не вызывает, поскольку выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, выполнено в соответствии с единой методикой, в связи с чем указанное заключение является допустимым доказательством по делу, соответствующим положениям ст.55 ГПК РФ.

Установив указанные обстоятельства, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.12 Закона об ОСАГО, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, оценив в совокупности представленные доказательства, вывод суда о взыскании страхового возмещения в размере 56 846 руб. является правильным.

В соответствии с положениями п.1 ст.330 ГК РФ неустойка, штраф, пеня понятия тождественные.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14 октября 2004 г. N 293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из смысла вышеприведенных норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в частности того, что размер суммы страхового возмещения был определен лишь в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия полагает, что вывод суда о снижении размера неустойки и штрафа до 20000 руб. является правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, как суммы, отвечающей критерию разумности и справедливости.

Определенные судом ко взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу Новичковой Я.Ю. суммы судебных расходов соответствуют положениям ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, на основании ст.100 ГПК РФ взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание сложившуюся судебную практику по данной категории дел и его типичный характер, а также объем совершаемых представителем действий и оказанных услуг, длительность судебного разбирательства, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене, либо изменению обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Бабенко Олега Олеговича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи