Решение по делу № 33-25374/2019 от 13.12.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-3231/2019, №33-25374/2019

г. Уфа     25 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей Александровой Н.А. и Портновой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи ТЛШ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВРЗ к ВРН, ЕОА о признании договоров дарения недействительными

по апелляционной жалобе ВРЗ на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., объяснения ВРЗ, ее представителя АИМ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ВРН, согласившегося с апелляционной жалобой, ЕОА, ее представителя МСА, считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

                         установила:

ВРЗ обратилась в суд с иском к ВРН, ЕОА о признании договоров дарения недействительными. В обоснование требований указала, что между ВРЗ и ВРН дата заключен договор дарения одноэтажного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес.

Истица ВРЗ находится в преклонных годах и нуждается в постороннем уходе. Договор дарения она заключила по предложению сына ВРН, обещавшего ей осуществление пожизненного ухода, однако после заключения договора дарения оказание всякой помощи со стороны ответчика прекратились. В результате заключения договора она лишилась того, на что рассчитывала при его заключении - дом и земельный участок перешли в собственность сына, который отказался содержать ВРЗ

Истец считает, что договор дарения является недействительным в силу того, что он был подписан под влиянием заблуждения относительно природы сделки, так как в действительности она была намерена подписать договор пожизненного содержания с иждивением.

Также истица ВРЗ считает, что заключила сделку, носящую кабальный для нее характер. Острая необходимость в постороннем уходе (мытье полов, помощь при принятии ванны, поход в аптеку за лекарствами и за продуктами в магазин), собственная физическая немощность вынудили ее заключить договор дарения на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона - ответчик ВРН - и воспользовалась.

В дальнейшем, между ВРН и его супругой ЕОА был заключен договор дарения от дата В отношении ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес.

На основании изложенного истец просит: признать недействительным договор дарения от дата жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: адрес, заключенный между ВРЗ и ВРН; признать недействительной запись о регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости; признать недействительным договор дарения от дата 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, заключенный между ВРН и ЕОА Восстановить запись о праве собственности на жилой дом и земельный участок за ВРЗ

Определением судьи от дата дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на дата, в котором ответчиком ЕОА заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ВРЗ отказано.

В апелляционной жалобе ВРЗ ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Однако при вынесении судом первой инстанции обжалуемого судебного постановления указанные выше требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на пропуск срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора дарения.

Между тем, судом не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Обращаясь в суд с иском, ВРЗ ссылалась на то, что она заблуждалась относительно подписываемого договора дарения жилого дома и земельного участка, полагая, что заключает с ВРН договор пожизненного содержания, в связи с чем она была лишена возможности осознавать правовую природу сделки и последствия передачи жилого помещения в собственность ответчика, а также обстоятельства, влекущие нарушение ее прав.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимала ли ВРЗ сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда прекратилось такое заблуждение. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения срока исковой давности в предварительном судебном заседании, без установления обстоятельств наличия либо отсутствия заблуждения истца при совершении оспариваемой сделки и момента прекращения такого заблуждения, то есть без выяснения существенных обстоятельств для данного дела.

Кроме того, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (в ред. от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи). Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для применения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным ВРЗ требованиям является преждевременным.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене по п. 1 ч. 1 ст. 330 и ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                    определила:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Гражданское дело по иску ВРЗ к ВРН, ЕОА о признании договоров дарения недействительными направить в Ленинский районный суд адрес Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

Председательствующий                     Р.Х. Мугинова

Судьи                                 Н.А. Александрова

                                    Л.В.Портнова

Справка: судья ФИО