Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32614/2020 от 29.10.2020

Судья Качур С.В. Дело №33-32614/2020

Дело №2-3018/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Пономаревой Л.Е.,

судей                     Кияшко Л.В., Палянчук Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи     Дмитриевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Горбатиковой <ФИО>18 – Ступак Н.Е. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Горбатикова О.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 августа 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Горбатиковой О.Н. к Комеристому А.Н., Елетиной А.С., Котовой В.А., Администрации города Сочи и другим о признании права отсутствующим, о признании распоряжения департамента имущественных отношений незаконным, о признании договора социального найма незаконным, о признании договора приватизации жилого помещения незаконным, о признании договоров купли-продажи помещения незаконным, о признании членом семьи и признании права пользования жилым помещением в качестве члена семьи.

В обоснование своих требований указала, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 29 августа 2019 г. Горбатиковой О.Н. в удовлетворении искового заявления отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 07 ноября 2019 г. вышеназванное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 г. кассационная жалоба Горбатиковой О.Н. оставлена без удовлетворения.

При этом, на момент рассмотрения дела при вынесении решения Центрального районного суда г. Сочи от 29 августа 2019 г. по делу №2-3018/2019 (судья Качур С.В.) Горбатиковой О.Н. не было известно об Апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2019г., согласно которому требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда от 11 июня 2015 г. удовлетворены, решение суда было отменено. Суд признал, что, Котова В.А. мошенническим путем завладела спорной квартирой, что так же подтверждается Приговором Центрального районного суда г. Сочи от 08 апреля 2019 г. и что Котова В.А. не является членом семьи, не имеет права на пользование спорной квартирой, а соответственно интересы Горбатиковой О.Н. данным решением Слуки В.А. затрагивались.

При вынесении Апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 07 ноября 2019 г. по делу №2-3018/2019 (судья Качур С.В.) на момент рассмотрения дела №2-3018/2019 Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 г. по делу №2-2738/2019 (судья Власенко В.А.), которым спорная квартира истребована Администрацией г. Сочи у Комеристого А.Н. и Комеристой Р.В. не было принято. Соответственно, установленные данным определением суда существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, учтены не могли быть, а именно, спорная квартира была истребована у Комеристого А.Н. и Комеристой Р.В.

Кроме того, на момент рассмотрения дела №2-3018/2019 не было известно о принятом апелляционной определении Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 г. по делу №2-2326/2016 в соответствии с которым решение Центрального районного суда г. Сочи от 29 апреля 2016 г. о выселении Горбатиковой О.Н. из спорной квартиры отменено и установлено, что она была вселена в квартиру как член семьи. Доводы суда о том, что Горбатикова О.Н. на момент смерти Страховой Е.Н. и Сивцовой И.А. не проживала в спорной квартире не соответствует действительности, так как апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 г. было установлено, что Горбатикова О.Н. незаконно выселена из квартиры, что является существенным обстоятельством при рассмотрении дела.

Также на момент рассмотрения дела не было известно о принятом апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 26 декабря 2019 г. дело №33-43701/2019, в соответствии с которым определение Центрального районного суда г. Сочи от 20 сентября 2019 г. Слука В.А. отменено и установлено, что Горбатикова О.Н. является членом семьи Страховой Е.Н. и Сивцовой И.А.

По мнению заявителя, открытие данных обстоятельств, с учетом принятых и вступивших в законную силу судебных актов, которые не были и не могли быть известны, ставит под сомнение законность и обоснованность решения в связи с чем, оно подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 сентября 2020 г. в удовлетворении заявления Горбатиковой О.Н. о пересмотре решения Центрального районного суда г. Сочи от 29 августа 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе представитель Горбатиковой О.Н. – Ступак Н.Е. просит определение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались. Судебная коллегия приняла решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, так как их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу. Такими основаниями являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

 Из смысла ч. 3 ст. 392 ГПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Производство о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исключительной стадией гражданского процесса, на которой осуществляется проверка законности и обоснованности, вступивших в законную силу судебных решений, и возбуждается на основании заявления, представления, поданными сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суде принявшем эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра (ст. 394 ГПК РФ).

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по собиранию доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, должно быть не известно заявителю на момент рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, заявителем не названы обстоятельства, которые сами по себе либо в совокупности с другими могли бы повлиять на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 августа 2019 г.

Сообщая о наличии вновь открывшихся существенных для дела обстоятельств, заявитель указывает на тот факт, что в настоящее время имеются обстоятельства, которые имеют существенные значения для правильного разрешения дела.

Между тем, данные сведения нельзя отнести к вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель ссылается на новые обстоятельства, установленные иными судебными постановлениями, которые фактически сводятся к несогласию с решением суда и направлены не переоценку доказательств по рассмотренному гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности определения суда и отсутствии оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 сентября 2020 года - оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Е. Пономарева

Судьи Л.В. Кияшко

Т.А. Палянчук