Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1146/2018 ~ М-40/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-1146/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года                                                                                 город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИП Лебенко Александра Ивановича к Дубикову Игорю Александровичу, Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о признании заключения о стоимости ремонта транспортного средства и акта осмотра транспортного средства незаконными и подложными, взыскании причиненного морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

        ИП Лебенко А.И. обратился в суд с иском к Дубикову И.А., ЗАО «МАКС», в котором просил признать заключение о стоимости ремонта транспортного средства №16/4704 и акт осмотра транспортного средства №16/4704 от 26 апреля 2017 года незаконными и подложными. Одновременно просил взыскать с ответчика Дубикова И.А. в его пользу причиненный моральный вред в размере 500 000 рублей; с ЗАО «МАКС» моральный вред в размере 500 000 рублей, в пропорциональном порядке с ответчиков уплаченную госпошлину в размере 900 рублей.

     Истец в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, конверт вернулся за истечением срока хранения, что расценивается судом как надлежащее извещение, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращался. Суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие неявившегося истца.

     Ответчик Дубиков И.А. в предварительное судебное заседание не явился, предоставил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду его болезни, однако документов, свидетельствующих об обстоятельствах, исключающих его явку в суд, документов, подтверждающих невозможность его участия в судебном заседании в связи с болезнью не представлено, в связи с чем, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в его отсутствие.

      В предварительном судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Степанищева Е.Н. просила отказать в удовлетворении заявленных ИП Лебенко А.И. требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

         Третье лицо Пудовкина Т.В. в предварительное судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращалась. Суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в ее отсутствие.

      Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

      Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ЗАО «МАКС» является: г. Москва, ул. Ордынка М, 50; на территории Тамбовской области находится филиал данной страховой     компании, расположенный по адресу: г.Тамбов, ул. Интернациональная, д.16Б, территориально относящийся к Ленинскому административному району г. Тамбова; на территории города Воронежа находится филиал данной страховой компании, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул. Революции 1905 года, д.80Б, территориально относящийся к Ленинскому району      г. Воронежа.

      Иск к ответчику в силу ст. 28 ГПК РФ предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Часть 2 ст. 29 ГПК РФ допускает предъявление по выбору истца исков к юридическому лицу также по месту нахождения его филиала или представительства.

В соответствии с разъяснениями, данными в 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

     Из искового заявления следует, что исковые требования заявлены, в том числе и к ЗАО «МАКС», которое как указал истец находится по адресу: г. Воронеж, ул. Революции 1905 года, дом 80б, однако обращение с иском не мотивировано истцом предъявлением исковых требований по месту нахождения филиала ЗАО «МАКС» в Воронежской области.

Из заявления о выплате страхового возмещения следует, что третье лицо Пудовкина Т.В. после наступившего страхового случая обратилась в ЗАО «МАКС» в Тамбовской области с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которым был организован осмотр поврежденного транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения. Дубиковым И.А. после состоявшегося договора уступки права требования (цессии) была направлена претензия в ЗАО «МАКС» в Тамбовской области по адресу: г. Тамбов, ул. Интернациональная, 16б.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), правоотношения между потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии и страховщиком возникают с момента обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о страховой выплате со всеми необходимыми документами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) оно может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ). Так, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате, приложив все необходимые документы, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Аналогичные разъяснения содержались и в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (который не утратил силу на момент возникновения спорных правоотношений), в котором было отражено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Каких-либо доказательств тому, что заявление потерпевшим (выгодоприобретателем) подано именно в филиал ЗАО «МАКС» в Воронежской области, либо каким-то образом заявление потерпевшего (выгодоприобретателя) было рассмотрено филиалом страховщика в г. Воронеже, в материалах дела не имеется.

Следовательно, поскольку из материалов искового заявления не следует, что спор возник из деятельности филиала ЗАО «МАКС» в Воронежской области, суд приходит к выводу о том, что спор подсуден Ленинскому районному суду г. Тамбова по месту нахождения филиала ЗАО «МАКС» в Тамбовской области.

Исходя из положений ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из смысла ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Как усматривается из искового заявления, истцом заявлены требования о признании заключения о стоимости ремонта транспортного средства и акта осмотра транспортного средства незаконными и подложными, взыскании компенсации морального вреда, спорные правоотношения между сторонами не регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей.

      Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

      Как следует из материалов дела, оно было принято к производству Ленинским районным судом г. Воронежа с нарушением правил подсудности и, с учетом волеизъявления истца, который предъявил иск по месту нахождения филиала одного из ответчиков, подлежит передаче по подсудности Ленинскому районному суду г. Тамбова по месту нахождения филиала ЗАО «МАКС» в Тамбовской области, который находится на территории г. Тамбова (392000. г. Тамбов, ул. Интернациональная, 16б).

      Учитывая вышеизложенное и, принимая во внимание положения п.1 ст. 47 Конституции РФ, в соответствии с которым никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, руководствуясь ст. ст. 28, п.3 ч.2 ст. 33, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

      Передать гражданское дело по иску ИП Лебенко Александра Ивановича к Дубикову Игорю Александровичу, Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о признании заключения о стоимости ремонта транспортного средства и акта осмотра транспортного средства незаконными и подложными, взыскании причиненного морального вреда и судебных расходов, на рассмотрение Ленинского районного суда г. Тамбова (392000, г.Тамбов, ул.Интернационала, д. 63).

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья:                                                                      Манькова Е.М.