Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7969/2018 от 06.03.2018

Судья Калашникова Ю.А. Дело № 33-7969/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Гарновой Л.П., Киреевой И.В.,

при секретаре Цепилове А.Н.

рассмотрела в заседании от 14 марта 2018 года апелляционную жалобу Купряхиной Т.Б.

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 04 декабря 2017 года по делу по иску Купряхиной Т. Б. к Силковой О. И. об устранении нарушений прав собственника,

по встречному иску Силковой О. И. к Купряхиной Т. Б., Сухову С. Ю., Грачевой Л. В. об исправлении реестровой ошибки.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истицы, ее представителей Купряхина В.Л., адвоката Надсадной В.Л., представителя ответчицы – адвоката Карташова В.В. судебная коллегия

установила:

Купряхина Т.Б. обратилась в суд с иском к Силковой О.И. об устранении нарушений прав собственника. В обоснование своих требований она сослалась на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Ивановское, общей площадью 1398 кв.м. Собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> являются Силкова О.И. и Сухов С.Ю. соответственно. Границы указанных земельных участков были определены установленными заборами более 20 лет назад. При проведении межевания земельного участка Сухова С.Ю. было установлено, что забор ее, Купряхиной Т.Б., стоит на его земельном участке, в связи с чем она беспрепятственно убрала забор с чужого земельного участка и установила по юридическим границам. В свою очередь она обратилась в ООО «Геоцентр «Южный» для составления акта соответствия границ земельного участка, а также в ООО «Арко Ирис» за схемой расположения, в результате чего было установлено, что забор Силковой О.И. находится на ее земельном участке и площадь ее участка уменьшилась на 48 кв.м., кроме того на ее земельном участке, в зоне наложения границ, находятся хозяйственные постройки Силковой О.И. В связи с этим, уточнив исковые требования Купряхина Т.Б. просит обязать Силкову О.И. освободить часть ее земельного участка, передвинув ограждение, разделяющее земельные участки на точки 3-4 юридических границ ее участка, обязать ответчицу освободить часть ее земельного участка от хозяйственных построек, обозначенных в приложении <данные изъяты> к экспертному заключению как «МН» и «ДН», путем сноса или передвижения вглубь участка не менее чем на 1м от границ участков в срок, не превышающий 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также обязать Силкову О.И. не чинить препятствия в переносе забора и в демонтаже или переносе хозяйственных построек.

Силкова О.И. предъявила встречные исковые требования к Купряхиной Т.Б., Сухову С.Ю., Грачевой Л.В. об исправлении реестровой ошибки. Встречные требования она мотивировала тем, что земельный участок, в настоящее время принадлежащий Купряхиной Т.Б., был выделен в 1994г. Курочкину Б.Ф. Затем был выделен участок ей, Силковой О.И., свидетельство получено ею <данные изъяты><данные изъяты> между участками был установлен совместно сразу после выделения участков и получения свидетельства о праве собственности. Межевые знаки были установлены в 2001г. и переданы для сохранности Курочкину Б.Ф. С момента установления ограждения никаких споров по установке заборов и возведению хозяйственных построек между ней и Курочкиным Б.Ф., а затем и Купряхиным В.П., не имелось. Однако при установлении границ в 2001 году была допущена ошибка, которая была обнаружена только при оформлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Купряхина Т.Б. беспрепятственно перенесла ограждение с участком, принадлежащий Сухову С.Ю., уменьшив площадь своего участка, а теперь просит перенести ограждение между их участками, которое установлено более 20 лет назад. Уточнив исковые требования, Силкова О.И. просит признать реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка Сухова С.Ю. с кадастровым номером <данные изъяты> допущенной при межевании в 2001г., исправить ошибку в сведениях государственного реестра недвижимости на земельные участки с КН <данные изъяты> и КН <данные изъяты> расположенные по адресу: <данные изъяты>, д. Ивановское, путем приведения в соответствие значение координат поворотных точек указанных земельных участков в ЕГРН с фактическим местоположением границ земельных участков в соответствии с заключением эксперта Шарапова К.С. <данные изъяты> от 17.11.2017г.

Купряхина Т.Б. и ее представители Купряхин В.Л. и адвокат Надсадная В.А. в судебном заседании свои исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.

Силкова О.И. о дате слушания дела извещалась, но в суд не явилась, ее представитель по доверенности адвокат Карташев В.В. в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречные требования поддержал.

Сухов С.Ю. в судебном заседании возражал против изменения границ его земельного участка.

Грачева Л.В. о дате, времени и месте слушания дела извещалась, но в судебное заседание не явилась.

Представители третьих лиц – ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты>, Администрации сельского поселения Васильевское о месте и времени слушания дела извещались, но в суд не явились.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования Купряхиной Т.Б. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Силковой О.И. удовлетворены. Установлено наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Ивановское, принадлежащего Купряхиной Т.Б. Исправлены реестровые ошибки, воспроизведенные в Едином государственном реестре недвижимости, путем внесения изменений в части описания границ земельного участка, принадлежащего Купряхиной Т.Б. площадью 1398 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по указанному адресу, а также в части описания границ земельного участка, принадлежащего Силковой О.И. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. Ивановское, площадью 1646 кв.м. в соответствии с дополнительным вариантом заключения землеустроительной экспертизы <данные изъяты> экспертов ООО «Геоэксп» Шарапова К.С., Криводубской О.В. С Купряхиной Т.Б. в пользу Силковой О.И. взысканы судебные расходы в размере 76300 руб.

В апелляционной жалобе Купряхина Т.Б. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

По смыслу части 7 статьи 1 Федерального закона от <данные изъяты> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» во взаимосвязи с приведенной нормой Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельного участка (далее - кадастровый учет) подтверждают существование такого земельного участка, как объекта права.

Частью 3 статьи 61 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу части 4 данной статьи в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора дарения истица является собственником земельного участка, площадью 1398 кв.м., с КН <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Ивановское. Собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> являются Силкова О.И. и Сухов С.Ю. соответственно.

Согласно копии землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в 2001г. по заданию Курочкина Б.Ф. проведены землеустроительные работы по уточнению границ земельного участка, принадлежащего Курочкину Б.Ф., площадью 1400 кв.м. в д. Ивановское. Площадь участка после уточнения составила 1398 кв.м. <данные изъяты>г. Курочкин Б.Ф. продал Купряхину В.Л. данный земельный участок, переход права собственности был зарегистрирован.

В 2006г. произведено межевание земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в настоящее время принадлежащего Грачевой Л.В., площадь участка после уточнения границ составила 1389 кв.м.

В 2010г. составлен межевой план по уточнению границ земельного участка Силковой О.И. с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1500 кв.м. в д. <данные изъяты>. Площадь участка после уточнения составила 1646 кв.м., границы были согласованы со смежными землепользователями, в том числе с Купряхиным В.Л.

В 2014г. составлен межевой план по уточнению границ земельного участка Сухова С.Ю. с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1500 кв.м. в д. <данные изъяты>. Площадь участка после уточнения составила 1451 кв.м.

<данные изъяты>г. ООО «Геоцентр «Южный» составлен акт проверки соответствия границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> из которого следует, что при проведении геодезических работ выявлено расхождение между фактическими и юридическими границами данного земельного участка по границе с земельным участком Силковой О.И. <данные изъяты>г. кадастровым инженером ООО «Арко Ирис» Гориновой Е.В. составлена схема расположения данного земельного участка с отражением фактических и юридических границ участка.

<данные изъяты>г. Сухову С.Ю. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> Представлена проектная документация на строительство дома, градостроительный план земельного участка был утвержден постановлением <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>г.

Для проверки доводов иска, судом по делу было назначено и проведено две землеустроительные экспертизы.

По заключению экспертов ООО «Геоэксп» Шарапова К.С., Криводубской О.В., Шараповой Л.А. <данные изъяты>, местоположение фактического ограждения земельного участка Купряхиной Т.Б. не соответствует местоположению юридической границы, за исключением фактического ограждения по западной границе по точкам ф11-ф12-ф13-ф14-ф1, которое преимущественно совпадает с местоположением юридической границы. <данные изъяты> земельного участка Купряхиной Т.Б. в существующем ограждении составила 1350 кв.м., т.е. на 48 кв.м. меньше юридической площади. Местоположение фактического ограждения земельного участка Силковой О.И лишь частично соответствует местоположению юридической границы. <данные изъяты> земельного участка Силковой О.И. в существующем ограждении составила 1685 кв.м., т.е. на 39 кв.м. больше юридической площади (1646 кв.м). Эксперты пришли к выводу о том, что в представленных на экспертизу материалах гражданского дела содержатся обстоятельства, позволяющие расценивать существующие расхождения между юридическими и фактическими границами участка К<данные изъяты> как свидетельствующие о наличии ошибки в сведениях ЕГРН. <данные изъяты> земельного участка К<данные изъяты> в существующих на местности ограждениях составляет 1350 кв.м., что на 48 кв.м. меньше юридической площади земельного участка (1398 кв.м.). Указанные ранее несоответствия юридических и фактических границ участка истицы с северной и южной сторон взаимокомпенсируются и не влияют на изменение фактической площади указанного участка.

Эксперты пришли к выводу об уменьшении площади земельного участка Купряхиной Т.Б. за счет несоответствия существующего ограждения по точкам ф5-ф6-ф7-ф8-у2 по причине того, что несоответствие спорного ограждения между участками истицы и ответчицы юридической границе по точкам 4-3 привело к образованию наложения площадью 47 кв.м. Указанная территория находится в фактическом пользовании Силковой О.И. и, в случае приведения спорной границы в соответствие с юридической, указанная территория площадью 47 кв.м. будет доступна истцу и площадь участка истицы составит 1397 кв.м., то есть на 1 кв.м. меньше юридической. <данные изъяты> истица имеет возможность компенсировать за счет корректировки местоположения фасадного ограждения. Кроме того, расхождение в 1 кв.м. находится в пределах допустимой погрешности определения площади.

По точкам ф5-ф6-ф7-ф8-у2 между участками истицы и ответчицы существует ограждение сетчатое на бетонных столбах, а также фрагмент ограждения из металлического профилированного листа и фрагмент деревянного штакетника. Визуально, с учетом материалов гражданского дела, ограждение могло быть возведено ранее 2010 года, материал ограждения изношен, на металлической сетке следы многолетней коррозии, бетонные столбы существенно покосились. Аналогичное ограждение присутствует по тыльной (южной) стороне участка Купряхиной Т.Б. и тыльной (южной) стороне участка Силковой О.И.

На территории наложения, образованной фактической границей между участками сторон и юридической границей между этими участками, частично расположены металлический контейнер (вагончик) и пристроенная к нему деревянная каркасно-обшивная нежилая постройка. Они своими западными углами пересекают юридическую границу между участками. Сведения о давности возведения указанных построек в материалах дела отсутствуют, визуально возраст деревянной постройки может превышать 5 лет.

Для обеспечения доступа истицы на территорию наложения площадью 47 кв.м. возможен демонтаж существующего ограждения и демонтаж металлического контейнера лит. МН и деревянной постройки лит. ДН. Экспертами произведен расчет стоимости таких работ.

Из заключения землеустроительной экспертизы ООО «Геоэксп» <данные изъяты> усматривается, что в ходе натурного обследования объектов экспертизы экспертами были произведены геодезические измерения взаимного расположения фактических ограждений и юридических границ земельных участков с кадастровыми номерами :134, :181, :133, :494 в д. <данные изъяты> земельного участка К<данные изъяты> в существующих ограждениях составляет 1384 кв.м., что меньше юридической площади (1389 кв.м.) на 5 кв.м. Такое расхождение находится в пределах допустимой погрешности определения площади участка. Межевание данного земельного участка выполнено в 2006 году в системе координат 1963 года, впоследствии координаты были пересчитаны в действующую систему. В копии землеустроительного дела на участок К<данные изъяты> имеются абрисы, учетные карточки, согласно которым участок Грачевой Л.В. имел одну общую границу с земельным участком Купряхиной Т.Б. по всей длине торцевой границы, граница участка Силковой О.И. не имела излома, который существует в точке 4 по сведениям ЕГРН.

Межевание земельного участка К<данные изъяты> производилось в 2014 году, то есть позднее межевания смежных земельных участков, когда границы участков К<данные изъяты>, :133 были установлены. В межевом плане, составленном Чуглиным Г.Г., имеется заключение кадастрового инженера, где указано, что измерения участка производились по фактическому пользованию. Данное заключение противоречит другим материалам дела и содержанию данного межевого плана, поскольку из него следует, что при уточнении местоположения границ земельного участка К<данные изъяты> в качестве координат поворотных точек были приняты имеющиеся в ЕГРН координаты границ смежных земельных участков, за исключением новой точки н4, которая образована в момент межевания на пересечении условных линий границ участка К<данные изъяты> и :133. Учитывая, что ранее по границе между участками К<данные изъяты> и :494 существовало иное ограждение и располагалось относительно юридической границы западнее, то измерения при межевании участка К<данные изъяты> в 2014 году по фактическому пользованию не производились либо не были положены в основу межевого плана. В межевом плане координаты поворотных точек границы участка К<данные изъяты> отсутствуют.

Площадь участка К<данные изъяты> по данным геодезических измерений в рамках настоящей экспертизы (по фактическим ограждениям) составила 1418 кв.м., что на 33 кв.м. меньше юридической (1451 кв.м.), уточненной при межевании 2014 года. При условии, что в ходе межевания данного участка не было учтено местоположение фактических ограждений, уточненная площадь участка могла быть меньше, чем 1451 кв.м.

Согласно первоначальным правоустанавливающим документам, предыдущему правообладателю участка К<данные изъяты> Назарову С.Н. был предоставлен участок площадью 1500 кв.м, а согласно схемам расположения участков в д. Ивановское, содержащимся в материалах землеустройств на участки К<данные изъяты>, :181, 133 (Выкопировка из генплана <данные изъяты>), участок Сухова С.Ю. имел прямоугольную форму размерами не менее 30м на 47м. Фактически ширина участка Сухова С.Ю. с южной стороны составляет 32,7м, длина западной границы 39,7м, длина восточной границы 44,9м, длина северной (фасадной) границы составляет 34,6м, вопреки генплану участок имеет форму неправильного четырехугольника.

В ходе проведения настоящей экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что смещение юридических границ участка К<данные изъяты> относительно фактических границ как участка Купряхиной Т.Б., так и участков К<данные изъяты>, :181, является следствием ошибки в сведениях о местоположении границ участка К<данные изъяты> допущенной при межевании в 2001 году и не исправленной до момента межевания смежных земельных участков. При последующих межеваниях участков К<данные изъяты> и К<данные изъяты> были приняты содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка К<данные изъяты> при наличии существенных расхождений с фактическими границами, без проверки точности определения местоположения границ данного участка и без исправления ошибки.

Исправление ошибки в сведениях о местоположении границ участка производится путем уточнения координат поворотных точек границ участка с сохранением его площади при наличии возможности, то есть смещением юридических границ участка К<данные изъяты> в противоположную сторону с привязкой (совмещением) поворотных точек к существующему ограждению (в данном случае – к фактической границе между участками К<данные изъяты> и :181) либо верно определенным поворотным точкам юридических границ смежного земельного участка, которым в данном случае является участок К<данные изъяты>.

Площадь земельного участка К<данные изъяты> сохраняется и составляет 1398 кв.м., при этом ограждение со стороны земельного участка К<данные изъяты> необходимо будет переместить в сторону участка К<данные изъяты> на расстояние от 1,2м до 1,3м путем выноса в натуру межевых знаков в случае внесения сведений об измененных границах в ЕГРН.

При уточнении сведений о местоположении границ участка К<данные изъяты>, также потребуется уточнение границы участка К<данные изъяты>. В целях сохранения площади уточненная граница участка приводится в соответствие с существующим ограждением с северной стороны участка. Площадь участка составляет 1646 кв.м.

Площадь участка К<данные изъяты> по сведениям ЕГРН составляет 1451 кв.м, однако по первоначальным правоустанавливающим документам она составляла 1500 кв.м. При этом конфигурация участка не соответствует размерам сторон по генплану <данные изъяты>. Фасадная граница участка имеет поворот, расположена к боковым границам не под прямым углом, поэтому эксперты не имеют оснований считать изменение конфигурации участка ошибочным и подлежащим исправлению.

При уточнении местоположения границ участка К<данные изъяты> в связи с исправлением ошибки, площадь участка К<данные изъяты> при сохранении остальных границ уменьшится на 71 кв.м и составит 1380 кв.м.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Шарапов К.С. свое заключение поддержал, пояснил, что при исследовании землеустроительных документов и обследовании земельных участков сторон, эксперты пришли к выводу о том, что при межевании земельного участка истицы была допущена реестровая ошибка. В межевом плане не было указано, что собственники участков изменили границы участков, внесенных в кадастр, относительно фактических границ. Экспертами предложен вариант исправления реестровой ошибки с сохранением площади участков Силковой О.И. и Купряхиной Т.Б., уменьшением площади участка Сухова С.Ю.

Экспертом Шараповым К.С. представлен дополнительный вариант изменения границы земельного участка с К<данные изъяты> с сохранением юридической площади 1398 кв.м. и сохранением границ со стороны участков К<данные изъяты> и :133 в д. <данные изъяты>. Эксперт указал, что такой вариант возможен с технической точки зрения при смещении северной границы земельного участка К<данные изъяты> в сторону земель общего пользования (проезда) по д. <данные изъяты>, на расстояние от 0,9м до 2,44м от существующего фактического ограждения участка. При этом, в точке 1 граница участка не изменяется и сохраняет координаты по ЕГРН, далее от существующей юридической границы изменяемая граница смещается на север, на расстояние до 1,42м.

Дав оценку заключениям экспертиз по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд верно положил их в основу решения, указав, что оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку экспертизы составлены специалистами, обладающим специальными познаниями, соответствующим образованием, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что земельные участки, принадлежащие сторонам по делу, в установленном порядке были поставлены на кадастровый учет с присвоением им соответствующих кадастровых номеров, однако, при проведении работ по описанию и внесению в государственный земельный кадастр сведений о земельном участке Купряхиной Т.Б. с кадастровым номером <данные изъяты> возникла техническая ошибка, которая впоследствии не устранена при межевании земельного участка Силковой О.И., соответственно в ГКН содержатся недостоверные сведения о границах участков, не соответствующих фактическому местоположению.

С учетом этих обстоятельств суд обоснованно установил границы участков Купряхиной Т.Б. и Силковой О.И. по дополнительному варианту заключения эксперта ООО «Геоэксп» Шарапова К.С. путем внесения в ЕГРН сведений о новых поворотных точках границ указанных земельных участков.

При этом, суд верно отметил, что при внесении исправлений в данные кадастрового учета по дополнительному варианту, права и интересы смежных землепользователей не нарушаются и не затрагиваются, площади земельных участков сторон сохраняются, тогда как в случае исправления реестровой ошибки по первому варианту, изменяется граница между земельными участками истицы и Сухова С.Ю., которая не являлась спорной, была повторно согласована и принята после выявления несоответствия границ.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования Силковой О.И.

При этом, суд верно отклонил доводы истицы о том, что при межевании земельных участков стороны согласовали изменение границ, поскольку в землеустроительных делах отсутствует информация об изменении границ земельных участков сторон. Более того, судом учтено, что изначально реестровая ошибка была допущена при межевании земельного участка истицы, и все последующие межевания земельных участков сторон проводились при наличии данной кадастровой ошибки.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Купряхиной Т.Б., поскольку безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что указанные выше строения Силковой О.И. «МН» и «ДН» расположены в границах земельного участка истицы и нарушают ее права по владению и пользованию своим земельным участком, истицей в материалы дела не представлено.

Что касается соответствия расположения строений строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, то данное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения настоящего спора.

Вопрос о распределении судебных расходов судом решен верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы судебной экспертизы не могут быть положены в основу решения суда, не могут повлечь отмену решения суда. Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено специалистом, обладающим специальными познаниями, соответствующим образованием, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Какие-либо доказательства, опровергающие выводы экспертов, в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Купряхиной Т.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: