Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18505/2014 от 07.08.2014

Судья Касьянов В.Н. Дело № 33-18505/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,

при секретаре Конюховой К.О.,

с участием прокурора Вольхиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2014 года апелляционную жалобу Машьянова Николая Павловича на решение Королевского городского суда Московской области от 23 июня 2014 года по делу по иску Тамилина Геннадия Николаевича к Машьянову Николаю Павловичу о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения ответчика Машьянова Н.П.,

заключение прокурора, полагавшего решение суда отменить в части с прекращением в этой части производства по делу,

УСТАНОВИЛА

Тамилин Г.Н. обратился в суд с иском к Машьянову Н.П. о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 15 августа 2008 года Машьянов Н.П., управляя автомобилем BA3-21093, г.н. <данные изъяты>, двигаясь по автодороге Одесса-Мелитополь-Новоазовск (Украина) в районе пограничного пункта пропуска, совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем Шевролет г.н. <данные изъяты>, в котором находился Тамилин Г.Н., в результате чего последний получил телесные повреждения и был поврежден его автомобиль.

Постановлением Королёвского городского суда Московской области от 29 мая 2013 года Машьянова Н.П. был освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ в связи с истечением срока давности, производство по уголовному делу прекращено.

В связи с тем, что ДТП произошло по вине Машьянова Н.П. просил взыскать с него расходы на приобретение лекарств - 1607 рублей 35 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора - 3168 рублей 10 копеек, возмещение ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля - 51653 рублей 25 копеек, транспортные расходы, понесенные в связи с рассмотрением уголовного дела - 7996 рублей 69 копеек, а также компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Ответчик просил в иске отказать, ссылаясь на фальсификацию доказательств по уголовному делу и пропуск срока исковой давности.

Решением суда иск удовлетворен частично. С Машьянова Н.П. в пользу Тамилина Г.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3168 рублей 10 копеек, транспортные расходы в размере 7996 рублей 69 копеек. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в заседании апелляционной инстанции, ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Истец в заседание апелляционной инстанции не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставить решение суда без изменений.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 15 августа 2008 года Машьянов Н.П., управляя автомобилем BA3-21093, г.н. <данные изъяты>, и двигаясь по автодороге Одесса-Мелитополь-Новоазовск (Украина) в районе пограничного пункта пропуска, нарушил п.п. 19.2-19.3 ПДД Украины и п. 10.1 ПДД РФ вследствие чего совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем Шевролет г.н. <данные изъяты>.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Шевролет, г.н. АН 7629 СТ, принадлежащему Тамилину Г.Н.. Самому Тамилину Г.Н. был причинен вред здоровью средней тяжести.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Таким образом, поскольку, стоящий автомобиль не может быть признан источником повышенной опасности, возмещение вреда должно производиться в соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

Учитывая, что факт причинения вреда источником повышенной опасности нашел свое подтверждение, а доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает освобождение от ответственности, ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу, что причиненный вред подлежит возмещению Машьяновым Н.П..

Выводы суда основаны на исследованных материалах уголовного дела: протоколе осмотра места происшествия (со схемой) от 15.08.2008 г., протоколах осмотра транспортных средств, заключении судебной авто-технической экспертизы, заключении судебно-медицинской экспертизы, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждены также расходы истца на эвакуатор, а также причинение ему вследствие ДТП средней тяжести вреда здоровью. Поэтому, суд обоснованно удовлетворил требования как в части взыскания расходов на эвакуацию транспортного средства, так и в части компенсации морального вреда, что согласуется с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. Размер компенсации соответствует установленным по делу обстоятельствам. Оснований для его снижения в порядке ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, порочащие собранные по уголовному делу доказательства, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку, доказательств в их подтверждение ответчик, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Машьянову Н.П. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, т.е. нарушении лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Постановлением Королевского городского суда от 29.05.2013 года по соответствующему заявлению Машьянова Н.П. последний был освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Освобождение лица от уголовной ответственности по данному основанию, не является реабилитирующим и не означает отсутствие в деянии состава преступления.

Довод автора жалобы о пропуске срока исковой давности также является необоснованным.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Причинение вреда имело место 15.08.2008 года. В рамках уголовного дела гражданский иск предъявлен 29.09.2009 года. При прекращении производства по делу 29.05.2013 года он рассмотрен не был.

Из положений ст. 204 ГК РФ следует, что, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Таким образом, период с момента предъявления гражданского иска в уголовном деле до вступления в законную силу постановления о прекращении производства по уголовному делу не подлежит учету и, следовательно, предъявление иска в 2013 году, имело в предусмотренный законном общий срок исковой давности.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

В то же время, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 25 Постановления от 19.06.2012 года № 13, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что взысканные судом транспортные расходы истца связаны с его явкой в качестве потерпевшего в судебные заседания по уголовному делу и являются, согласно п.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по уголовному делу, в связи с чем вопрос об их взыскании подлежит разрешению в порядке уголовного судопроизводства судом постановившим постановление о прекращении производства по делу по не реабилитирующим основаниям.

Исходя из требований п.1 ч.1 ст. 131, абз.2 ст. 220 ГПК РФ производство по делу в этой части по изложенным выше основаниям подлежит прекращению.

Таким образом, решение суда в части взыскания транспортных расходов, понесенных по уголовному делу, не может быть признано законным и подлежит отмене, с прекращением в этой части производства по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Королевского городского суда Московской области от 23 июня 2014 года в части взыскания с Машьянова Николая Павловича в пользу Тамилина Геннадия Николаевича транспортных расходов, понесенных по уголовному делу отменить.

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу Машьянова Николая Павловича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи