Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2326/2021 ~ М-2142/2021 от 24.06.2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2021 года г. Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Баширова М.Ю, к ООО «Печора» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Баширов М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Печора» о взыскании суммы долга по договору займа в размере 250 000 рублей, процентов за пользование займом 32 267 рублей 12 копеек, неустойки в размере 77500 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6798 рублей.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Башировым М.Ю. и ООО «Печора» был заключен договор займа на сумму 250 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 7 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ данный заем был предоставлен ответчику путем передачи наличных денежных средств директору ООО «Печора» ФИО8, которая в присутствии истца внесла указанные денежные средства на расчетный счет ООО «Печора», что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока возврата займа до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил и проценты за пользование займом не уплатил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику нарочно было вручено требование о погашении задолженности по договору займа и выплате процентов за пользование займом, в связи с неисполнением договора.

По истечении десятидневного срока, установленного данным требованием, сумма задолженности не была погашена ответчиком в добровольном порядке.

Согласно п. 1.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению, что на предоставленную сумму займа производится начисление процентов исходя из ставки в размере 7 % годовых. Таким образом, сумма процентов за пользование займом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 267 рублей 12 копеек.

Согласно п.3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в определенный в п.2.2 срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу. Таким образом, сумма штрафа, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 77 500 рублей.

Для защиты своих прав истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец Баширов М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела через представителя.

Представитель истца Баширова М.Ю. - Гаврилов И.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении требований третьего лица Царевой О.Е. отказать, поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен, согласно выписки из банка денежные средства поступили на расчетный счет ООО «Печора». Подлинник договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен суду, иные сделки не имеют отношения к рассматриваемому делу, денежные средства были переданы истцом, в настоящее время сумма долга не возвращена, истец имеет права требования суммы задолженности по данному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Печора» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебных извещений по юридическому адресу общества. Почтовая корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчиков по известным адресам, с учетом установленных законом сроков рассмотрения дел данной категории.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт уклонения ответчика от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами. При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по имеющимся доказательствам.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Царёва О.Е.

Царевой О.Е. в рамках рассмотрения дела заявлены самостоятельные требования о признании договора процентного займа заключенного между Башировым М.Ю. и ООО «Печора» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (мнимым).

В обоснование своих требований Царева О.Е. указала, что исковые требования Баширова М.Ю. к ООО «Печора» являются незаконными, спорный договор займа, заключенный между Башировым М.Ю. и ООО «Печора» обладает признаками безденежности, так как вызывают сомнения реальность фактической передачи денежных средств истцом. Представленная квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о передаче денежных средств Башировым М.Ю. и ООО «Печора», поскольку не содержит достоверных сведений о факте перечисления денежных средств, истцом не представлены доказательства возможности предоставления ООО «Печора» займа и наличия у Баширова М.Ю. необходимых денежных средств для предоставления займа. Прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам осуществляется по приходным кассовым ордерам 0402008, следовательно, по форме 0402001 осуществляется прием наличных денег кассовым работником от организации для зачисления на их банковские счета. При этом иные операции по внесению денежных средств физическими лицами осуществляются по иным формам.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что перечисление денежных средств по форме 0402001 осуществляется юридическими лицами, а перечисление физическими лицами осуществляет по форме 0402008. Таким образом, можно сделать вывод о том, что представленная квитанция свидетельствует о зачислении денежных средств на счет организации, но не является доказательством фактической передачи займа от истца.

Экономическая целесообразность совершения истцом сделки, отсутствует. Из представленных истцом документов, невозможно сделать однозначный вывод о том, что факт передачи денежных средств по договору займа от истца к ответчику состоялся. Материалы дела не содержат доказательства, отражающие сумму займа в бухгалтерской документации должника, а также отсутствуют сведения о том, куда и на что впоследствии были потрачены указанные денежные средства. Достоверных сведений о том, для чего предоставлялся займ Башировым М.Ю., и на что ответчиком потрачены денежные средства, полученные по договору займа, материалы дела не содержат.

Спорный договор займа заключен с целью создания видимости долга, направлен на формирование искусственной задолженности, с целью противодействия исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании в пользу Царевой О.Е. действительной стоимости доли в ООО «Печора». Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Печора» в пользу Царевой О.Е. было взыскано действительная стоимость, принадлежащая ей в обществе доли в размере 5 185 312 руб. 40 коп. Сразу после наступления вышеуказанного обстоятельства ООО «Печора» было инициировано множество исков, вывод о мнимости договоров, заключенных между ООО «Печора» и третьими лицами, прямо сделан судебными актами. Таким образом, оформленное договорами займа транзитное перечисление денежных средств в случае, если оно не связано с реальным несением кредитором расходов, может свидетельствовать о формальном характере перечислений, имеющих своей исключительной целью недопущения получения, причитающихся по закону, денежных средств Царевой О.Е.. А именно, в случае удовлетворения исковых требований Баширова М.Ю. к ООО «Печора» Царевой О.Е. будут причинены убытки, вызванные невозможностью исполнить вступившее в законную силу решение о взыскании действительной стоимости доли.

Третье лицо Царева О.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела через представителя.

Представитель третьего лица Царёвой О.Е. - Ухверов Н.С., действующий по доверенности, в удовлетворении исковых требований Баширова М.Ю. о взыскании с ООО «Печора» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование займом, неустойки (штрафа) просил отказать, требования Царевой О.Е. о признании договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Башировым М.Ю. и ООО «Печора», недействительным (мнимым).

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Башировым М.Ю. и ООО «Печора», в лице директора ФИО8, был заключен договор займа на сумму 250 000 рублей.

В соответствии с договором займа истец передал ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный данным договором срок (п.1.1 договора займа).

В соответствии с п. 1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ полученные по настоящему договору денежные средства заемщик использует исключительно на цели хозяйственно-производственной деятельности согласно Уставу заемщика.

В соответствии с п. 2.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ займодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно и частями с учетом пересчитанных процентов (п.2.2 договора займа).

Сумма займа в размере 250 000 рублей была внесена на расчетный счет ООО «Печора», открытый в <данные изъяты>», директором ФИО8 что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ исх. 3305, по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было внесено на счет ООО «Печора» № наличными денежными средствами через кассу банка 250 000 рублей, источник поступления –поступление займов и в погашение кредитов (по договору процентного займа (7%) от ДД.ММ.ГГГГ от Баширова М.Ю.).

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Башировым М.Ю. надлежащим образом исполнены обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства переданы директору ООО «Печора» ФИО8 и внесены на расчетный счет ООО «Печора» через кассу банка <данные изъяты>», что подтверждается ответом на запрос <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Срок возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств возврата денежных средств ООО «Печора» не представлено, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, нахождение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ у Баширова М.Ю. подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны ООО «Печора» именно перед указанным лицом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ООО «Печора» суммы долга по договору займа в размере 250 000 рублей подлежит удовлетворению.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

До настоящего времени сумма займа ООО «Печора» не возвращена.

Согласно п. 1.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению, что на предоставленную сумму займа производится начисление процентов исходя из ставки в размере 7 % годовых.

Истцом представлен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ставки 7%. Суд, проверив расчет, считает его правильным. Расчет ответчиком не оспорен.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 32 267 рублей 12 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в определенный в п.2.2 срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Истцом представлен расчет неустойки (штрафа) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ставки 0,1% на сумму займа, предусмотренной договором займа. Суд, проверив расчет, считает его правильным. Расчет ответчиком не оспорен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа подтвержден материалами дела и принимая во внимание, что ответчик доказательств возврата денежных средств в соответствии с условиями договора не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки (штрафа) в размере 77 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования третьего лица Царевой Е.О. о признании договора процентного займа, заключенного между Башировым М.Ю. и ООО «Печора» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (мнимым) удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Факт поступления денежных средств на счет ООО «Печора» подтвержден документально квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указан источник поступления - по договору процентного займа (7%) от ДД.ММ.ГГГГ от Баширова М.Ю.

Отсутствие документа, подтверждающего факт передачи денежных средств Башировым М.Ю. ФИО8 не свидетельствует о безденежности сделки, поскольку ФИО8 на тот момент являлась директором ООО «Печора» и, внося денежные средства указала источник их поступления.

При таких обстоятельствах ссылку представителя третьего лица на то, что истцом не доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику, в том числе и недоказанностью наличия у него указанной суммы, нельзя признать обоснованной.

Основания для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Башировым М.Ю. и ООО «Печора», недействительным отсутствуют.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 6798 рублей, что подтверждается чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 -237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баширова М.Ю, к ООО «Печора» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки удовлетворить.

    Исковые требования Баширова М.Ю. к ООО «Печора» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

    Взыскать с ООО «Печора» в пользу Баширова М.Ю задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 32267 рублей 12 копеек, неустойку в размере 77 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6798 рублей, а всего взыскать 359767 рублей 12 копеек.

    Исковые требования третьего лица оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.11.2021 года.

Судья С.В. Миронова