Определение по делу № 2-218/2012 ~ М-235/2012 от 28.11.2012

копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2012 г. г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи А.В. Марголина, при секретаре ФИО4, с участием А.И. ФИО1 и представителя командира учебной авиационной базы (2 разряда, <адрес>) центра лётной подготовки (<адрес>) ВУНЦ ВВС «ВВА» (<адрес>) (далее – УАБ) капитана ФИО3, рассмотрев гражданское дело по заявлению майора медицинской службы Анатолия Ивановича Татаркова об оспаривании бездействия командира УАБ, связанного с непринятием мер к заключению с ним нового контракта о прохождении военной службы сверх достигнутого им предельного возраста пребывания на военной службе,

установил:

Обратившись в военный суд ФИО1 просил:

Признать незаконным бездействие командира УАБ, связанное с незаключением с ним в 2012 г. нового контракта о прохождении военной службы.

Обязать командира УАБ в установленный срок оформить и направить вышестоящему командованию представление по вопросу заключения с ним нового контракта о прохождении военной службы.

Взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебные расходы.

В обоснование своих требований ФИО1 пояснил, что, не смотря на его неоднократные обращения в 2012 г. к командиру УАБ по вопросу заключения нового контракта о прохождении военной службы, указанное должностное лицо никаких мер по заключению с ним такого контракта не принимает.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на указанных требованиях и дополнительно пояснил, что срок действия ранее заключённого с ним контракта о прохождении военной службы закончился ДД.ММ.ГГГГ С 2008 г. по конец 2012 г. он последовательно настаивал и настаивает на заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы, но такой контракт с ним до настоящего времени не заключён. Указанным бездействием командования ему причиняются нравственные страдания.

Не признавая требований заявителя, Широбоков, ссылаясь на ранее вынесенные в отношении заявителя судебные решения по аналогичным требованиям, просил суд прекратить производство по делу. При этом Широбоков заявил, что командиром УАБ во исполнение решения Майкопского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в адрес вышестоящего командования направлялось представление о заключении с ФИО1 нового контракта.

Оценив доводы сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по данному гражданскому делу.

Так, из копии решения Майкопского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бездействие командира войсковой части 55661, связанное с непринятием решения о заключении с ФИО1 нового контракта о прохождении военной службы признано судом незаконными и на указанное должностное лицо возложена обязанность рассмотреть вопрос о заключении с ФИО1 нового контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на военной службе. При этом в пользу ФИО1 суд взыскал денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., причиненных заявителю бездействием командования по решению вопросов дальнейшего его служебного предназначения.

Указанное решение кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ №-кг оставлено без изменения и с этого же дня вступило в законную силу.

При сопоставлении описательной части указанного решения суда и рассматриваемых в настоящем гражданском деле требований ФИО1 о заключении с ним контракта о прохождении военной службы, суд приходит к выводу, что заявитель просит суд повторно рассмотреть аналогичные требования лишь со ссылкой на обстоятельства наступления 2012 г., а требование о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда заявитель также обосновал теми же доводами, которые уже получили оценку в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ

Из копии приказа командира войсковой части 55661 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что с этого же дня войсковая часть 55661 переформирована в УАБ (2 разряда, <адрес>).

Между тем, указанное переформирование на вывод суда о необходимости прекращения производства по данному делу не влияет, поскольку вопрос процессуального правопреемства подлежит разрешению в порядке ст. 44 ГПК РФ, а не путем повторного рассмотрения аналогичных требований по заявлению, поданному в порядке гл. 25 ГПК РФ.

При этом то, что ФИО1 сформулировал свои требования как оспаривание действий воинских должностных лиц, совершенных в 2012 г., правового значения не имеет, поскольку нарушение оспариваемых прав заявителя носит длящийся характер и его правовое содержание от факта наступления нового календарного года не зависит.

Кроме того, определением Майкопского гарнизонного военного от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением №А-2294/2012 от ДД.ММ.ГГГГ и с этого же дня вступившим в законную силу, производство по гражданскому делу в части требования ФИО1 о признании незаконным бездействие командира УАБ, связанное с незаключением с ним в 2012 г. контракта о прохождении военной службы, а также о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. прекращено в связи с наличием указанного выше вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 250 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда по делу, возникшему из административных правоотношений, лица, участвующие в деле, не могут заявлять в суде те же требования и по тем же основаниям.

Согласно ст. 248 ГПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и по тем же основаниям.

Следовательно, восстановление прав ФИО1 на рассмотрение командиром УАБ вопроса о заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы сверх достигнутого им предельного возраста пребывания на военной службе подлежит в рамках исполнения уже вынесенного судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем производство по данному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 225 и 248 ГПК РФ, военный суд

определил:

Производство по гражданскому делу в части требований ФИО1 о признании незаконным бездействие командира УАБ, связанное с незаключением с ним в 2012 г. нового контракта о прохождении военной службы, о возложении на командира УАБ обязанности в установленный срок оформить и направить вышестоящему командованию представление по вопросу заключения с ним нового контракта о прохождении военной службы, о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и судебные расходы, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Майкопский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Подлинное за надлежащей подписью.

Копия верна:

Председательствующий А.В. Марголин

Секретарь судебного заседания ФИО4