Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-469/2019 ~ М-247/2019 от 15.02.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«12» августа 2019 года                                                                                  с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

с участием истца Афонина А.Н. и его представителя ФИО,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Афонина Андрея Николаевича к АО «АТК «Ямал» об обязании расследовать случай профессионального заболевания и составить акт о случае профзаболевания,

установил:

Афонин А.Н. обратился в Красноярский районный суд С/о с исковым заявление к АО «Авиационная транспортная компания «Ямал» с требованием обязать ответчика организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у него профессионального заболевания «Двусторонняя нейросенсорная тугоухость второй степени», издать приказ о создании уполномоченной комиссии по расследованию его профессионального заболевания, составить акт о случае его профессионального заболевания по установленной законом форме.

В обоснование своих требований приводит следующие доводы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в гражданской авиации по профессиям штурмана и второго пилота, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии второго пилота воздушного судна в АО «Авиационная транспортная компания «Ямал» (далее - АТК «Ямал»).

Работая в указанных профессиях, он подвергался воздействию вредного производственного фактора - производственный шум, превышающий ПДУ, во всех авиационных предприятиях, что подтверждается п.24 санитарно-гигиенической характеристики условий труда от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденной руководителем Управления Роспотребнадзора по ЯНАО.

Длительное воздействие вредных производственных факторов спровоцировало возникновение у него хронического профессионального заболевания «<данные изъяты>». Причинная связь между указанным заболеванием и работой по профессии второй пилот в АТК «Ямал» установлена Областным центром профпатологии ГБУЗ СО «СМСЧ №» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается извещением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное извещение было направлено ответчику, в Управление Роспотребназора по ЯНАО, ГУ региональное отделение ФСС РФ по ЯНАО.

Работодатель, которым является Ответчик, получив указанное извещение в силу требований п.п.19, 27, 30, 31 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должен был организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у него профессионального заболевания.

Ответчик отказывается выполнить указанные выше обязанности, мотивируя свой отказ мнением, что профзаболевание возникло у него ранее работы у него, чем нарушает требования указанного выше Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 967, и Инструкции о порядке ее применения, утвержденной Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, просила отложить рассмотрение дела в связи с неготовностью к судебному заседанию. Суд не усмотрел уважительных причин неявки представителя в судебное заседание и рассмотрел дело без участия представителя ответчика. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика исковые требования не признала, поскольку не считает, что профессиональное заболевание при его наличии наступило по месту работы в АТК «Ямал», следовательно, ответчик не обязан организовывать расследование обстоятельств и причин возникновения у истца профессионального заболевания. Истец мог приобрести выявленное у него заболевания ранее работы в АТК "Ямал» либо позже. По результатам аттестации рабочих мест уровень ПДУ шума не превышает норму.

Представитель третьего лица - Управления Роспотребнадзора по ЯНАО просил рассмотреть дело без его участия, поддержал исковые требования Афонина А.Н., поскольку последнее место работы, где истец подвергался воздействию шума, превышающего ПДУ 80 дБА, являлся АО «АТК «Ямал» и на основании п.22 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967, именно ответчик должен производить расследование обстоятельств и причин возникновения хронического заболевания у истца.

Представитель 3 лица - ГУ региональное отделение ФСС РФ по ЯНАО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, направил отзыв, в котором поддержал исковое заявление, поскольку последнее место работы, где истец подвергался воздействию шума, превышающего ПДУ, являлся АО «АТК «Ямал», и на основании п.22 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967, именно ответчик должен производить расследование обстоятельств и причин возникновения хронического заболевания у истца.

Представители 3 лиц - ГБУЗ СО «<данные изъяты>, ГБУЗ СО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.      

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Афонина А.Н.

По результатам рассмотрения дела установлено следующее.

Согласно представленной истцом трудовой книжке № Афонина Андрея Николаевича, его последним место работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является ОА «АТК «Ямал» на должности второго пилота воздушного судна СL600-2В19 в штате первой авиаэскадрильи летной службы. Более записей о работе истца не имеется, при этом наличествует запись о назначении пенсии ГУ Управления ПФ РФ в <адрес>.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств, опровергающих сведения трудовой книжки о месте работы и должности истца.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения истца ГБУЗ СО «<данные изъяты>» в Управление Роспотребнадзора по ЯНАО по последнему известному месту работы направлено извещение № об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания, согласно которому Афонину А.Н., работавшему в ОАО «АТК «Ямал» ДД.ММ.ГГГГ поставлен предварительный диагноз профессионального заболевания: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании извещения № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «Красноярская ЦРБ» составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника Афонина Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ.р., при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) №. В тот же день она утверждена руководителем Управления Роспотребнадзора по ЯНАО.

ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ копия указанной Характеристики направлена инициатору - ГБУЗ СО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «<данные изъяты>» выдано Афонину А.Н. направление на госпитализацию в Самарский областной центр профпатологии.

По результатам проведенного в Областном центре профпатологии обследования ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение врачебной комиссии, в котором Афонину А.Н. поставлен диагноз: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное, установлено впервые.

ДД.ММ.ГГГГ за № заинтересованным лицам Областным центром профпатологии направлено извещение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания.

Согласно отчетам Почты России указанное извещение № от ДД.ММ.ГГГГ получено Управлением Роспотребнадзора по ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ, ФСС по ЯНАО - ДД.ММ.ГГГГ, АО «АТК «Ямал» - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по ЯНАО в адрес ответчика направлено извещение о необходимости создания комиссии по расследованию профессионального заболевания Афонина А.Н. на основании п.19 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 967, о составе комиссии со стороны Роспотребнадзора.

ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № представителем ответчика направлен ответ в Управление Роспотребнадзора по ЯНАО, согласно которому ответчик отказывается проводить расследование профессионального заболевания истца, поскольку к тому моменту истец уволился по собственному желанию, а по результатам аттестации рабочих мест 2013 года негативных фактов не выявлено.

Согласно п.п.11, 12, 13, 14 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 967, при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в 2-недельный срок со дня получения извещения представляет в учреждение здравоохранения санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника.

Учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (далее именуется - центр профессиональной патологии)

Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

Как установлено в судебном заседании и отражено выше, заинтересованными лицами соблюдены требования п.п.11-14 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 967.

Согласно п.9 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 967, в случае несогласия работодателя (его представителя) с содержанием санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к характеристике.

В соответствии с п.1.7 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 967, утвержденной приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 176, при несогласии работодателя (его представителя, работника) с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника (далее санитарно-гигиеническая характеристика) он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к санитарно-гигиенической характеристике, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение госсанэпиднадзора в срок не позднее 1 месяца со дня ее получения.

Ответчик не воспользовался правом, предоставленным п.9 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N967, и п.1.7 Инструкции о порядке применения данного Положения, о приобщении своих возражений к санитарно-гигиенической характеристике либо направлении апелляции.

Согласно п.п.19, 22, 25 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 967, работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания (далее именуется - расследование).

Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания (далее именуется - комиссия), возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа.

Работодатель обязан обеспечить условия работы комиссии.

Расследование обстоятельств и причин возникновения хронического профессионального заболевания у лиц, не имеющих на момент расследования контакта с вредным производственным фактором, вызвавшим это профессиональное заболевание, в том числе у неработающих, проводится по месту прежней работы с вредным производственным фактором.

Для принятия решения по результатам расследования необходим, в том числе, приказ о создании комиссии.

Согласно п.5.2 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 967, утвержденной приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 176, если возникновение профессионального заболевания было обусловлено воздействием вредных производственных факторов при работе на объектах, подконтрольных разным центрам госсанэпиднадзора, в т.ч. в разных субъектах РФ, то центр госсанэпиднадзора по последнему месту работы, получив извещение о предварительном диагнозе профессионального заболевания, составляет санитарно-гигиеническую характеристику условий труда.

Извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания направляется в центр госсанэпиднадзора по последнему месту работы пострадавшего в контакте с вредным производственным фактором, вызвавшим профессиональное заболевание, где и проводится расследование с составлением акта о случае профессионального заболевания и его регистрация.

Ответчик не выполнил свои обязанности по организации расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания.

Доводы представителей ответчика в возражениях на извещение Управления Роспотребнадзора по ЯНАО и в судебном заседании о своих сомнениях в получении истцом профессионального заболевания именно в период работы у него, о недобросовестном прохождении истцом медосмотров в период его работы, о положительной аттестации рабочих мест не являются основанием для освобождения работодателя от обязанности по организации расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания и по обеспечению условий работы комиссии. Указанные представителями ответчика доводы могут и должны быть проверены именно при расследовании обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания, и по результатам работы найдут свое подтверждение либо будут опровергнуты, что и найдет отражение в акте о случае профессионального заболевания, составляемом по результатам расследования комиссией, образованной ответчиком.

Кроме того, согласно п.4.6 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 967, утвержденной приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 176 в случае несогласия работодателя (его представителя, пострадавшего работника) с содержанием акта о случае профессионального заболевания (отравления) и отказа от подписи он (они) вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к акту, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение госсанэпидслужбы.

Доказательств, опровергающих вывод уполномоченных учреждений и основанный на нем довод истца, что АО «АТК «Ямал» является для истца местом прежней работы с вредным производственным фактором, ответчик суду не представил. Следовательно, именно ответчик на основании п.22 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 967, обязан проводить расследование обстоятельств и причин возникновения у истца хронического профессионального заболевания.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком нарушены требования п.п.19, 22, 25 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 967.

Согласно ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию;

профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

В соответствии с п.5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 967, профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем.

В силу п.30 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 967, акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Следовательно, ответчик, не исполняя свои обязанности, предусмотренные п.п.19, 22, 25 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N967, воздает истцу препятствия для подтверждения профессионального заболевания как страхового случая и реализации права на социальное и страховое обеспечение в связи с полученным профессиональным заболеванием. Защита этого права истца иным способом, кроме как в судебном порядке, невозможна.

В связи с изложенным необходимо обязать АО «Авиационная транспортная компания «Ямал» организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у Афонина Андрея Николаевича профессионального заболевания «Двусторонняя нейросенсорная тугоухость второй степени», и издать приказ о создании уполномоченной комиссии по расследованию профессионального заболевания Афонина А.Н.

Согласно п. 27 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 967, по результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме.

Таким образом, требования истца обязать ответчика, являющегося работодателем, составить акт о случае его профессионального заболевания являются необоснованными, поскольку составление акта не входит в полномочия работодателя.

По этой причине необходимо отказать истцу в части удовлетворения этих требований.

решил:

Исковые требования Афонина Андрея Николаевича к АО «АТК «Ямал» удовлетворить частично.

Обязать АО «Авиационная транспортная компания «Ямал» организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у Афонина Андрея Николаевича профессионального заболевания «Двусторонняя <данные изъяты>», издать приказ о создании уполномоченной комиссии по расследованию профессионального заболевания Афонина А.Н.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2019

Судья:                      В.А.Акинцев