Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-10/2021 (2-1-650/2020;) ~ М-1-688/2020 от 16.11.2020

дело № 2-1-10/2021

УИД- 73RS0024-01-2020-000863-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Ишеевка 15 февраля 2021 года

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Трубачёвой И.Г.,

при секретаре Маскиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спириной Елены Николаевны к Потехину Владиславу Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Спирина Е.Н. обратилась в суд с иском к Потехину В.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что она является собственником автотранспортного средства ВАЗ 219470 г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Потехина В.С. В результате произошедшего ДТП автомобилю ВАЗ 219470 г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника не застрахована.

Она обратилась к ИП Тимошевскому А.В. для расчета стоимости причиненного ущерба ТС. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 53098 руб. 20 коп. За подготовку заключения ею была оплачена денежная сумма в размере 5000 руб.

Выплаты материального ущерба ответчиком в досудебном порядке произведено не было. В связи с чем считает действия ответчика незаконными и ущемляющими ее права и интересы.

С учетом уточненного иска, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, просит взыскать в ее пользу с ответчика в счет возмещения ущерба сумму 69 900 руб.; расходы на проведение оценки в размере 5000 руб.; 10 000 руб. в счет оплаты расходов по оплате услуг представителя; 2 000 руб. в счет оплаты расходов по составлению искового заявления; государственную пошлину в размере 1943 руб.; расходы на оплату доверенности в размере 1700 руб.

Истец Спирина Е.Н., третье лицо Спирин И.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истца Докин А.Г. в судебное заседание не явился, извещен, в предоставленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения, с учетом заключения судебной экспертизы просит взыскать в пользу Спириной Е.Н. с Потехина В.С. в счет возмещения ущерба сумму 69 900 руб.; расходы на проведение оценки в размере 5000 руб.; 10 000 руб. в счет оплаты расходов по оплате услуг представителя; 2 000 руб. в счет оплаты расходов по составлению искового заявления; государственную пошлину в размере 1943 руб.; расходы на оплату доверенности в размере 1700 руб.

Ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования поддерживал, суду пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, а именно наезд на автомобиль истца задним ходом автомобилем ответчика. Была проведена независимая экспертиза и рассчитана стоимость восстановительного ремонта. И до подачи иска в суд, и до настоящего момента материальный ущерб возмещен не был. В связи с этим обратились с иском в суд. По обстоятельствам ДТП пояснил, что супруг Спириной Е.Н. – Спирин И.В. припарковал автомобиль по <адрес> в <адрес>, ушел в магазин. На автомобиле сработала сигнализация, по выходу из магазина увидел, что автомобиль истца поврежден автомобилем виновного лица, который въехал в автомобиль истца задним входом.

Ответчик Потехин В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки не сообщил. Ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования не признавал, суду пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к магазину «Красное-Белое» на автомобиле УАЗ-Патриот, госномер № который принадлежит ему. Выйдя из магазина, не убедился, что сзади его стоит автомобиль. Между автомобилями было расстояние в 1 м. Он включил заднюю скорость и ударил данный автомобиль. Свою вину в ДТП не оспаривает. На своем автомобиле он никаких повреждений не обнаружил. На автомобиле истца был помяты регистрационный номер, решетка радиатора.

Представитель ответчика Петрова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ранее в ходе судебного разбирательства поясняла, что экспертиза проводилась в их отсутствие, о чем свидетельствует акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, где эксперт сам пишет, что не уведомлял заинтересованные стороны. Сторона истца в досудебном порядке не предлагала решить вопрос мирным путем. Сам истец указывает одни повреждения, которые отражены при составлении схемы ДТП, а именно: передний бампер, решетка радиатора, госномер. В экспертизе перечисляются следующие повреждения: блок-фара левая, правая, решетка, радиатор, кондиционер, т.е. повреждения совершенно другие, несвязанные с этим ДТП. Согласно базы ГАИ данный автомобиль участвовал в ДТП в 2015 г, при том это четвертый собственник автомобиля. И данный автомобиль в собственности истца с 2019 г.

Третье лицо Спирин И.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд на месте определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенных положений законодательства и пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, то есть наступление страхового события и размер причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено, истец Спирина Е.Н. является собственником транспортного средства ВАЗ 219470 г/н №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 219470 г/н №, под управлением Спирина И.В., и принадлежащего Спириной Е.Н., и УАЗ_Патриот г.н. №, под управлением Потехина В.С. и принадлежащим ему на праве собственности.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Потехина В.С., который, управляя а/м УАЗ_Патриот г.н. №, двигаясь задним ходом, совершил столкновение со стоящим а/м ВАЗ 219470 г/н №.

Данный факт ответчиком не оспаривается. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Риск гражданской ответственности ответчика Потехина В.С. не застрахован.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ 219470 г/н №, принадлежащий Спириной Е.Н., получил механические повреждения.

Согласно экспертного заключения №, подготовленного ИП Тимошевским А.В., стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 53098 руб. 20 коп., с учетом износа- 34693 руб.20 коп.

За подготовку заключения истцом была оплачена денежная сумма в размере 5000 руб.

В ходе судебного разбирательства в качестве специалиста был допрошен Тимошевский А.В., который пояснил, что в заключении указан износ 50% в расчете запчастей. Стоимость 18405 руб. – это без учета работ, покраски и материалов. Сумма 18405 руб. складывается из сумм запчастей с учетом износа. Сумма 34653 руб. -это сумма всех работ, а также стоимость деталей с учетом износа. К этим 18405 руб. складывается стоимость материалов, окрасочные, ремонтные работы. 53 098,2 руб. – это итоговая стоимость работ, материалов, запчастей, не учитывая износ. Износ распространяется только на стоимость запчастей. На ремонтные, окрасочные работы износ не распространяется. Перечень повреждений он видел. Если повреждения могли образоваться в результате данного ДТП, то он это фиксирует. Сотрудники ГИБДД – не эксперты. И они никогда не описывают внутренние повреждения. Много повреждений было внутренних. Например, радиатор внутри. Сломано крепление фары и находились под бампером. Соответственно, в справке они не будут описаны. Повреждения, которые относятся к видимым - это решетка переднего бампера, сам бампер, рамка госномера, госномер.

По данному делу судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №, №., выполненного ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы», принимая во внимание акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Тимошевского А.В., исходя из информативности предоставленных фотоизображений, образование повреждений автомобиля ВАЗ-219470, регистрационный знак №, перечень которых приведен в исследовательской части заключения, с технической точки зрения, не противоречит характеру столкновения при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ -219470, регистрационный знак №, определенная в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, не противоречит общему характеру столкновения при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату данного ДТП составляет: без учета износа: 96600 рублей; с учетом износа: 54900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-219470, регистрационный знак №, определенная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения не противоречит общему характеру столкновения при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату данного ДТП составляет: без учета износа: 69900 руб.; с учетом износа: 39100 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ.

Заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела, в том числе акт осмотра, справка о дорожно-транспортном происшествии, материалы административного дела, представленные экспертные исследования. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание. Выводы эксперта постановлены на основании представленных ему материалов, с указанием использованных методических пособий и средств исследования, не имеют вероятностного характера, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Заключение выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Судебно-экспертное исследование проведено компетентным в сфере исследования экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем заключение автотехнической экспертизы № от №. суд признает допустимым доказательством по делу.

Кроме того, данное заключение судебной автотехнической экспертизы в целом согласуется с выводами, указанными в заключении №, подготовленного ИП Тимошевским А.В.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку Потехин В.С. является непосредственным причинителем вреда, который управлял автомобилем УАЗ Патриот, и по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, то суд определяет его правовой статус как владельца транспортного средства, на которое в силу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложена гражданская правовая ответственность в виде возмещения убытков.

В силу изложенного, исковые требования Спириной Е.Н. о возмещении стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства, взыскании оплаты услуг эксперта подлежат удовлетворению, ответственность по возмещению ущерба следует возложить на Потехина В.С. Взыскать в пользу Спириной Е.Н. с Потехина В.С. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 69 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб.

Судебные расходы, в соответствии со ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы по оплате услуг эксперта, представителя.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., а также судебные расходы по оформлению доверенности - 1700 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» была произведена судебная автотехническая экспертиза, до настоящего времени оплата экспертизы произведена не была. Поскольку иск Спириной Е.Н. подлежит удовлетворению в полном объеме, то следует взыскать в пользу ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» с Потехина В.С. судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 31 872 руб.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1943 руб.

А также, с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 504 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Спириной Елены Николаевны удовлетворить.

Взыскать в пользу Спириной Елены Николаевны с Потехина Владислава Сергеевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 69 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6 000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности - 1700 руб., по оплате услуг представителя - 6 000 руб., а также судебные расходы по госпошлине 1943 руб.

Взыскать в пользу ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» с Потехина Владислава Сергеевича судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 31 872 руб.

Взыскать с Потехина Владислава Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 504 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.<адрес>ёва