Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2018 (2-605/2017;) ~ М-597/2017 от 31.10.2017

№ 2-605/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Омутинское                         05 апреля 2018 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Меркушевой М.Н.

с участием: истца Мартынова А.В., представителя истца – адвоката Игнатовой А.А., действующей на основании ордера,

при секретаре судебного заседания Поповой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-605/2017 по иску Мартынова А.В. к публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    Мартынов А.В. обратился в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах», ответчик).

Заявление мотивировано тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль KIA RIO 2014 года выпуска государственный регистрационный знак В345КС 196. 14 июля 2017 года около 20 часов 00минут в городе Тюмень на <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Мальцеву М.С., под управлением владельца, автомобиля TOYOTA SUCCEED государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Мамановой Г.У., под управлением Абдырахманова С.Ж., и автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца.

    Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п.10.1 ПДД РФ водителем Мальцевым М.С. В действиях истца нарушений правил дорожного движения установлено не было.

    На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Мальцева М.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

    09.08.2017 года он обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Тюменской области, где было выдано направление для проведения осмотра транспортного средства истца. Осмотр был проведен 14.08.2017 года.

    Данное дорожно-транспортное происшествие ответчиком было признано страховым случаем и согласно акту № на его расчетный счет 24.08.2017 года была переведена в счет страхового возмещения денежная сумма в размере 257 700 рублей.

    17.08.2017 года истец уведомил страховую компанию о том, что 19.08.2017 года состоится независимая экспертиза его транспортного средства и предложил принять участие в ее проведении.

    По результатам проведенной независимой экспертизы ООО «Оценщик» было составлено экспертное заключение № от 21.08.2017 года, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения вреда причиненного в результате ДТП транспортному средству KIA RIO государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа на заменяемые детали с учетом округления составила 353 800 рублей. Оригинал отчета с заявлением о выплате недосчитанной суммы был направлен ответчику.

    17.08.2017 года истец обратился к ответчику с просьбой произвести расчет утраты товарной стоимости транспортного средства, так как согласно отчету ООО «Оценщик» утрата товарной стоимости автомобиля составила 19 800 рублей.

    29.08.2017 года ответчиком на счет истца была переведена еще одна сумма в размере 24 800 рублей.

    Письмом ответчика от 28.08.2017 года было сообщено, что в связи с тем, что предоставленный расчет не соответствует Положению о Единой методике и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства величины причиненного транспортному средству ущерба и в случае предоставления дополнительных материалов готов вернуться к рассмотрению вопроса об осуществлении доплаты.

    15.09.2017 года истец вновь уведомил страховую компанию о проведении повторной независимой экспертизы, предложил представителю явиться 19.09.2017 года для ее проведения. Во время проведения повторной экспертизы представитель страховой компании отсутствовал. Повторная экспертиза проводилась с учетом акта осмотра поврежденного транспортного средства, составленного сотрудниками организации ответчика 14.08.2017 года, и были выявлены не учтенные ранее дефекты, в том числе и скрытые.

    Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности от 19.09.2017 года рыночная стоимость права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП транспортному средству KIA RIO государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату оценки 14.08.2017 года с учетом износа на заменяемые детали составляет 379 000 рублей.

    Таким образом, разница страхового возмещения составляет 97 000 рублей.

    Расходы по составлению экспертного заключения составили 5 500 рублей, что подтверждается квитанцией.

    22.09.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате разницы страхового возмещения в размере 97 000 рублей, суммы утраты товарной стоимости в размере 19 800 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 5 500 рублей, однако до настоящего времени его требования со стороны ответчика так и не были выполнены.

    Считает, что в соответствии с законодательством о защите прав потребителей имеет право требовать от ООО СК «Росгосстрах»: уплаты неустойки за неисполнение в добровольном порядке его требований о доплате страхового возмещения из расчета 3% от невыплаченной суммы и периода просрочки 18 дней, которая составляет 63 072 рубля, выплаты компенсации морального вреда, которую оценивает в денежном выражении в сумме 10 000 рублей, и вместе с тем имеет право на взыскание штрафа с ответчика за неисполнение в добровольном порядке его требований.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом были понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 5 500 рублей, а для подготовки искового заявления истец обращался за юридической помощью, в связи с чем, понес расходы в размере 25 000 рублей.

    На основании изложенного истец Мартынов А.В. с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ООО СК «Росгосстрах»:

    разницу страхового возмещения в размере 77 400 рублей;

    сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 35 700 рублей;

    расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 рублей;

    неустойку за отказ в добровольном порядке исполнить требование в размере 113 100 рублей;

    компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

    штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в его пользу, в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения его требований, указанных в претензии;

    расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

    Истец Мартынов А.В. и его представитель Игнатова А.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили суд их удовлетворить.

    Представитель ситца Игнатова А.А. суду объяснила, что с учетом проделанной работы представителем истца, включающей в себя проведение консультации, составление заявлений от имени истца на имя ПАО СК «Росгосстрах», составление двух претензий на имя ответчика, поскольку законом предусмотрено досудебное урегулирование спора по такой категории дел, подготовку искового заявления, собирание доказательств по делу, подготовку документов об экспертных учреждениях и их полномочиях для проведения независимой экспертизы, которая была проведена по ходатайству ответчика, участие в судебном заседании суда первой инстанции, стоимость услуг представителя в размере 25 000 рублей является разумной им справедливой, поэтому просила удовлетворить иск в части судебных расходов в указанном размере. Также считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, учитывая, что до настоящего времени требования Мартынова А.В. о доплате страхового возмещения не удовлетворено, идут судебные тяжбы с ответчиком. Считает, что не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения неустойки по заявлению ответчика, поскольку неустойка не превышает размера невыплаченного страхового возмещения, она, с учетом времени, прошедшего с момента направления претензии и до настоящего времени, является разумной и уменьшению не подлежит. Также просила суд взыскать с ответчика расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, поскольку расхождение между стоимостью восстановительного ремонта по результатам независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца Мартынова А.В. и стоимостью по результатам экспертизы, проведенной по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах», является незначительным. И она, и истец согласны с результатами проведенной судом экспертизы, в связи с чем, уточнили исковые требования, на удовлетворении которых настаивают.

    Истец Мартынов А.В. поддержал мнение представителя Игнатовой А.А.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили, не просили суд об отложении рассмотрения дела. Ранее направили возражение на исковое заявление, в котором просили суд в удовлетворении исковых требований Мартынова А.В. отказать в полном объеме.

    Третьи лица: Мальцев М.С., Абдырахманова С.Ж., Маманова Г.У., представили страховых компаний ВСК и ЗАО «Страховая компания «Югория» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Причину неявки в суд не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела, отзывов на исковое заявление не направили.

    Представитель ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», заявляющего требование о взыскании расходов на проведение экспертизы, в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела без их участия.

    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

    Заслушав истца, его представителя, изучив возражения ответчика и исследовав материалы дела в их совокупности, суд установил следующее.

    В соответствии с разъяснениями п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» распределяет неблагоприятные последствия, связанные с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и в части возмещения вреда причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Также и п.п. 5.1 Правил установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Частью 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ч.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 12 и 13 указанного выше Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено из материалов дела 14.07.2017 года около 20-00 часов на <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств: ГАЗ А23R32 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Мальцеву М.С. под управлением владельца, автомобиля TOYOTA SUCCEED государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Мамановой Г.У., под управлением Абдырахманова С.Ж., и автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца. (л.д. 13-14, 15)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца KIA RIO государственный регистрационный знак В345КС 196 получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Мальцева М.С., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

18.08.2017 года Мартынов А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также с заявлением о проведении расчета утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению № от 20.08.2017 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки KIA RIO государственный регистрационный знак <данные изъяты> составленному по заказу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составила 257 700, 00 рублей. Расчет утраты товарной стоимости автомобиля отсутствует.

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности – УТС, проведенному Мартыновым А.В., размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 19 800 рублей.

24.08.2017 года страховщик произвел страховую выплату в размере 257 700, 00 рублей, после предъявления Мартыновым А.В. претензии страховщиком была произведена доплата в размере 24 800 рублей.

Истец Мартынов А.В., не согласившись с размером страховой выплаты, провел независимую техническую экспертизу транспортного средства, по заключению которой № от 19.09.2017 года рыночная стоимость права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП транспортному средству KIA RIO государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа на заменяемые детали составила 379 500 рублей.

22.09.2017 года в адрес страховщика истцом была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на проведение независимой экспертизы, которая оставлена без удовлетворения.

Судом по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак <данные изъяты> по заключению которой № RU-00499 от 16.03.2018 года стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составила 359 000,00 рублей, размер утраты товарной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составил 35 700,00 рублей.

С заключением судебной экспертизы по восстановительному ремонту ответчик и его представитель согласны. Указанное заключение ответчиком не оспорено.

Суд считает указанное выше заключение эксперта объективным, поскольку оно составлено лицом, имеющим специальные познания, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Оценив имеющиеся доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства, суд находит установленным факт нарушения страховщиком правовых норм Закона об ОСАГО, выразившихся в нарушении обязательств страховщика в связи с наступлением страхового события по выплате страхового возмещения в полном объеме и в определенные законом сроки, в связи с чем, в отсутствие доказательств обратного, считает необходимым взыскать в пользу истца Мартынова А.В. невыплаченную сумму страхового возмещения от дорожно-транспортного происшествия в размере 77 400,00 рублей, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 35 700,00 рублей.

Суд считает, что размер неустойки истцом основан на неверном толковании закона. При расчете размера неустойки истец исходил из норм Закона о защите прав потребителей, однако размер неустойки при несоблюдении страховщиком срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки урегулирован п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и составляет 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 26.12.2017 N 58 Закон о защите прав потребителей применяется только в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд производит следующий расчет неустойки 113 100, 00 рублей*185 дней*1% = 209 235,00 рублей, но с учетом ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, определяемый в размере 1-го процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО, не может превышать 113 100,00 рублей, в связи с чем, за отказ в добровольном порядке выполнить требования истца подлежит взысканию с ответчика неустойка в указанном размере.

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, что, по мнению ответчика, является обязанностью суда, суд считает не состоятельными.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки, это право, а не обязанность суда.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Представить ответчика, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, заявления об уменьшении размера неустойки в судебном заседании не сделал, не представил доказательств о несоразмерности неустойки, поэтому суд не усматривает достаточных оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, что составляет 56 550,00 рублей.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что в этой части требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд признает необходимыми для восстановления нарушенного права расходы истца на определение размера страхового возмещения, поскольку такие расходы связаны с определением суммы иска для подачи в суд искового заявления, однако заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 5 500 рублей, истцом представлена квитанция, подтверждающая оплату услуг эксперта ООО «Оценщик» на сумму 5 000 рублей.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем истца услуг, как при досудебном урегулировании спора, подготовке искового заявления, так и в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 25 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя являются справедливыми и разумными, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить указанные требования в полном объеме.

Компенсация морального вреда потерпевшему не урегулирована нормами Закона об ОСАГО, однако предусмотрена Законом о защите прав потребителей, который применяется в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, судом на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд принимает решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости.

По ходатайству представителя ответчика судом была проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта. Заявляя ходатайство о проведении независимой экспертизы, ответчик просил возложить на него расходы по оплате экспертизы, однако оплату экспертизы не произвел.

Наряду с экспертным заключением № RU-00499 от 16.03.2018 года, суду поступило заявление директора ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» о рассмотрении вопроса о взыскании в пользу экспертного учреждения расходов на проведение экспертизы в сумме 12 603,00 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Как усматривается из материалов дела, по ходатайству представителя ответчика на основании определения суда по делу была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно счету на оплату № 2 от 09.01.2018 года стоимость судебной экспертизы составила 12 603,00 рублей.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» стоимость экспертизы в размере 12 603,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мартынова А.В. к публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Мартынова А.В.:

страховое возмещение в размере 77 400,00 (семьдесят семь тысяч четыреста) рублей;

сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 35 700, 00 (тридцать пять тысяч семьсот) рублей;

неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 113 100,00 (сто тринадцать тысяч сто) рублей;

компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей;

судебные расходы: расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 (двадцать пять) рублей;

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 56 550 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 33 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» с ПАО Страхования компания «Росгосстрах» стоимость экспертизы в размере 12 603,00 (двенадцать тысяч шестьсот три) рубля.

Взыскать с ПАО Страхования компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 5 762 (пять тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек в бюджет муниципального образования – Омутинский муниципальный район Тюменской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Омутинский районный суд в течении месяца со дня его вынесения в окончательной форме.    

Судья                             Меркушева М.Н.