Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30201/2020 от 09.10.2020

Судья – Бубнова Ю.А. № 33-30201/20

(№ М-6452/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар    05 ноября 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего             Кисляка В.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Захаренко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НСТ «Дружба-1» к Гацко В.Е., Кузнецову М.С. о возмещении убытков и обязании демонтировать приборы освещения,

по частной жалобе представителя НСТ «Дружба-1» – Малошенко О.В. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2020 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

НСТ «Дружба-1» обратилось в суд с иском к Гацко В.Е., Кузнецову М.С. о возмещении убытков и обязании демонтировать приборы освещения.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2020 года исковое заявление НСТ «Дружба-1» к Гацко В.Е., Кузнецову М.С. о возмещении убытков и обязании демонтировать приборы освещения, оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 25 июня 2020 года.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2020 года исковое заявление возвращено заявителю по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения в срок.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 сентября 2020 года восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2020 года.

В частной жалобе представитель НСТ «Дружба-1» – Малошенко О.В. просит определение от 26 июня 2020 года как незаконное отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что оснований для возвращения искового заявления не имелось.

Рассмотрев материал согласно правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья считает правильным определение суда отменить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении от 18 июня 2020 года об оставлении искового заявления без движения: отсутствуют сведения о направлении ответчикам приложенных к иску документов, также не представлено правовое обоснование своих требований.

Вместе с тем, приходя к выводу о возвращении НСТ «Дружба-1» искового заявления, суд первой инстанции не учел, что сведения о получении представителем истца или направлении посредством почтовой связи в адрес НСТ «Дружба-1» определения от 18 июня 2020 года об оставлении искового заявления без движения, которым истцу судом был установлен срок для исправления недостатков до 25 июня 2020 года, в материалах дела отсутствуют. Принимая во внимание отсутствие данных сведений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель был лишен возможности в установленный судом срок исправить недостатки искового заявления, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Исходя из этого, обжалуемое определение о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку неполучение копии определения об оставлении искового заявления без движения объективно препятствовало заявителю устранению недостатков искового заявления в установленный судом срок.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, суду следовало обсудить вопрос о продлении установленного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в порядке ст. 111 ГПК РФ, в связи с чем, обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении процессуального срока, установленного судом для устранения недостатков искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 330 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2020 года отменить.

Материал направить в Прикубанский районный суд г. Краснодара для разрешения вопроса о продлении установленного судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, указанных в определении Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2020 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья

Краснодарского краевого суда    В.Ф. Кисляк