Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-284/2016 (2-3903/2015;) ~ М-4468/2015 от 16.11.2015

№2-284/16г.

РЕШЕНИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2016 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд в составе:

председательствующей судьи Ю.И. Кудрявцевой,

при секретаре Г.В. Матвиенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя к Пастельняк В.Ф. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация г. Ставрополя, Cидорцов Н.В., Сидорцова Ю.В.) об обязании снести самовольный незавершенный строительством капитальный объект- гараж, об обязании за свой счет устранить нарушения градостроительных норм и правил,

УСТАНОВИЛ:

Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя обратился в районный суд с иском к ФИО2 об обязании снести самовольный незавершенный строительством капитальный объект-гараж,примерными размерами 8м.х7м. по адресу: <адрес>.

В дальнейшем истец Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя уточнил и увеличил исковые требования, просил обязать ответчика за свой счет снести самовольный незавершенный строительством капитальный объект-гараж, примерными размерами 8м.х7м. по адресу: <адрес>; обязать ответчика за свой счет устранить нарушение градостроительных норм и правил, а именно: установить систему водоотводящих лотков и бетонный бордюр на границе участков Авиационная,13б и Авиационная.15; отводить поверхностные воды следует с учетом уклона земельного участка Авиационная.13б,с правой стороны жилого дома, которая выходит на территорию общего пользования.

В судебном заседании представитель истца Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя по доверенности Куницина И.Б. поддержала все заявленные исковые требования, пояснив, что в Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя поступило обращение ФИО4, собственника земельного участка по <адрес>, в котором она указывает, что спорный объект нарушает ее права и что согласие на строительство гаража она не давал. В результате выезда на место специалистами отдела капитального строительства Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя установлено, что земельный участок по <адрес> принадлежит ФИО2, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права собственности от 25 сентября 2013 года. На указанном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, этажностью 2 ед., а также вдоль межевой границы с домовладением по <адрес> возведен незавершенный строительством объект- гараж примерными размерами по крайним осям 8м.х7м. Указанный объект является самовольным. В соответствии с п.17 ст. 51 ГрК РФ получение разрешения на строительство гаража не требуется в случае его возведения на земельном участке, предоставленному физическому лицу для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с нормативами градостроительного проектирования Ставропольского края, утвержденными приказом Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от 30 октября 2010 года №414 регламентируется расстояние от границ участка до вспомогательных построек( гараж, сарай, баня), которое должно составлять не менее 1 метра. Сокращение вышеуказанного расстояния возможно при наличии согласия собственника смежного земельного участка. В силу положений ст. 222 ГК РФ возведенный ответчиком капитальный объект имеет признаки самовольной постройки, а именно: объект возведен без получения необходимых разрешений( разрешение и согласие смежных землепользователей на строительство не выдавалось); объект возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях,или за их счет. Истец обращается с настоящим исков в соответствии с Положением о комитете градостроительства администрации г. Ставрополя (п.2.1). В ходе рассмотрения дела была проведения судебная экспертиза, в которой указано, что на границе участков по <адрес> и <адрес> нарушены требования к отведению поверхностных вод с земельного участка <адрес>. Однако, данные нарушения носят устранимый характер, для чего необходимо установить систему водоотводящих лотков и бетонный бордюр на границе участков. Отводить поверхностные воды следует с учетом уклона земельного участка Авиационная,13б с правой стороны жилого дома, которая выходит на территорию общего пользования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Корзун В.И. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что на земельном участке по <адрес> строительство гаража не производилось, на участке смежном с соседним земельном участке по <адрес> ответчиком возведен навес из легких конструкций и забора. Этот навес ошибочно специалистом комитета градостроительства администрации г. Ставрополя принят за гараж. Правилами землепользования и застройки г. Ставрополя не предусмотрен минимальный отступ от навеса и забора до смежного земельного участка. Согласно ч.4 ст. 42 правил землепользования и застройки г. Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 27 октября 2010 года №97 к хозяйственным постройкам относятся сараи, летние кухни, бани и т.д., таким образом, хозяйственная постройка должна отвечать признаку хозяйственно-бытового назначения. Навес и забор к хозяйственным постройкам не относится. Судом назначалось проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому возведенная ответчиком строение не является зданием вспомогательного назначения или использования, вспомогательной постройкой( гаражом, сараем, баней). Строение на участке по <адрес> является объектом капитального строительства забором, экспертом установлено наличие нарушения отведения поверхностных вод с земельного участка по <адрес>, но это нарушение является устранимым, для чего не требуется сносить сам забор. Требования к инсоляции здания и помещений в жилом доме по <адрес> на принадлежащем ему земельном участке спорного строения не нарушены. После устранения нарушения по водоотведению строение не будет влиять на целостность, сохранность и возможность дальнейшей эксплуатации по назначению жилого дома, принадлежащего ФИО3, оказывать не будет.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация г. Ставрополя, ФИО3, ФИО4, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ).

Пункт 3 ст. 222 ГК РФ предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по <адрес>, что подтверждается свидетельством о госргеитсрации права собственности от 26 сентября 2013 года ( л.д. 38), а также собственником земельного участка общей площадью 650 кв.м., расположенного также по <адрес>, что подтверждается свидетельством о госрегирстрации права собственности от 25 сентября 2013 года( л.д. 40).

ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27 февраля 1993 года – в 1/2 доля 1/5 доля в праве, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 9 сентября 1997 года - 1/5 доля на домовладение, расположенное по <адрес>( л.д. 80-81).

Суду не представлено правоустанавливающих документов, подтверждающих, что ФИО4 является собственником какой-либо доли в праве общей долевой собственности на домовладение по <адрес>.

24 сентября 2015 года ФИО4 обратилась в администрацию г. Ставрополя с заявлением, в котором указала, что ФИО2 на своем земельном участке по <адрес> начал строительство постройки кирпичной без отступа от межи, высотой более 2,5 м., чем перекрыл доступ воздуха и дневного света к ее участку, дому и окну, расстояние до которого – 5 метров.

29 мая 2015 года ФИО3 был дан ответ главой администрации Октябрьского района г. Ставрополя о принятых мерах по обращению.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 19 февраля 2016 года назначалось проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводов которой исследуемое строение по <адрес>(собственник ФИО2) не является зданием вспомогательного назначения или использования, вспомогательной постройкой(гаражом, сараем, баней). Строение на участке по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства- забором(исследование на л.д. 142-144); при исследовании о нарушениях градостроительных и строительных норм и правил при возведении вышеуказанной постройки, выявлено нарушение п.13.3. СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»- нарушение отведения поверхностных вод с земельного участка по <адрес>; для устранения данного нарушения необходимо установить систему водоотводящих лотков и бетонный бордюр на границе участков. Отводить поверхностные воды, с учетом уклона земельного участка <адрес>, с правой стороны жилого дома, которая выходит на территорию общего пользования, устранение возможно без сноса строения; требования к инсоляции здания и помещений в жилом доме, расположенном по <адрес>, возведением ФИО2 на принадлежащем ему земельном участке спорного строения не нарушены; после устранения указанного нарушения, сток поверхностных вод с земельного участка по <адрес>, влияние на целостность, сохранность и возможность дальнейшей эксплуатации по назначению жилого дома принадлежащего ФИО3, расположенного по <адрес>, оказывать не будет; устранение установленного нарушения возможно без сноса строения( л.д. 173-176).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 показал, что при проведении экспертного исследования в рамках назначенной судом судебной строительно-технической экспертизы было установлено, что спорное строение - это забор. В данном случае спорный объект нельзя считать зданием потому, что здание характеризуется наличием помещения. Помещения со всех сторон ограниченно наружными ограждающимися конструкциями. Северная сторона исследованного строения не имеет наружной стены, в связи с этим зданием его назвать невозможно. Далее были сопоставлены его размеры, и оказалось, что оно идет вдоль южной границы земельного участка № 13 б, данный объект является забором,т.е. выполняет охранную функцию территории от несанкционированного доступа посторонних лиц. Навес еще не собран. По поводу вопроса о существовании норматива, которым регулируется высота забора: есть два момента, первый момент - есть закон №384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент безопасности здания и сооружения», статья 6 которого указывает перечни о строительных норм, нормативов их частей, которые необходимо соблюдать на обязательной основе, т.е. если это соблюдается, то строительство эксплуатация производится в безопасном режиме, не предоставляется угроза жизни и здоровью граждан. В данном случае были сопоставлены данные требования по всем параметрам, по всем правилам, которые необходимо сопоставить при данном строительстве, нарушений не выявлено. Что касается высоты забора, в данном случае это регулируется двумя СП, которые входят в этот перечень: это СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Данный СП говорит о том, что забор должен быть, но не устанавливает никаких нормативов. Данный СП говорит о том, что любые постройки, в том числе и заборы, при их возведении по высоте и размерах должны быть учтены требования инсоляции и светопроницаемости. При проведении экспертного исследования экспериментальным путем было установлено, что требования инсоляции не нарушаются. В 10 ч. начался осмотр, солнце находилось с восточной стороны к забору. На фототаблице видно, что тень забор вообще не образует. Предположительно до 12 ч. он не будет отбрасывать тень, потому что солнце будет восходить. Для нашего региона по САНПИНу минимальное время инсоляции - это полтора часа. Инсоляция для дома не нарушена, к забору это не имеет никакого отношения. Тень отбрасывают растения, которые произрастают на их участке. Таким образом, федеральный СП № 42 градостроительства говорит о том, что нормы инсоляции, освещенности должны быть соблюдены, иных параметров он не устанавливает. Есть еще местные нормативы, они в этом перечне отсутствуют. Любое нарушение местных нормативов не представляет угрозы жизни и здоровью, в них указано, что фасадный забор без разницы какой, между соседями до двух метров светопроницаемый, но в принципе забор может быть иной, если не нарушены нормы инсоляции, освещенности, и согласование с соседями. В ходе осмотра было установлено, что забор расположен на территории земельного участка по <адрес>, есть подтверждение в материалах дела, где имеется технический план земельного участка № 15, на фототаблице видно, что к забору примыкает гараж, который установлен на территории № 15, между гаражом и забором проходит межа, в ходе осмотра третьи лица не заявили, о том что есть какие-то земельные притязания. Однозначно можно сделать вывод и посмотреть технический план, что гараж стоит на своей территории, но вплотную к этой меже. Местные нормативы- это правила землепользования и застройки г. Ставрополя. СП № 42 дает отсылки, на зоны застройки, то,что касается жизни и здоровья, что касается заборов в СП № 42 отсылки нет. Основным требованием является то, что должна быть обеспечена инсоляция, если инсоляция обеспечивается, то угрозы жизнью и здоровью нет, и высота забора и материал, из которого он сделан значения не имеет. Основным требованием является норматив по инсоляции. От забора и до жилого помещения, где проживают ФИО10, имеется расстояние- 4, 7 м.,, забор ничего закрыть не может, там растут деревья, их тень видна на фототаблице.Требования инсоляции проверялись при экспертном исследовании, в данном случае высота забора не оказывает влияния на соблюдения требований по инсоляции как жилого дома, так и земельного участка по <адрес>.

Поскольку суду не представлено обоснованных возражений относительно выводов и исследования, проведенного в ходе вышеуказанной экспертизы,у суда не имеется оснований ставить под сомнения как экспертное заключение, так и показания эксперта, проводившего данное экспертное исследование ФИО8, в настоящем судебном заседании, в связи с чем суд признает данные доказательства достоверными, их возможно положить в основу решения суда.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства в суде не подтвердились доводы ФИО3 и ФИО4, изложенные как в письменном обращении в администрацию г. Ставрополя, так и в судебном заседании 31 мая 2016 года( л.д. 207), о возведении ответчиком кирпичной постройки (гаража) без отступа от смежной границы, а также о нарушении требований при таком строительстве по инсоляции земельного участка и жилого дома, принадлежащего ФИО3

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку возведенное ответчиком строение не является гаражом или иным зданием вспомогательного назначения, а также не является иной вспомогательной постройкой, является капитальным объектом – забором, в связи с чем в настоящем споре не подлежат применению положения ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке.

Кроме того, исследованным в суде экспертным заключением подтверждено, что при возведении данного забора не нарушены действующие строительные нормативы и правила(кроме вопроса водоотведения), а также требования по инсоляции, установленное нарушение возможно устранить без сноса возведенного объекта, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о сносе возведенного ответчиком объекта- забора.

Между тем, в том же исследованном судом заключении экспертизы установлено, что при возведении ответчиком капитального забора установлено нарушение п.13.3. СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»- нарушение отведения поверхностных вод с земельного участка по <адрес>; для устранения данного нарушения необходимо установить систему водоотводящих лотков и бетонный бордюр на границе участков. Отводить поверхностные воды, с учетом уклона земельного участка <адрес>, с правой стороны жилого дома, которая выходит на территорию общего пользования, устранение возможно без сноса строения; требования к инсоляции здания и помещений в жилом доме, расположенном по <адрес>, возведением ФИО2 на принадлежащем ему земельном участке спорного строения не нарушены; после устранения указанного нарушения, сток поверхностных вод с земельного участка по <адрес>, влияние на целостность, сохранность и возможность дальнейшей эксплуатации по назначению жилого дома принадлежащего ФИО3, расположенного по <адрес>, оказывать не будет; устранение установленного нарушения возможно без сноса строения.

Таким образом, исковые требования Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя в части возложения на ответчика обязанности по устранению вышеуказанному допущенного нарушения подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 за свой счет устранить нарушение градостроительных норм и правил, а именно: установить систему водоотводящих лотков и бетонный бордюр на границе участков по <адрес>; при условии организации отвода поверхностных вод с учетом уклона земельного участка по <адрес> с правой стороны жилого дома, которая выходит на территорию общего пользования.

Исковые требования Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя к ФИО2 об обязании за свой счет снести самовольный незавершенный строительством капитальный объект – гараж, примерными размерами 8м.х7м. по адресу: <адрес> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский райсуд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 26 июля 2016 года.

Судья Ю.И.Кудрявцева

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Ю.И. Кудрявцева