Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39875/2018 от 01.10.2018

Судья: < Ф.И.О. >2 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» ноября 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Ждановой Т.В., Зиборовой Т.В.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при секретаре Пилипенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя МУП «СТЭ» по доверенности - Щербины Т.С. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 июля 2018 года,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

МУП «СТЭ» обратилось в суд с иском к Колесникову В.В., Решетниковой Е.В., Решетникову В.Н. о взыскании задолженности, пени и судебных расходов.

Заявленные требования мотивировало тем, что ответчики являются потребителями горячей воды и тепловой энергии МУП «СТЭ» и у них образовалась задолженность по оплате за предоставляемые услуги.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 июля 2018 г. в удовлетворении исковых требований МУП «СТЭ» отказано.

В апелляционной жалобе представитель МУП «СТЭ» по доверенности - Щербина Т.С. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В своих возражениях относительно апелляционной жалобы Решетников В.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения в части снижения размера штрафных санкций и компенсации морального вреда. В обоснование возражений указывает, что выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств и соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении и разрешении дела суд правильно определил правоотношения сторон, верно, истолковал и применил нормы материального права при точном соблюдении норм процессуального права, и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, выслушав Решетникова В.Н. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, представитель МУП «СТЭ» по доверенности - Щербина Т.С. указывает в апелляционной жалобе, что при принятии решения по делу судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам и установленным на их основании фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, указанный довод не может быть признан судебной коллегией состоятельным.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В силу п. 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем

Пунктом 4 Правил предусмотрены виды коммунальных услуг, которые могут быть предоставлены ресурсоснабжающей организацией потребителю, в том числе, горячее водоснабжение и отопление.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а у собственника помещения - с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение).

В силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с п. 3 ст. 31 и п. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя либо собственника жилого помещения несут солидарную с нанимателе, либо собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (либо пользования жилым помещением).

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В ходе рассмотрения и разрешения дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчики являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<...> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <...> от 30.08.2011 г., №№ <...>.

В квартире зарегистрированы Колесников В.В., Решетникова Е.В., Решетников В.В., Решетников Е.В., что подтверждается поквартирной карточкой.

Согласно акта от 17.06.2013 г. обследования квартиры № 34 дома № 120 по <...>, составленного комиссией в составе: генерального директора ООО УК «Дом сервис Лазаревское» - Королева А.В., слесаря-сантихника – Алексеева А.В., и Шаткевич А.Б., в результате обследования было выявлено, что собственник квартиры произвел демонтаж обогревательных приборов в жилых помещениях квартиры без вреда для центральной системы дома.

Согласно акта контролера МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» от 11.11.2015 г., в квартире № 34 в доме № 120 по ул. Армавирской батареи демонтированы, стояки заварены. ГВС осуществляется через водонагреватель, отопление электрическое. На подаче горячей воды установлен водомер №<...> показания 1м3 (заводские показания) кран перед водомером перекрыт.

На основании абз. абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Принимая во внимание указанные положения закона, а также то, что ответчики не являются потребителями тепловой энергии и горячей воды, поставляемых истцом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы представителя МУП «СТЭ» по доверенности Щербины Т.С. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 июля 2018 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МУП «СТЭ» по доверенности Щербины Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: