Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3976/2013 ~ М-475/2013 от 16.01.2013

                                Дело № 2-3976/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2013 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Зуевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению Метцгера В.Э. к ЗАО СО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Метцгер В.Э. обратился в суд с иском к ЗАО «Сибагропромстрой» о взыскании 56132 руб. материального вреда, 3010 руб. расходов по оценке, 372 руб. 60 коп. почтовых расходов, 1985 руб.44 коп. госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине Б.., управлявшего автомобилем Х, принадлежащим ЗАО «Сибагропромстрой» произошло ДТП, в котором его автомобилю ХХ причинены механические повреждения, ему ущерб в размере 56132 руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля Х застрахована в ЗАО СО «Надежда», которое в выплате страхового возмещения отказало. Ответчик также отказывается возмещать ущерб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, определив их к ЗАО СО «Надежда», просит взыскать с ЗАО СО «Надежда» 59514 руб. 60 коп. ущерба.

Требования истца рассматриваются в объеме измененных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Представитель истца Ковалева И.А. в судебном заседании заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г.Красноярска по месту нахождения ответчика.

Представитель третьего лица ЗАО «Сибагропромстрой» Яврумян С.С. (доверенность № 32 от 09.01.2013г.) полагал возможным передать дело по подсудности по месту нахождения надлежащего ответчика.Представители ответчика ЗАО СО «Надежда», третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 28,29 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 54 ГК РФ местом нахождения юридического лица является место его государственной регистрации.

По данным ЕГРЮЛ ответчик ЗАО СО «Надежда» находится по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание изложенное, то что ответчик не находится на территории Советского района г.Красноярска, суд приходит к выводу, что исковое заявление Метцгера В.Э. к ЗАО СО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного ДТП не подсудно Советскому районному суду.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, дело по исковому заявлению Метцгера В.Э. к ЗАО СО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного ДТП подлежит передаче по подсудности в Центральный районный суд г.Красноярска.

Руководствуясь ст. ст. 33, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по исковому заявлению Метцгера В.Э. к ЗАО СО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного ДТП передать по подсудности в Центральный районный суд г.Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                             О.П. Максимчук