Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2012 (2-3435/2011;) ~ М-3047/2011 от 02.12.2011

Дело № 2 - 129/2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.

при секретаре Чередниченко Е.Г.

с участием: представителя истца Варламовой Р.Д. по доверенности - Ефремовой Е.Г.

представителя ответчика Сигаевой Р.П. по доверенности - Сигаева Ю.В.,          представителя ответчика Дроздовой А.И. по доверенности - Синицына Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2012 года в г.Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Варламовой Раисы Деевны к Сигаевой Раисе Петровне, Дроздовой Алле Игоревне, Пановой Елене Станиславовне, Дроздовой Марине Игоревне о признании сделок недействительными, аннулировании записи, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Варламова Р.Д. обратилась в суд с иском к Сигаевой Раисе Петровне, Дроздовой Алле Игоревне, Пановой Елене Станиславовне, Дроздовой Марине Игоревне с требованиями о признании недействительными сделок по отчуждению доли в квартире, аннулировании записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании за ней права собственности на квартиру.

В обоснование иска указав, что она постоянно проживает в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с момента переселения в нее в порядке родственного обмена. Права на указанную квартиру в порядке обмена получила ее дочь Панова Е.С. и ее двое несовершеннолетних детей Дроздова М.И. и Дроздова А.И. (ранее Дроздова Екатерина). Однако, они в указанной квартире никогда не проживали, расходы по ее содержанию не несли.

Дроздова Алла (Екатерина) Игоревна произвела отчуждение <данные изъяты> доли в спорной квартире, принадлежащей ей на праве собственности, путем заключения договора дарения с Сигаевым Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждения данной доли своей матери Сигаевой Р.П.

Варламова Р.Д. считает указанные сделки недействительными, поскольку они не соответствуют требованиям закона.

Истица Варламова Р.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В судебном заседании представитель представителя истца Варламовой Р.Д. по доверенности - Ефремовой Е.Г. исковые требования и дополнения к ним поддержала в полном объеме.

Ответчик Сигаева Р.П. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, суду представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие с участием ее представителя по доверенности.

Представитель ответчика Сигаевой Р.П. по доверенности - Сигаев Ю.В. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что какие-либо права истца Варламовой Р.Д., совершенными сделками по отчуждению <данные изъяты> доли в квартире, не нарушаются, поскольку Варламова Р.Д. не является сособственником спорного имущества.

Представителя ответчика Дроздовой А.И. по доверенности - Синицын Л.А. также в судебном заседании возражал против иска, свои возражения поддерживает в полном объеме, кроме того, просил суд взыскать судебные расходы, понесенные Дроздовой А.И. на оплату услуг представителя с Варламовой Р.Д.

Ответчик Панова Е.С., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суду представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Дроздова А.И., ответчик Дроздова М.И., в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 164 (пункт 1) ГК Российской Федерации установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 данного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований ст. 168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При разрешении спора судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и Дроздовой (Пановой) Е.С., Дроздовой М.И., Дроздовой Е.И. был заключен договор мены, в результате которого ФИО14 приобретает право собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>, по <адрес>, Дроздова (Панова) Е.С., Дроздова М.И., Дроздова Е.И. - право собственности на <адрес>, расположенную по адресу <адрес>, копия договора мены имеется в материалах дела.

Согласно выписки из МУП ВМБТИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес>, расположенная в <адрес> зарегистрирована на праве личной собственности за Дроздовой (Пановой) Е.С., Дроздовой Е.И. Дроздовой М.И.

ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о перемени имени № Дроздовой Екатерины Игоревны, на Дроздову Аллу Игоревну.

ДД.ММ.ГГГГ между Дроздовой Аллой Игоревной и Сигаевым Юрием Владимировичем заключен договор дарения <данные изъяты> доли в спорной квартирой, на основании которого за Сигаевым Ю.В. было зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долю в <адрес>, расположенной по <адрес>.

Сигаев Ю.В. в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ заключил с Сигаевой Р.П. договор дарения указанной доли в спорной квартире, копия договора имеется в материалах дела. На основании данного договора за Сигаевой Р.П. было зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> доли в <адрес>, расположенной по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

На момент рассмотрения дела спорная квартира находится в долевой собственности Сигаевой Р.П., Пановой (Дроздовой) Е.С. и Дроздовой М.И. по <данные изъяты> доли соответственно, что подтверждается, выписками из ЕГРП, копии которых имеются в материалах дела (л.д. 15).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что права и законные интересы истца оспариваемыми сделками не нарушены и не затрагиваются, поскольку истецВарламова Р.Д. стороной оспариваемой сделки не является, сособственником спорной квартиры не является, следовательно, требования Варламовой Р.П. о признании такой сделки недействительной удовлетворению не подлежат.

Так же суд не находит обоснованными и требования о признании права собственности на спорную квартиру за Варламовой Р.Д., поскольку спорное имущества, как уже выше установлено судом находится в долевой собственности по <данные изъяты> доли за Пановой Е.С., Дроздовой М.И. и Сигаевой Р.П., при этом истицей не оспаривается, зарегистрированное в предусмотренном законом порядке, право собственности Пановой Е.С., Дроздовой М.И. на доли в спорной квартире.

Кроме того, право собственности на квартиру, находящуюся в долевой собственности, в силу ст. 218 ГК РФ, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Каких-либо допустимых доказательств того, что Варламовой Р.П. по указанным основаниям возникло такое право, истицей суду представлено не было.

Ссылка о том, что Варламова Р.Д. фактически пользуется спорной квартирой и несет расходы по ее содержанию, не могут служить законным основанием для признания за ней права собственности на такое имущество.

Не подлежат удовлетворению и требования об аннулировании запись из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ними №, поскольку истцом в данном случае избран не верный способ защиты права, поскольку в судебном порядке может быть оспорено именно зарегистрированное право, а не запись о регистрации, которая является лишь подтверждением проведенной регистрации.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что между Дроздовой А.И. и Синицыным Л.А. заключен договор на оказание услуг по ведению данного гражданского дела, согласно которого ответчицей уплачено по договору сумма в размере <данные изъяты> рублей. Оригинал договора находится в материалах дела.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом ответчик Дроздова А.И., вела свои дела в суде через представителя, что предусмотрено непосредственно ст. 48 ГПК РФ, а так же с учетом проделанной представителем работы, суд находит ходатайство о взыскании судебных расходов, на оплату услуг представителя подлежим удовлетворению в части, и руководствуясь принципом разумности находит подлежащими взысканию расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Варламовой Раисы Деевны к Сигаевой Раисе Петровне, Дроздовой Алле Игоревне, Пановой Елене Станиславовне, Дроздовой Марине Игоревне о признании сделок недействительными, аннулировании записи, признании права собственности - отказать.

Ходатайство Дроздовой Аллы Игоревны о взыскании судебные расходы на оплату услуг представителя с Варламовой Раисы Деевны - удовлетворить частично.

Взыскать с Варламовой Раисы Деевны в пользу Дроздовой Аллы Игоревны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части ходатайство Дроздовой Аллы Игоревны о взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья       О.В. Матюхина