Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-141/2018 от 11.05.2018

11-141/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тольятти 30 мая 2018 года

Судья Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Кузнецовой З.М., с участием ответчика Сметаниной В.М., без участия представителя истца, соответчика Сметанина Б.С., представителя третьего лица ООО«Департамент ЖКХ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сметаниной В.М. на определение мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 03.04.2018 года которым постановлено: Заявление Сметаниной В.М. о пересмотре решения суда от 13.02.2017 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам оставить без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» обратилось к мировому судье судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области с иском к Сметаниной В.М., Сметанину Б.С. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.06.2013 г. по 01.05.2014 г. в размере 27593,31 руб., пени в размере 4588,68 руб. Всего 32181,99 руб., а также уплаченной государственной пошлины в размере 1165,46 руб.

Решением мирового судьи от 13.02.2017 года исковые требования были удовлетворены частично, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по квартплате и коммунальным услугам за период с 01.11.2013 года по 30.04.2015 года в размере 9822,97 рублей, пени в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 413 рублей.

Апелляционным определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.04.2017 года решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» - без удовлетворения.

26.03.2018 года ответчик Сметанина В.М. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указала, что мировым судьей при вынесении решения не были учтены выписки к лицевому счету № ... с 01.01.2014 г. по 01.05.2014 г. подписанные бухгалтером ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» О., платеж за февраль 2014 г. в сумме 32230,82 руб. и пени в сумме 4379,18 руб., а также квитанции, подтверждающие оплату за содержание и коммунальные услуги согласно показаниям приборов учета за период 2015 и 2016 гг., которые не было возможности представить суду.

Мировым судьей постановлено указанное определение.

В определении мировой судья указал, что указанные заявителем обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися, в связи с чем основания для отмены решения суда отсутствуют.

Не согласившись с определением мирового судьи Сметанина В.М. представила в Комсомольский районный суд г. Тольятти частную жалобу в которой указала, что при ознакомлении с материалами дела обнаружила грубые нарушения, касающиеся ее как ответчика.

Так, определением мирового судьи 16.01.2017 года к участию в деле в качестве свидетеля была привлечена бухгалтер ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» О.

Судебное заседание было назначено на 30.01.2017 г., на 11.00 часов.

В судебное заседание Сметанина В.М. явилась, но не увидела свидетеля О. Мировой судья пояснил ей, что О. была утром и дала необходимые показания. Срок ознакомления с протоколом судья ей не разъяснил.

Ознакомившись с протоколом судебного заседания, ответчик узнала, что не явилась в судебное заседание. Это не соответствует действительности.

Из показаний О. следует, что задолженности у ответчика нет. Переплаченные денежные средства направлены на погашение в предыдущий период.

О. в судебном заседании 30.01.2017 года не было.

Протокол допроса О. должен находиться в деле № 2-6/2017 от 13.02.2017 года.

Судебные заседания от 13.02.2017 года по делу № 2-6/2017 и от 21.02.2017 года по делу № 2-7/2017 проходили одно за другим. Она как ответчик не смогла задать вопросы свидетелю О. Представленные истцом выписки не соответствуют правильности доказывания задолженности у ответчика.

Протокол допроса О. должен войти в дело № 2-6/2017 от 13.02.2017 года, но протокола там не оказалось. Она заявляла об этом в судебном заседании 03.04.2018 года, однако это не было отражено в определении.

Просила определение мирового судьи отменить, рассмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании Сметанина В.М. частную жалобу поддержала.

Суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся соответчика Сметанина Б.С., представителя истца и представителя третьего лица.

Согласно ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случаях, если это предусмотрено нормами ГПК РФ или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются.

Разъясняя данные законоположения в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Таким образом, определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном ст.ст. 331-334 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав Сметанину В.М., исследовав жалобу, материалы дела, суд полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. При этом, к вновь открывшимся обстоятельствам законодатель относит: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из буквального толкования п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ следует, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие существенные обстоятельства, которые, хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены при рассмотрении дела, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом, о наличии таких обстоятельств, в силу п. 1 ч. 3 ГПК РФ, должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

Доказательств существования таких обстоятельств ответчиком мировому судье, а также суду апелляционной инстанции не представлено. Документы о взаиморасчетах с истцом имелись у ответчика, об их существовании заявителю было известно.

Процессуальные нарушения в виде несоответствия содержания протоколов судебных заседаний фактическим обстоятельствам рассмотрения дела не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Кроме того, замечаний на содержание протоколов ответчик в установленные законом сроки не подавала, сведений о несвоевременности изготовления протоколов судебных заседаний от 30.01.2017 года суду не представлено.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда по ранее рассмотренному делу и не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 03.04.2018 года об отказе в пересмотре решения суда от 13.02.2017 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в кассационном порядке.

Мотивированное определение изготовлено 30.05.2018 года

Судья С.Г. Шабанов