Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-765/2016 (2-4959/2015;) ~ М-4096/2015 от 14.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к Пырковой Н.В. , Пыркову О.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

банк обратился с иском к ответчикам Пырковой Н.В., Пыркову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и возврате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, по которому ответчик получил кредит в указанной сумме. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял условия договора в части своевременного погашения суммы долга, в связи с чем банк обратился в суд с иском и решением Минусинского городского суда от 11 ноября 2010 года по делу № 2-319/2010 с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки задолженность по кредитному договору, а также возврат государственной пошлины по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого и обращено взыскание на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Задолженность по основанному долгу, взысканная в пользу банка с ответчиков, в полном объеме не погашена, жилой дом и земельный участок по указанному адресу приняты на баланс банка, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей пошли на погашение основного долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сумме основанного долга составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженность ответчика Пырковой Н.В. по указанному кредитному договору по начисленным процентам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 6 оборот), о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом, что является основанием для рассмотрения дела по существу.

Ответчик Пыркова Н.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, что является основанием для рассмотрения дела в её отсуствиии.

Ответчик Пырков О.В. и его представитель Аверьяскина Е.В. в судебном заседании пояснили, что требования понятны, однако просили суд снизать неустойки. Не оспаривали против наличия задолженности перед банком, однако возражали против начисленной неустойки.

Выслушав ответчика Пыркова О.В., его представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования банка о взыскания кредитной задолженности удовлетворить в части по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вступившим в законную силу решением суда от 11 ноября 2011 года (л.д. 19, 20) исковые требования банка к ответчикам Пырковой Н.В. и Пыркову О.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также возврат государственной пошлины в сумме по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого удовлетворены.

Таким образом, факт заключения кредитного договора между банком и Пырковой Н.В. установлен судом, как и его условия и обстоятельства нарушения ответчиками обязательств по данному кредитному договору.

Указанный кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № не расторгнут сторонами, а также такое требование не заявлялось истцом и не разрешалось судом.

Производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек прекращено, так как суд взыскал при рассмотрении ранее заявленного иска и указал в своем решении от 11 ноября 2010 года по делу № 2-3191/2010 сумму просроченной задолженности в размере <данные изъяты> рубль, то есть в полном объеме.

Оценивая доводы сторон в части требований о взыскании начисленных процентов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек суд приходит к следующим выводам.

Истцом в суд предоставлен расчет суммы начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 оборот).

Указанная сумма процентов составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Вступившим в законную силу решением суда от 11 ноября 2010 года по делу № 2-3191/2010 сумму были взысканы проценты по кредитному договору, рассчитанные на ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, учитывая, что исполнение решения суда продолжается до настоящего времени, суд приходит к выводу, что требование о взыскании указанных процентов обосновано и подлежит удовлетворению.

Стороной ответчиков расчет, представленный банком, не оспорен, свой контр расчет процентов по кредитному договору не предоставлен. Оснований для изменения применяемой в расчете процентной ставки у суда не имеется, так как сторонами была согласована ставка именно 13, 5 % годовых.

Таким образом, заявленная банком сумма процентов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек не может быть взыскана судом, так как за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленных процентов по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая и подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Оценивая требования банка о взыскании процентов за пользование кредитом на сумму остатка основного долга по договору (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основанного долга по кредиту суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения данных требований.

Истцом не определена точная сумма требований, и данное требование носит не конкретный характер, так как размер процентов может быть рассчитан только в зависимости от фактической суммы задолженности, а суду достоверно не известно и не может быть известно и установлено в каком объеме заемщик будет продолжать исполнять кредитный договор в части гашения суммы основанного долга.

Таким образом, проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору не могут быть взысканы судом на будущее время, и в удовлетворении указанных требований суд считает необходимым отказать.

Оценивая требования истца о взыскании неустоек в связи с нарушением срока возврата кредита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек суд приходит к следующим выводам.

По запросу суда были предоставлены материалы сводного исполнительного производства (л.д. 46), согласно которых часть задолженности погашена за счет реализации имущества должника: жилого дома и земельного участка по адресу: ДД.ММ.ГГГГ

Указанный жилой дом и земельный участок изначально находились в залоге у банка и при вынесении судом решения от 11 ноября 2010 года взыскание по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № было обращено на указанные объекты недвижимости.

Материалы дела (л.д. 106-131) свидетельствуют о том, что заложенное имущество с 2010 года неоднократно выставлялось на торги, банку было известно об этом, однако указанное имущество банк оставил за собой лишь в ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд усматривает злоупотребление правом со стороны банка и в связи с этим не находит оснований для взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей 06 копеек, начисленной на сумму основанного долга, размер которого на момент рассмотрения настоящего дела составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Также начисленная неустойка более чем в 10 раз превышает размер имеющейся задолженности перед банком у заемщика. В случае оставления заложенного имущества не на пятый год исполнения решения суда, а в течение первого года исполнения решения суда решение суда было бы исполнено и оснований для начисления процентов за пользование денежными средствами, а также неустойки по основному долгу не имелось бы.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований банка о взыскании в пользу банка суммы неустойки в размере <данные изъяты> рублей 06 копеек на сумму основанного долга в связи с нарушением срока возврата кредита.

Требование о взыскании неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование заемными средствами суд полагает подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, то есть ответчик и его представитель просили суд снизить размер неустойки в связи с её несоразмерностью нарушенному обязательству.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Следовательно, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд считает возможным снизить размер неустойки с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей.

Также в пользу банка подлежит взысканию с ответчиков уплаченная при обращении в суд государственная пошлина (л.д. 4) всего в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек соразмерно удовлетворенной части исковых требований, то есть по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» с Пырковой Н.В. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, Пыркова О.В. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> солидарно <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сумму задолженности по процентам, <данные изъяты> рублей сумму неустойки на сумму просроченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек возврат государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 20 марта 2016 года.