Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2018 (2-2068/2017;) ~ М-2131/2017 от 16.11.2017

Дело № 2- 134/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2018 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Солдатовой С.В.,

с участием истца Чеботова К.В., представителя истца - Замлинского О.А., действующего на основании доверенности, ответчика ИП Попова А.В., представителя ответчика ИП Попова А.В. - адвоката Жукова Е.В., представившего ордер и доверенность,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чеботова К.В. к индивидуальному предпринимателю Попову А.В. о защите прав потребителя,

установил:

Чеботов К.В. обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края с указанным иском, мотивируя его тем, что в августе 2015 года он приобрел у ответчика кухонный гарнитур, стоимостью 146 970 руб. Монтаж гарнитура произведен силами ответчика.

Впоследствии, истцом в ходе ремонта полового покрытия кухни часть гарнитура демонтирована. При разборе обнаружены многочисленные скрытые дефекты: многочисленные сколы покрытия, необработанные торцы, ошибочно просверленные отверстия, доборы из-за неправильных замеров, непрямолинейные пропилы (электролобзиком) с многочисленными сколами кромок, закрепленные со смещением дверцы из-за неправильных замеров, количество и конструкция подвесов, а также, неправильная их установка, которые не обеспечили надежное крепление подвесных шкафов, что, по мнению истца, привело к падению части гарнитура и их разрушению.

В адрес ответчика 19.06.2017 года направлена претензия с просьбой вернуть уплаченные денежные средства, в размере 146 970 руб., в течение 10 дней, на которую получен ответ о том, что гарантийный срок на продукцию составляет 18 месяцев.

Истец для проведения экспертизы качества кухонного гарнитура обратился в <данные изъяты>.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в комплекте кухонной мебели, представленном на исследование, с признаками незначительной эксплуатации, на момент проведения экспертизы выявлены существенные дефекты (недостатки) производственного характера, нарушений условий эксплуатации и правил по уходу за изделием не установлено.

С учетом приведенных выводов, истец полагает обоснованным взыскание с ответчика не только стоимости кухонной мебели, но и неустойки, рассчитанной на основании положений статей 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В части взыскания неустойки цена иска рассчитывается истцом в следующем порядке: 146970 руб. (стоимость мебели) / 100 = 1469 руб.; требование о возврате денежных средств предъявлено 20.06.2017 г., течение 10 дневного срока начинается 21.06.2017 г. и заканчивается 01.07.2017 г.; количество дней с 02.07.2017 г. по 08.11.2017 г. составляет 129 дней, сумма неустойки составляет 1469 х 176 = 263 296 руб.

На основании изложенного, истец, с учетом изменения формулировки исковых требований, просит расторгнуть договор купли-продажи кухонного гарнитура, заключенный между ИП Поповым А.В. и Чеботовым К.В., взыскать с ответчика ИП Попова А.В. в свою пользу денежные средства, в размере 146 970 руб., уплаченные по договору купли-продажи кухонного гарнитура, неустойку, в размере 263296 руб. компенсацию морального вреда, в размере 10 000 руб., расходы, понесенные им на проведение досудебной экспертизы, в размере 16 000 руб., штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя в суде, в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец Чеботов К.В. и его представитель Замлинский О.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Дополнительно истец Чеботов К.В. пояснил, что спустя почти два года эксплуатации кухонной мебели - после ее покупки и принятия, в отсутствие при этом каких-либо к ней претензий, в отсутствие объективных и уважительных причин, препятствовавших бы ему проверить качество товара и его монтажа в полном объёме при подписании акта приема – передачи, он обратил внимание, что поверхность верха правого углового шкафа набухла. Убрав из шкафа посуду, он увидел, что правый угол набух, а левый «запиленный» угол – не набух. Затем, он снял этот шкаф, оставшаяся часть кухонной мебели – висела. Он снял этот шкаф, чтобы установить причину набухания, а без демонтажа - он не мог установить причину набухания. Под духовым шкафом - тоже было набухание. Коррозией от влажности покрылись даже металлические петли мебели. После демонтажа правого шкафа, спустя, примерно 14 дней, упал левый верхний шкаф.

Истец полагает, что приобретенная им мебель не обработана в установленном нормативами порядке от проникновения влаги, поэтому произошло набухание мебели. Кроме того, он утверждает о недостаточности количества крепёжных подвесов.

При монтаже мебели он видел как мебель подгоняли, вырезали (под раковину, под духовой шкаф), в некоторых частях мебель обработали от проникновения влаги – он это видел сам, а в других местах – нет, в частности, не обработали ее в правом и левом верхних шкафах (он не видел чтобы они обрабатывались, не видел даже как они «запиливались»).

Спорная кухонная мебель установлена у истца в индивидуальном жилом доме и является первым кухонным комплектом, эксплуатировавшимся его семьей в этом доме.

Ответчик ИП Попов А.В. и его представитель адвокат Жуков Е.В. просили отказать в удовлетворении исковых требовании, ссылаясь на доводы письменных возражений по иску, согласно которым, в данном случае, бремя доказывания наличия существенных недостатков товара и момента их возникновения возлагается на потребителя. Однако таких доказательств истцом в материалы дела не представлено. Кухонный гарнитур приобретен истцом 19 августа 2015 года и принят без каких-либо претензий е его стороны, что подтверждается актом приемки работ.

На стадии судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза, по итогам проведения которой, составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения следует, что конструкции и детали гарнитура соответствует заключенному между сторонами договору. Кухонный гарнитур имеет дефекты, возникшие во время эксплуатации - проникновение влаги (намокание), образование гнили в структуре материала, от долгого пребывания мебели во влажном состоянии, сколы, сдиры и вырывы материалов. Данные дефекты не допустимы в мебели и не могут соответствовать действующим ГОСТ, ТУ и т.п. Выявленные дефекты возникли в период нарушения условий по эксплуатации (сырение мебели) покупателем. Относятся к дефектам непроизводственного характера (механического). В мебели установлены дефекты, которые возникли от некачественного демонтажа, возникшие вследствие разбора мебели при замене полового покрытия, действиями самого потребителя. Дефекты производственного характера в мебели отсутствуют. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Дополнительно, ответчик ИП Попов А.В. в судебном заседании пояснил, что кухонная мебель изготовлена и обработана в соответствии со всеми необходимыми требованиями соответствующих ГОСТов. При ее монтаже было использовано крепление мебели по периметру (шкафы скреплены еще и между собой). По его мнению, истец допустил непрофессиональный демонтаж мебели.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку для разрешения вопроса об установлении наличия и причин появления недостатков кухонной мебели, приобретённой истцом у ответчика 19.08.2015 и установленной силами ответчика, что не отрицалось сторонами спора, необходимы специальные познания, судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по ходатайству ответчика, не согласившегося с заключением, представленным истцом, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>.

По результатам экспертизы эксперт пришел к выводам о том, что кухонный гарнитур, приобретенный 19.08.2015 Чеботовым К.В. у ответчика, на момент экспертного исследования имел признаки неквалифицированного демонтажа, и как следствие - дефекты, которые могли возникнуть в различный период – во время установки (монтажа) силами представителей индивидуального предпринимателя или во время демонтажа силами потребителя. Но, исходя из тех фактов, что потребителем подписан акт приема-передачи спорной мебели после ее установки, с указанием на то, что он не имеет претензий к мебели, эксперт пришел к выводу об отсутствии недостатков кухонной мебели на момент ее приобретения и установки.

Обстоятельства приема потребителем кухонной мебели, в отсутствие у него претензий к ее качеству, равно как и к качеству работы по ее монтажу, также подтверждены его объяснениями, данными в судебном заседании.

Из приведенных объяснений следует, что истец не был лишен возможности проверить - обработаны ли в соответствии с предъявляемыми требованиями участки мебели, подвергшиеся дополнительной доработке.

В свою очередь, каких-либо допустимых доказательств того, что ответчиком не осуществлена такая обработка в необходимом объёме - суду не представлено.

Согласно анализируемому экспертному заключению, при осмотре конструкций и отдельных деталей гарнитура, экспертом установлено, что имеются некритические дефекты (просверленные отверстия на невидимой поверхности), которые находятся в пределах допуска и скрываются путем заделки, которая допустима по ГОСТ 16371-2914 п. 5.2.19, п. 5.2.13.

В экспертном заключении отмечено, что при осмотре конструкций и отдельных деталей гарнитура экспертом установлено, что гарнитур соответствует договору и имеет дефекты, возникшие во время эксплуатации – проникновение влаги (намокание), образование гнили в структуре материала от долгого пребывания мебели во влажном состоянии. Выявленные дефекты проявились в период нарушения условий по эксплуатации (сырение мебели) покупателем; относятся к дефектам непроизводственного характера; также в мебели установлены дефекты, которые возникли от некачественного демонтажа.

Принимая данные экспертные выводы во внимание, суд отмечает, что они не противоречат объяснениям самого истца, данным в судебном заседании, о такой влажности, в силу которой, произошла коррозия металлических креплений мебели.

При этом, суду не представлено доказательств того, что отмеченное истцом явление представляет собой результат бездействия, по его утверждению, ответчика, в части ненадлежащей обработки частей кухонной мебели, изготовленных из древесных материалов.

Кроме того, эксперт отметил, что при исключении факторов затопления, можно предположить наличие и попадание сырости через стены помещения. Все крепежные детали, установленные в стены, и крепежные петли, расположенные на снятых навесных шкафах, имеют следы выхода коррозии на металле, что также подтверждает следы влаги в местах их расположения (стены).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд находит его в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование, квалификацию.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (часть 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2).

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По результатам судебного разбирательства суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика не усматривается нарушений условий заключенного с истцом договора купли-продажи кухонной мебели, которая не имеет дефектов производственного характера, факт продажи истцу некачественного товара не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Чеботова К.В. к индивидуальному предпринимателю Попову А.В. о защите прав потребителя - отказать, в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение месяца, со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 23.04.2018.

Судья С.В. Солдатова