Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-55/2010 от 19.10.2010

<данные изъяты> Дело № 7-55/10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 03.11.2010 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мокрушина А.И.,

при секретаре Ивановой О.А.,

с участием правонарушителя Катаевой Т.Н.,

потерпевшей Ю...,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ в отношение:

КАТАЕВОЙ ТАТЬЯНЫ НИКОЛАЕВНЫ – ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты> работающей <данные изъяты>», зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес> <данные изъяты>, <данные изъяты> г.,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов, водитель Катаева Т.Н., управляя автомобилем «ВАЗ-21083», г.н. <данные изъяты> 59 РУС, на площадке перед мини-рынком, расположенным по адресу: <адрес>), при движении задним ходом, в нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ, разрешающего водителю совершение данного манёвра при условии, что этот манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, данное требования Правил не выполнила, а именно, она стала его совершать, не убедившись в его безопасности, в результате чего, допустила наезд задней частью автомобиля на пешехода Ю..., которой при этом были причинены ушибы мягких тканей в области левого лучезапястного сустава и в области левой наружной лодыжки, которые квалифицируются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня).

В судебном заседании правонарушитель Катаева Т.Н. свою вину в данном правонарушении полностью признала и суду подтвердила, что в указанное время и месте, она, управляя личным автомобилем, не заметила пешехода Ю..., и при выполнении манёвра разворота, при движении задним ходом, она допустила на неё наезд, в результате которого Ю... получила травму. После этого, она доставила её в медицинское учреждение. Свою вину признаёт, в содеянном раскаивается.

Из письменных объяснений Катаевой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что она не отрицала своей вины в данном ДТП и причинением потерпевшей указанной травмы (л.д. 17).

Кроме признания Катаевой Т.Н. своей вины в данном правонарушении, её вина в этом правонарушении подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом:

Показаниями потерпевшей Ю..., которая суду показала, что в указанное время и месте, следуя из дома на работу, на площадке перед мини-рынком она была сбита машиной под управлением водителя Катаевой Т.Н., которая двигаясь задним ходом, совершала манёвр разворота, в результате которого она получила травму руки. Считает, что действиями Катаевой Т.Н., ей был причинён вред здоровью более тяжкий, чем указано в экспертном заключении.

Из письменных объяснений потерпевшей Ю... от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что она действительно была сбита автомобилем, под управлением Катаевой Т.Н., при указанных обстоятельствах, в результате чего получила травму руки. (л.д. 18).

Справкой травмпункта, в которой зафиксирована травма у Ю..., полученная в результате данного ДТП – перелом луча в типичном месте слева, ушиб левого лучезапястного сустава (л.д. 4).

Протоколами осмотра места происшествия на (л.д. 5-11) и схемой к нему, из которых судом установлено, что местом наезда автомобиля под управлением Катаевой Т.Н. на пешехода Ю..., является площадка перед мини-рынком, расположенная по адресу: <адрес>), напротив магазина «Продукты-24 часа», в результате нарушения водителем Катаевой Т.Н. п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом автомобиля с выполнением манёвра разворота.

Заключением эксперта по травме потерпевшей Ю..., согласно которому у неё имелись ушибы мягких тканей в области левого лучезапястного сустава и в области левой наружной лодыжки, которые, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались от ударных воздействий твёрдых тупых предметов, возможно в заявленный срок. Данные повреждения квалифицируются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня. Диагноз: «Перелом левой лучевой кости в типичном месте», установленный Ю..., не нашёл объективного подтверждения результатами изучения предоставленных рентгенснимков, поэтому не может быть учтён при экспертной оценке вреда здоровью (л.д. 25-26).

Протоколом об административном правонарушении (л.д. 30), в котором Катаева Т.Н. не оспаривала своей вины в данном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

Совокупностью указанных доказательств, которые в целом согласуются между собой и не противоречат друг другу, вина Катаевой Т.Н. в указанном правонарушении судом достоверно установлена. Из показаний потерпевшей и документов дела, признательных показаний самого правонарушителя, судом достоверно установлено, что при управлении Катаевой Т.Н. автомобилем, ею были нарушены требования п. 8.12 ПДД РФ, и эти её действия находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП и причинением Ю... лёгкого вреда здоровью.

Эти действия Катаевой Т.Н. суд квалифицирует по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, как нарушение ПДД, повлёкшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы потерпевшей Ю..., о возможном причинении ей Катаевой Т.Н. более тяжкого вреда здоровью, чем указано в экспертном заключении, суд признаёт несостоятельными. Ю... подтвердила суду, что все медицинские документы, которые имеют отношение к её этой травме, были предметом исследования эксперта. Иных же медицинских документов, либо экспертного заключения, опровергающих выводы эксперта по её травме, у неё в настоящее время не имеется. Таким образом, не доверять экспертному заключению, имеющему в материалах дела, у суда нет оснований.

К обстоятельствам смягчающим административную ответственность у Катаевой Т.Н. суд относит признание ей своей вины и раскаяние в содеянном, доставление пострадавшей в медицинское учреждение, совершение правонарушения <данные изъяты>; к обстоятельствам, отягчающим её административную ответственность суд относит повторное совершение ей однородного административного правонарушения, что подтверждается справкой ГИБДД на (л.д.31).

При назначении Катаевой Т.Н. наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершённого ей правонарушения, учитывает данные о её личности, материальное и семейное положение, состояние здоровья <данные изъяты>), наличие в её действиях как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств, указанных выше, позицию потерпевшей стороны о применении Катаевой Т.Н. наказания только в виде лишения её права управления транспортными средствами, иные юридически значимые обстоятельства, а также учитывает влияния конкретного вида наказания на условия жизни семьи Катаевой Т.Н. и возможность её исправления. В силу изложенного, суд считает необходимым назначить Катаевой Т.Н. за данное правонарушение наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, которое признаёт соразмерным и справедливым за содеянное ей. Суд считает, что данное наказание обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление правонарушителя и предупреждение совершение им новых правонарушений.

Руководствуясь ст. 29.8-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

КАТАЕВУ ТАТЬЯНУ НИКОЛАЕВНУ признать виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, за которое ей назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1-н год 5-ть месяцев.

Копию постановления направить заинтересованным сторонам для сведения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течении 10 суток с момента вручения (получения) копии судебного постановления.

<данные изъяты>

Судья: Мокрушин А.И.