Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2287/2016 ~ М-1993/2016 от 26.04.2016

Дело № 2-2287/2016 31 мая 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

судьи Марковой О.Ю.,

при секретаре Садыковой А.Б.

с участием: истца Данилин В.В., представителя ответчика – Матяш И.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры г. Москвы и Генеральной прокуратуры России – Гучановой Т.В., действующей на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 31 мая 2016 года гражданское дело по иску Данилин В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Данилин В.В. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Генеральная прокуратура Российской Федерации переадресовала письменное обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о нарушении ОАО «Сбербанк России» требований ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации, в прокуратуру г. Москвы.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратура г. Москвы переадресовала вышеуказанное обращение в Гагаринскую межрайонную прокуратуру г. Москвы.

Однако судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда 16 сентября 2015 г. определила, что надзор за соблюдением кредитными организациями и банками Конституции Российской Федерации относится к полномочиям Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем, последний обладал необходимой компетенцией для рассмотрения обращения Данилин В.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя Генерального прокурора Российской Федерации.

Утверждает, что вступившим в законную силу судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства: Генеральная прокуратура Российской Федерации и прокуратура г. Москвы совершили незаконное бездействие, выразившееся в том, что данные лица не направили обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ по компетентности в Центральный Банк России, а также то, что своими незаконными действиями они демонстративно нарушили право истца, гарантированное ему ч. 3 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ, и требования п.3.5 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» от 30 января 2013 г. № 45.

Считает, что в результате Генеральная прокуратура Российской Федерации и прокуратура г. Москвы причинили истцу моральный вред в виде нравственных переживаний, вызванных утратой истцом доверия к государству.

Исходя из своих индивидуальных особенностей (пожилого возраста, социального статуса) и с учетом степени вины третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истец считает разумным и справедливым требовать с Генеральной прокуратуры Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и прокуратуры г. Москвы в сумме <данные изъяты>.

Гагаринская межрайонная прокуратура г. Москвы переадресовала обращение от ДД.ММ.ГГГГ в Центральный Банк России, в связи с чем, апелляционным судом ДД.ММ.ГГГГ указано, что данные действия являются законным, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что Генеральная прокуратура Российской Федерации и прокуратура г. Москвы, которые не переадресовали обращение от ДД.ММ.ГГГГ в Центральный Банк России, были не правы.

Просит суд взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации, компенсацию морального вреда, причиненного Генеральной прокуратурой Российской Федерации, в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации, компенсацию морального вреда, причиненного прокуратурой г. Москвы, в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель Министерства финансов РФ в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а надлежащим ответчиком является главный распорядитель бюджетных средств. Также утверждал, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения исковых требований Данилин В.В.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры г. Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, указанным в отзывах. Суду пояснил, что доводы истца о необходимости направления его обращения от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в Центральный Банк России несостоятельны, поскольку в своем заявлении он обжаловал бездействие конкретных должностных лиц органов прокуратуры г. Москвы, рассмотрение жалоб в отношении которых относится к компетенции прокурора г. Москвы. При этом вопрос по правомерности действий Генпрокуратуры при рассмотрении обращения Данилин В.В. от ДД.ММ.ГГГГ исследовался судом, и решением Магаданского городского суда от 02.12.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением Магаданского областного суда о09.03..2016 г., ему отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Минфина России морального вреда в связи с бездействием Генеральной прокуратуры России по обращениям заявителя, в том числе и от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, вывод суда в апелляционном определении от 16.09.2015 г. о том, что направление Гагаринской межрайонной прокуратурой г. Москвы данного обращения для рассмотрения в компетентный орган соответствует требованиям Закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 г. № 2202-1 не нарушает прав и законных интересов Данилин В.В., не может служить основанием для удовлетворения новых требований истца о нарушении его прав действиями прокуратуры г. Москвы и взыскания компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела № 2-1626/2015, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Данилин В.В. обратился к Генеральному прокурору Российской Федерации с заявлением о нарушении ОАО «Сбербанк России» Конституции Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Генеральная прокуратура Российской Федерации данное обращение направила в прокуратуру г. Москвы.

В свою очередь прокуратура г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ направила заявление Данилин В.В. в Гагаринскую межрайонную прокуратуру г. Москвы.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора Гагаринской межрайонной прокуратуры г. Москвы обращение истца направлено для рассмотрения в Центральный Банк Российской Федерации.

Решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано незаконным бездействие Гагаринской межрайонной прокуратуры г. Москвы, выразившееся в не предоставлении Данилин В.В. ответа по существу его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, и на неё возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу рассмотреть обращение Данилин В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное Генеральному прокурору РФ, и по результатам рассмотрения направить заявителю соответствующий ответ.

С Гагаринской межрайонной прокуратуры г. Москвы в пользу Данилин В.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальных требований Данилин В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 16.09.2015 г. решение суда от 06.07.2015 г. в части признания незаконным бездействия Гагаринской межрайонной прокуратуры г. Москвы, выразившегося в не предоставлении Данилин В.В. ответа по существу его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на Гагаринскую межрайонную прокуратуры г. Москвы обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу рассмотреть обращение Данилин В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное Генеральному прокурору РФ, по результатам рассмотрения направить заявителю соответствующий ответ, а также в части взыскания с Гагаринской межрайонной прокуратуры г. Москвы в пользу Данилин В.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 06.07.2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Данилин В.В. – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав. Под нравственными страданиями подразумеваются переживания потерпевшего (обида, унижение или иное неблагоприятное в психологическом аспекте состояние). Любое неправомерное действие или бездействие вызывает у потерпевшего нравственные страдания различной степени и лишает его полностью или частично психического благополучия.

Несмотря на то, что человек претерпевает страдания во множестве случаев, в том числе и в результате бездействия государственных органов, их должностных лиц, это не означает, что он во всех случаях приобретает право на компенсацию морального вреда. Такое право возникает лишь при наличии предусмотренных законом условий, или оснований ответственности за причинение морального вреда.

В соответствии с ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, применение названной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Истец со ссылкой на апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 16 сентября 2015 г. утверждал, что данным судебным актом установлено, что Генеральная прокуратура Российской Федерации и прокуратура г. Москвы совершили незаконное бездействие, выразившееся в том, что данные лица не направили обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ по компетентности в Центральный Банк России.

К указанному суждению истца суд относится критически, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

Таким законом является Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1992 г. N 2202-1, в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно ст. 21 вышеназванного закона при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

В силу ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации"органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя (пункты 3.3, 3.4, 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45).

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

При этом вопреки доводам истца, выводов о том, что не переадресовав обращение от 22 ноября 2014 г. в Центральный Банк России, Генеральная прокуратура Российской Федерации и прокуратура г. Москвы допустили незаконное бездействие, апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит.

Указание в апелляционном определении на то, что действия Гагаринской межрайонной прокуратуры г. Москвы по направлению обращения в Центральный банк России соответствуют требованиям Закона № 59-ФЗ, Федеральному закону «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 «О прокуратуре» от 17.01.1992 г. № 2202-1 и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, также не свидетельствует о нарушениях Генеральной прокуратурой Российской Федерации и прокуратурой г. Москвы требований действующего законодательства, и не может служить основанием для вывода о нарушении прав истца, установленных ч. 3 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан российской Федерации» от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ.

Суд отмечает, что сама по себе не переадресация Генеральной прокуратурой Российской Федерации и прокуратурой г. Москвы обращения Данилин В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в другой орган (в данном случае в Центральный Банк Российской Федерации) не является безусловным основанием для признания незаконными бездействий названных органов, так как выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда. Иное означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации".

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено вступившего в законную силу решения суда, которым были бы признаны незаконными бездействия Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры г. Москвы, выразившиеся в не направлении заявления Данилин В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в Центральный Банк Российской Федерации.

Доказательства наличия состава, предусмотренного ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и оснований для взыскания компенсации морального вреда, в материалах дела также отсутствуют.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований Данилин В.В. о взыскании с ответчика за счет казны Российской Федерации, компенсации морального вреда, причиненного Генеральной прокуратурой Российской Федерации, в размере <данные изъяты>, и компенсации морального вреда, причиненного прокуратурой г. Москвы, в размере <данные изъяты>, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении вышеназванных требований, оснований, установленных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для взыскания уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд, исходя из установленных ст. ст. 19, 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов равенств сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая обязывает стороны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, приходит к выводу о том, что исковые требования Данилин В.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194, 197- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Данилин В.В. в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца, исчисляя срок со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.

Установить днем изготовления мотивированного решения – 03 июня 2016 года.



Судья Маркова О.Ю.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>