Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2013 (2-556/2012;) ~ М-486/2012 от 25.10.2012

Дело №2-7/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петуховский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи А.Н. Мыльченко,

при секретаре К.Ю. Перчун,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Петухово Курганской области 04 июня 2013 года гражданское дело по иску Веренич А.А. к Веренич В.К. о выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре, находящиеся в долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Веренич А.А. обратился в суд с иском к Веренич В.К. о выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре, находящиеся в долевой собственности. В обоснование требований указал, что он является собственником 1/2 доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты> и земельного участка, площадью <данные изъяты> расположенных по <адрес> на основании решения Петуховского районного суда от дд.мм.гг.. В настоящее время соглашение по вопросу порядка пользования и владения спорного имущества между сторонами не достигнуто. Истец указал, что технически возможен выдел его доли в общей долевой собственности указанного выше имущества. Просит суд выделить ему в натуре восточную часть жилого дома общей площадью <данные изъяты>., с восточной стороны жилого дома земельный участок площадью <данные изъяты> расположенные по <адрес>

В судебном заседании истец Веренич А.А. исковые требования поддержал и дал пояснения по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что все расходы по переоборудованию дома он берет на себя.

В судебном заседании ответчик Веренич В.К. и ее представитель по ордеру адвокат С.В. Карпов с исковыми требованиями согласились, однако возражали относительно представленного экспертом варианта выдела доли жилого дома в натуре.

В судебное заседание представитель третьего лица Петуховского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области не явился, просил дело рассмотреть без его участия. В заявлении указал, что отдел возражений по заявленным требованиям не имеет.

С учётом мнения сторон, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заслушав объяснения истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Абз. 2 подп. "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 10.06.1980 N 4 (в редакции от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникших между участниками общей долевой собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Установлено, что решением Петуховского районного суда от дд.мм.гг., вступившего в законную силу, произведен раздел совместно нажитого имущества. За Веренич В.К., Вереничем А.А. признано право долевой собственности по 1/2 доли каждому на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> и земельный участок, кадастровый № площадью <данные изъяты> расположенные по <адрес>.

С дд.мм.гг. Веренич А.А. является собственником 1/2 доли жилого дома, площадью <данные изъяты> и 1/2 доли земельного участка, площадью <данные изъяты> расположенные по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии №.

Собственником второй 1/2 доли указанного дома и земельного участка является Веренич В.К.

Определением суда от дд.мм.гг. по делу назначена судебно строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта № от дд.мм.гг., проведенного специалистами ООО «Курганстройэкспертиза», предложено два варианта раздела жилого дома в натуре и раздел прилегающего земельного участка в равных долях. При обеих вариантах раздела необходимо выполнить дополнительную и звукоизоляцию межквартирных перегородок. Также необходимо установить индивидуальную группу учета электроэнергии в <адрес> проложить электропроводку, подключить кухню и санузел к существующим сетям централизованного водоснабжения и выполнить канализование в септик. Предложенные варианты потребуют наименьшие переделки и установку нового оборудования, а соответственно и материальные затраты при разделе жилого дома. По мнению экспертов наиболее предпочтителен 1 вариант раздела дома из-за фактической ориентации дома относительно сторон света. При разделе земельного участка необходимо предусмотреть достаточный проход вдоль наружной стены со стороны дворового фасад для обслуживания конструктивов здания.

Экспертом при составлении заключения были предложены варианты раздела дома с передачей сторонам в собственность помещений различной площади, однако по всем вариантам площадь жилого дома, выделяемая ответчику, не превышала долю, выделяемую истцу.

Согласно межевому плану спорный земельный участок имеет кадастровый номер и обозначение - №

Оценив представленные доказательства, суд считает возможным произвести выдел 1/2 доли жилого дома и земельного участка сторонам следующим образом.

Веренич А.А. выделить часть строения со стороны <адрес>, состоящей из жилой комнаты площадью <данные изъяты> жилой комнаты площадью <данные изъяты> кухни площадью <данные изъяты> коридора площадью <данные изъяты>., санузла площадью <данные изъяты>. Признать данное строение квартирой № по <адрес> общей площадью <данные изъяты>

<данные изъяты>., санузла площадью <данные изъяты> жилой комнаты площадью <данные изъяты> Признать данное строение квартирой № по <адрес> общей площадью <данные изъяты>

В судебном заседании Веренич А.А. пояснил, что он согласен нести расходы по переоборудованию жилого дома.

В связи с разделом жилого дома необходимо определить проведение следующего переоборудования: шумоизоляцию между квартирами, в каждой квартире произвести теплоснабжение, водоснабжение, канализацию, электричество. Расходы по переоборудованию жилого дома возложить на Веренич А.А.

Выделить Веренич А.А. земельный участок с условным обозначением на межевом плане № площадью <данные изъяты> Веренич В.К. выделить земельный участок с условным обозначением № площадью <данные изъяты>

Определив доли в натуре между Веренич А.А. и Веренич В.К., суд считает необходимым прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности по 1/2 доли за Вереничем А.А., Веренич В.К. на жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок, расположенные по <адрес>

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования Веренич А.А.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Веренич А.А. к Веренич В.К. о выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре, находящиеся в долевой собственности удовлетворить.

Выделить Веренич А.А. часть строения со стороны <адрес>, состоящей из жилой комнаты площадью <данные изъяты>., жилой комнаты площадью <данные изъяты>., кухни площадью <данные изъяты> коридора площадью <данные изъяты> санузла площадью <данные изъяты> Признать данное строение квартирой № по <адрес> площадью <данные изъяты>.

Выделить Веренич В.К. часть строения со стороны <адрес>, состоящей из кухни площадью <данные изъяты> жилой комнаты площадью <данные изъяты>., коридора площадью <данные изъяты> санузла площадью <данные изъяты>., жилой комнаты площадью <данные изъяты>. Признать данное строение квартирой № по <адрес> площадью <данные изъяты>

Обязать Веренич А.А. произвести шумоизоляцию между квартирами, в каждой квартире произвести теплоснабжение, водоснабжение, канализацию, электричество.

Выделить Веренич А.А. земельный участок кадастровым № площадью <данные изъяты> Веренич В.К. выделить земельный участок кадастровым № площадью <данные изъяты>.

Прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности по 1/2 доли за Веренич А.А., Веренич В.К. на жилой дом <данные изъяты> с хозяйственными постройками и земельный участок <данные изъяты> расположенные по <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петуховский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2013 года.

Судья А.Н. Мыльченко

Решение вступило в законную силу 01.08.2013 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда решение оставлено без изменения.